Решение от 2 июня 2017 г. по делу № А60-13090/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13090/2017
02 июня 2017 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Яговкиной, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело А60-13090/2017

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Аква-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Битек» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 119 825 руб. 49 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

24.05.2017г. судом была принята резолютивная часть решения.

26.05.2017г. ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 119 825 руб. 49 коп. пени, начисленной в соответствии с п. 4.3 договора на комплексную поставку инструмента № 02/2013 от 29.01.2013г. за период с 01.01.2016г. по 12.10.2016г.

Истец направил в суд ходатайство об увеличении размера исковых требований до 131 786 руб. 47 коп. пени, начисленной в соответствии с п. 4.3 договора на комплексную поставку инструмента № 02/2013 от 29.01.2013г. за период с 11.01.2016г. по 12.10.2016г.

Кроме того, истец направил в суд возражения на отзыв ответчика (поступили в суд 11.05.2017г.), возражения приобщены судом к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в направленном в суд отзыве на исковое заявление (поступил в суд 25.04.2017г.), отзыв приобщен судом к материалам дела.

Дело рассматривается с учетом увеличения истцом размера исковых требований до 131 786 руб. 47 коп. (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

установил:

В соответствии с заключённым между сторонами договором на комплексную поставку инструмента № 02/2013 от 29.01.2013г. истец в период с января по октябрь 2016 года поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими ссылку на договор на комплексную поставку инструмента № 02/2013 от 29.01.2013г. как на основание передачи (сдачи)/получения (приемки) указанного в универсальных передаточных документах товара.

Согласно п. 3.4 договора на комплексную поставку инструмента № 02/2013 от 29.01.2013г. форма оплаты на все виды поставляемого товара – 100 % предоплата.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик обязательства по оплате товара, поставленного по договору на комплексную поставку инструмента № 02/2013 от 29.01.2013г. исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку оплаты.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.3 договора на комплексную поставку инструмента № 02/2013 от 29.01.2013г. предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не оплаченного в срок товара.

Истцом представлен расчет пени, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 131 786 руб. 47 коп., начисленной за период с 11.01.2016г. по 12.10.2016г. согласно п. 4.3 договора на комплексную поставку инструмента № 02/2013 от 29.01.2013г.

Расчет пени проверен судом и является верным, контррасчет неустойки ответчика в размере 82 041 руб. 57 коп., выполненный ответчиком исходя из срока оплаты спустя 2 банковских дня после поставки товара, судом не принимается, поскольку противоречит согласованному сторонами в п. 3.4 договора на комплексную поставку инструмента № 02/2013 от 29.01.2013г. условию о 100%-ой предварительной оплате товара.

Таким образом, поскольку указанная сумма задолженности подтверждается материалами дела, истец правомерно, в силу ст. ст. 309, 310, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил требование о взыскании с ответчика 131 786 руб. 47 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.3 договора на комплексную поставку инструмента № 02/2013 от 29.01.2013г. за период с 11.01.2016г. по 12.10.2016г.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 595 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

1. Поскольку истец увеличил размер исковых до 131 786 руб. 47 коп. и

исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 358 руб. 59 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

на основании ст. 309, 330, 331, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 49, ст. 110, ст. 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Битек» в пользу Закрытого акционерного общества «Аква-Сервис» 131 786 руб. 47 коп. неустойки, начисленной в соответствии с п. 3.4 договора на комплексную поставку инструмента № 02/2013 от 29.01.2013г. за период с 11.01.2016г. по 12.10.2016г., а также 4 595 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Битек» в доход федерального бюджета 358 руб. 59 коп. государственной пошлины.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Н. Яговкина