Решение от 12 апреля 2022 г. по делу № А52-382/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-382/2022
город Псков
12 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 апреля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 12 апреля 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Судаковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Тумановой К.А., Керн О.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Псковской области (адрес: 180014, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственности Частная охранная организация «Зевс» (адрес: 180022, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности; ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности; ФИО4 - представитель по доверенности (явка в предварительное судебное заседание 31.03.2022, 05.04.2022),

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Псковской области (далее – заявитель, управление, Управление Росгвардии по Псковской области) обратилось с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственности Частная охранная организация «Зевс» (далее – ответчик, общество, ООО ЧОО «Зевс») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В предварительных судебных заседаниях 24.03.2022, 31.03.2022, 05.04.2022 и в судебном заседании 07.04.2022 представители управления поддержали заявление о привлечении к административной ответственности, указав, что в ходе мониторинговых мероприятий, проведенных в связи с обращением Псковского регионального отраслевого объединения работодателей Общероссийского отраслевого объединения работодателей в сфере охраны и безопасности (далее - региональное объединение) от 11.01.2022 № 1 (л.д. 102) были выявлены нарушения статьи 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об охранной деятельности, Закон РФ № 2487-1), а именно учредитель ООО ЧОО «Зевс» ФИО5 (далее - ФИО5) является учредителем в иной организации. В связи с выявленными нарушениями с участием законного представителя общества ФИО6 (далее - ФИО6) был составлен протокол об административном правонарушении. Считают, что существенных, неустранимых процессуальных нарушений при составлении протокола не допущено. Также указали, что датой совершения административного правонарушения является 13.01.2022, дата проведения мониторинговых мероприятий и распечатывания выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

В предварительных судебных заседаниях 24.03.2022, 31.03.2022, 05.04.2022 и в судебном заседании 07.04.2022 представители ответчика возражали против удовлетворения заявления о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2021 № 2115-О, указывают на то, что заявителем не представлены доказательства того, что для ФИО5 охранная деятельность не является основной. Обращают внимание на многочисленные существенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, а именно: отказ ФИО6 в ознакомлении с материалами административного дела; отказ в удовлетворении ходатайства об отложении составления протокола в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; не разъяснение прав, отсутствие возможности дачи пояснений; составление протокола заранее и в отсутствии ФИО6; не указание в протоколе понятых; не представлены и не приобщены документы, послужившие основанием для составления протокола; не сообщено об обращении регионального объединения от 11.01.2022 № 1. Считают, что материалами дела не подтверждается дата совершения административного правонарушения. Полагают, что мониторинговые мероприятие проведены в нарушении действующего законодательства, поскольку каких - либо решений, актов о проведении проверки не принималось, ответчик о проведении проверки не уведомлялся. Кроме того, полагают, что у управления не имелось оснований для проведения каких - либо проверок, поскольку в обращении от 11.01.2022 № 1 говорится о нарушении конкуренции, а соответственно полномочия по установлению факта недобросовестной конкуренции имеются у антимонопольного органа. Указывают, что обращение регионального объединения от 11.01.2022 № 1 подписано ФИО7, который является заинтересованным лицом и его действия направлены на воспрепятствование деятельности ответчика, поскольку они являются конкурентами в сфере оказания частных охранных услуг. Все данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности. Кроме того, представителем ответчика заявлено о признании протокола об административном правонарушении от 24.01.2022 и обращения от 11.01.2022 № 1 недопустимыми доказательствами.

В предварительном судебном заседании 24.03.2022 произведено воспроизведение аудиозаписи, представленной ответчиком и приобщенной к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя, заслушав свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.

Общество осуществляет частную охранную деятельности в соответствии с лицензией от 12.09.2005 №035111, выданной на осуществление частной охранной деятельности с разрешенными видами услуг: 1) по защите жизни и здоровья граждан; 2) охране имущества собственников (в том числе при его транспортировке; 3) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 4) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 5) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах (срок действия лицензии продлен по 12.09.2026) (л.д. 42-43).

На основании обращения председателя регионального отделения ФИО7 от 11.01.2022 №1 в соответствии с резолюцией заместителя начальника Управления Росгвардии по Псковской области – начальника центра лицензионно-разрешительной работы ФИО8 сотрудники Управления Росгвардии по Псковской области провели мониторинговые мероприятия в целях установления соблюдения организациями, осуществляющими охранную деятельность, требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), Законом об охранной деятельности, Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498.

Выявив в деятельности ООО ЧОО «Зевс» нарушение ч. 4, п. 2 ч. 5 ст. 15.1 Закона №2487-1, 14.01.2022 обществу была направлена повестка №375/21 о необходимости явиться 24.01.2022 для составления протокола об административном правонарушении. Данная повестка получена обществом 20.01.2022 (л.д. 32-33).

24.01.2022 с участием представителя общества ФИО6 управлением в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении 60 ЮП № 000017/15 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, а именно в протоколе указано, что учредитель ООО ЧОО «Зевс» ФИО5 является учредителем в иных организациях, не относящихся к охранным и осуществляющим иную деятельность (общество с ограниченной ответственность «Сталкер» (далее - ООО «Сталкер»)).

Учитывая, что в соответствии ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов, управление обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона состоит в нарушении требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Субъектом данного правонарушения является лицо, на котором в силу осуществления лицензируемого вида деятельности лежит обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

В силу части 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон №99-ФЗ) под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Статья 3 Закона №99-ФЗ определяет лицензию как специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона №99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены Законом о лицензировании, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с абзацем 2 статьи 11.2 Закона №2487-1 Правительством Российской Федерации утверждается Положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

Согласно части 1 статьи 15.1 Закона № 2487-1 частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной.

Частью 4 статьи 15.1 Закона № 2487-1 установлено, что частная охранная организация не может являться дочерним обществом организации, осуществляющей иную деятельность, кроме охранной. Для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным. Право учреждения частной охранной организации юридическим лицом, осуществляющим иную деятельность, кроме охранной, может быть предоставлено при наличии достаточных оснований в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Филиалы частной охранной организации могут создаваться только в том субъекте Российской Федерации, на территории которого частная охранная организация зарегистрирована.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 15.1 Закона № 2487-1 учредителями частной охранной организации не могут являться физические и (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части 4 статьи 15.1 Закона № 2487-1.

В силу п. п. «б» пункта 3 Положения о лицензировании: лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона №2487-1 являются в том числе соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона № 2487-1.

Как установлено судом, учредитель общества ФИО5 осуществляет иные виды деятельности помимо охранной, а именно одновременно является учредителем в иной организации, не относящейся к охранной, а именно является учредителем в ООО «Сталкер» (основной вид деятельности: 69.10 Деятельность в области права).

Таким образом, обществом не соблюдены лицензионные требования, предписанные статьей 15.1 Закона № 2487-1.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) подтверждается материалами дела, а именно выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО ЧОО «Зевс» от 13.01.2022, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Сталкер» от 13.01.2022, протоколом 60 ЮП №000017/15 от 24.01.2022.

На основании изложенного, судом установлен состав правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ссылка представителя ответчика на то, что требования ч.4 ст.15.1 Закона № 2487-1 относятся к юридическим лицам, а не к физическим лицам отклоняется судом, как основанный на ошибочном понимании норм действующего законодательства, поскольку участие в хозяйственном обществе является экономической деятельностью физического лица, что подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 25.05.2010 № 11-П, где отмечено, что в соответствии с конституционным принципом свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) граждане, реализуя право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации), могут самостоятельно определять сферу этой деятельности и осуществлять ее как непосредственно, так и путем создания организации, в том числе коммерческой, либо участия в ней единолично или совместно с другими гражданами и юридическими лицами.

Довод представителя ответчика со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2021 № 2115-О о том, что управлением не представлено доказательств того, что для ФИО5 охранная деятельность не является основным видом отклоняется судом, поскольку опровергается материалами дела. Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.01.2022 ФИО5 является не только учредителем ООО «Сталкер», но и его директором, который в соответствии со статьёй 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-З "Об обществах с ограниченной ответственностью" осуществляет руководство обществом, в том числе представляет интересы общества и совершает сделки от его имени.

Ссылка представителей ответчика на проведении заявителем в отношении ответчика проверки с грубыми нарушениями установленных действующим законодательством требований, а именно: не представлено приказа или распоряжения о проведении проверки, проверка проведена без уведомления проверяемого лица, без согласования с надзорными органами, являются несостоятельными на основании следующего.

В силу подпункта 26 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" (далее - Закон № 226-ФЗ) войска национальной гвардии в целях выполнения возложенных на них задач проверяют организацию охраны, осуществляемой частными охранными организациями, на соответствие установленным правилам.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 9 Закона № 226-ФЗ, а также подпункту 11 пункта 9 Положения о Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.09.2016 № 510, сотрудник Управления Росгвардии вправе пресекать административное правонарушение и противоправные действия.

В рассматриваемом судом случае проверялась не деятельность конкретного юридического лица, а исполнение требований законодательства об охранной деятельности всеми охранными организациями Псковской области.

Обнаружение установленных нарушений, образующих событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, осуществлено должностным лицом административного органа не в рамках проведения документарной либо выездной, плановой либо внеплановой проверок в отношении конкретного юридического лица в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ), а в процессе реализации полномочий по обеспечению соблюдения и исполнения лицензионных требований охранными организациями, которые возложены на должностных лиц органов Росгвардии, и все действия по обнаружению данных, указывающих на наличие события правонарушения, и по возбуждению дела об административном правонарушении, совершены административным органом в порядке, который предусмотрен КоАП РФ.

Данные, полученные управлением в ходе мониторинговых мероприятий, являются достаточными для возбуждения в силу положений пункта 1 части 1, части 3 статьи 28.1 КоАП РФ (непосредственное обнаружение признаков правонарушения) дела об административном правонарушении. Необходимость проведения проверочных мероприятий в отношении общества в рассматриваемой ситуации отсутствовала.

Относительно довода о проведения проверки без уведомления управлением проверяемого лица, суд считает необходимым указать на следующее. Как было отмечено выше, проверка в отношении общества в порядке Закона № 294-ФЗ не проводилась, в связи с чем его уведомление не требовалось.

Также представитель ответчика указывает на то, что не имелось оснований для проведения мониторинговых мероприятий.

Вместе с тем, в материалы дела представлено обращение Псковского регионального отраслевого объединения работодателей Общероссийского отраслевого объединения работодателей в сфере охраны и безопасности от 11.01.2022 № 1, в котором содержались сведения о нарушении охранными организациями действующего законодательства, что и стало основанием для проведения мониторинговых мероприятий с целью проверки соблюдения требований действующего законодательства. Указание в обращение на несуществующую ст.15 Закона об охранной деятельности, не свидетельствует о невозможности проведения мероприятий по проверки соблюдения требований действующего законодательства. Довод представителя ответчика о том, что у управления отсутствовали полномочия для рассмотрения данного обращения, поскольку в нем содержались сведения о нарушении недобросовестной конкуренции, отклоняются судом, поскольку из всего содержания обращения следует, что в нем указывается на нарушения именно Закона об охранной деятельности, а не антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о фальсификации, в котором указывается, что в материалы дела представлено обращение председателя регионального отделения ФИО7 от 11.01.2022 №1, на котором имеется рукописная резолюция заместителя начальника управления о проведении проверок в отношении частных охранных организаций ФИО8 с датой 11.01.2022, а также имеются исправления и следы корректора, что вызывает сомнения в достоверности представленного документа.

Суд, рассмотрев заявление о фальсификации, пришел к следующему.

По правилам статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть подано в отношении доказательства по делу.

Понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в арбитражном процессе в качестве доказательств. Фальсификация доказательств - это сознательное искажение представляемых доказательств, производимое путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения. Объективная сторона фальсификации - это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Вместе с тем, доводы заявителя сводятся к наличию сомнений в подлинности данного документа, поскольку имеются следы исправления в первоначальной дате выполнения резолюции, которая проставлена на обращении, каких - либо иных доводов не представлено.

Поскольку в случае выявления подлинности оспоренного доказательства для стороны, сделавшей заявление о его фальсификации, наступают уголовно-правовые последствия в части возможности квалификации действий как ложного доноса, требование о фальсификации должно содержать явно выраженное заявление участника процесса об искажении оппонентом представляемых доказательств путем их подделки.

Заявление стороны о наличии у неё лишь сомнений в первоначальной дате выполнения ФИО8 резолюции не может быть расценено в качестве заявления о фальсификации и не может являться основанием для проверки подлинности документа. Данные сомнения могут быть разрешены путём обращения к заместителю начальника управления ФИО8 за разъяснениями относительно обстоятельств проставления резолюции, а также даты поступления данного обращения.

В ходе рассмотрения дела, в предварительном судебном заседании от 05.04.2022 в целях разрешения вопроса о принятии заявления о фальсификации к рассмотрению был допрошен в качестве свидетеля ФИО8, заместитель начальника Управления Росгвардии по Псковской области – начальник центра лицензионно-разрешительной работы сотрудниками Управления Росгвардии по Псковской области, который сообщил, что обращение поступило 11.01.2022, изначально была проставлена резолюции с указанием контрольного срока исполнения. В последствии была проставлена дата 11.01.2022, поскольку было принято решение не устанавливать контрольный срок.

Также в предварительном судебном заседании от 05.04.2022 в целях разрешения вопроса о принятии заявления о фальсификации к рассмотрению был допрошен в качестве свидетеля ФИО7, председатель Псковского регионального отраслевого объединения работодателей Общероссийского отраслевого объединения работодателей в сфере охраны и безопасности, который пояснил, что обращение им было составлено 11.01.2022, передано в управление 11.01.2022. Обращение составлено было в отношении всех юридических лиц, занимающихся охранной деятельностью, поскольку имелись сведения о нарушении требований действующего законодательства об охранной деятельности.

При таких обстоятельствах суд отказ в принятии к рассмотрению заявления ответчика о фальсификации.

В судебном заседании от 07.04.2022 ответчиком повторно заявлено о фальсификации доказательства (обращения) по тем же основаниям, что и ранее. Суд со ссылкой на положения статьи 161 АПК РФ вновь отклонил заявление, поскольку повторная подача по тем же основаниям в отношении одного и того же доказательства не обоснована.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика представил ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы в отношении установления действительной даты резолюции, проставленной на обращении.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Из обстоятельств дела судом не усмотрено наличие вопросов, требующих специальных знаний, и подлежащих разрешению при рассмотрении настоящего дела с учётом предмета и основания заявления о привлечении к административной ответственности. Учитывая заявленные требования и нормативное обоснование, суд счел, что собранных по делу доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу и принятия судом решения по настоящему делу без назначения судебной экспертизы.

Кроме того по правилам статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы по делу, является правом, а не обязанностью суда.

Судом отклоняется довод представителя ответчика о том, что управлением не доказано, что административное правонарушение совершено 13.01.2022.

Из представленных материалов дела, а именно из рапорта инспектора по о/п ЦЛРР управления от 13.01.2022, представленной вместе с заявлением выписки из ЕГРЮЛ на ООО ЧОО «Зевс», от 13.01.2022, выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Сталкер» от 13.01.2022 усматривается дата обнаружения правонарушение 13.01.2022. Также судом учитывается, что поводом для проведения мониторинговых мероприятий послужило обращение от 11.01.2022 № 1, а соответственно учитывая время, необходимое для совершение действий для мониторинга (получение выписок из ЕГРЮЛ), данное правонарушение не могло быть совершено ранее 13.01.2022, доказательств обратного не представлено.

Ссылка представителя ответчика на то, что невозможно установить реальную дату обращения, так как отсутствует штамп входящей корреспонденции, является несостоятельной, поскольку на самом обращении имеется дата (11.01.2022), резолюция содержит дату (11.01.2022), а также факт поступления данного обращения именно 11.01.2022 подтвердил свидетель ФИО8 и ФИО7, предупрежденные об уголовной ответственности. Нарушение порядка регистрации входящей корреспонденции не может свидетельствовать о его незаконности, а также о заинтересованности управления в проведении проверки в отношении конкретного юридического лица.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание пояснения свидетелей ФИО8 и ФИО7, в удовлетворении ходатайства о признании обращения № 1 от 11.01.2022 недопустимым доказательством следует отказать.

Довод ответчика о подаче спорного обращении только в отношении ООО ЧОО «Зевс» в связи с наличием конкуренцией с другими обществами, оказывающие охранные услуги, судом отклоняется, так как исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе из текста самого обращения («...в ряде частных охранных организаций...», «провести работу по приведению всех охранных организаций области в соответствии с требованиями Закона..»), следует, что в обращении председатель ФИО7 просил провести работу по приведению всех охранных организаций области в соответствие с требованиями Закона, а не только в отношении ООО ЧОО «Зевс».

В обоснование своих доводов представитель ответчик также указывает на допущенные управлением процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе инспекторов в ходатайстве директора о допуске защитника к участию в деле; в не ознакомлении ФИО6 с материалами дела; в не разъяснении прав и обязанностей инспекторами; при составлении протокола по делу присутствовали два инспектора управления и были приглашены понятые, но эти факты не указаны в протоколе; протокол составлен заранее, в отсутствии ФИО6 Все данные нарушения зафиксированы на аудиозаписи, представленной ответчиком и приобщенной к материалам дела. Наличие данных нарушений также подтвердил ФИО6, допрошенный судом в качестве свидетеля.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Статьей 26.2 КоАП предусмотрено, что протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 настоящего Кодекса, не может быть использован в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, по факту выявленного нарушения инспектором по о/п ЦЛПР Управления майором полиции ФИО1 составлен протокол 60 ЮП№000017/15 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом. Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО6 - директора ООО ЧОО «Зевс», ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 24.4, 25.1, 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ. Протокол содержит следующее объяснение ФИО6: «с протоколом не согласен». Содержатся подписи в графах разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных статьями 24.2, 24.4, 25.1, 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ. Содержится подпись также об уведомлении его о возможности ознакомления с протоколом, и о рассмотрении дела по адресу: <...>, Арбитражный суд Псковской области. Содержатся объяснения и замечания на протокол в части не согласия. Иных возражений протокол не содержит. Копия протокола получена ФИО6 24.01.2022.

В представленных и собранных судом материалах дела имеется ходатайство ФИО6 от 24.01.2022 (л.д.14) об отложении составления протокола для реализации всех прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе, для подготовки позиции (дачи объяснений) и для участия защитника (представителя) в деле. Просит принять и рассмотреть ходатайство, ознакомить с материалами дела. Имеется также ходатайство от 24.01.2022 (л.д. 13) о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении по статье 14.1 части 3 КоАП РФ желает воспользоваться юридической помощью защитника, а также имеется отметка об ознакомлении с материалами дела 24.01.2022.

В материалы дела представлена повестка от 14.01.2022 №375/21 об обязании явки директора ООО ЧОО «Зевс» 24.01.2022 в 14.00 для составления административного протокола по ст. 14.1 КоАП РФ (л.д.32). Управлением представлено почтовое уведомление о получении указанной повестки 20.01.2022 (л.д.33).

В ходе рассмотрения дела судом в присутствии всех участников процесса произведено прослушивание аудиозаписи составления протокола от 24.01.2022, в соответствии с которой установлено, что ФИО6 как законному представителю перед тем как был составлен протокол об административном правонарушении было разъяснено в связи с чем он приглашен, в чем выразилось нарушение общества, что протокол будет составлен на юридическое лицо, а не на него как директора, предоставлены документы, на основании которых было выявлено нарушение (рапорт, выписки, которые также были предоставлены в суд). После этого должностным лицом был напечатан протокол и предоставлен ФИО6 для ознакомления. Из данной аудиозаписи следует, что данный протокол для ознакомления ФИО6 предоставлялся без подписи ФИО1 Также из данной аудиозаписи следует, что ФИО6 были разъяснены права, а также разъяснена статья 15.1 Закона об охранной деятельности, была предоставлена возможность дать объяснения по данному правонарушению. ФИО6 были даны объяснения, что с протоколом не согласен. Кроме того, из аудиозаписи следует, что понятые были приглашены для того, чтобы зафиксировать факт отказа ФИО6 от ознакомления и подписи в протоколе об административном правонарушении. Поскольку ФИО6 от ознакомления и подписи в протоколе не отказался, понятые в протоколе не указаны.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

При рассмотрении дела судья не лишен возможности истребовать необходимые материалы, в том числе заключение эксперта, допросить в качестве свидетеля лицо, составившее протокол об административном правонарушении, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в числе прочего уточнить дату совершения административного правонарушения.

Материалами дела, в том числе и аудиозаписью подтверждается, что ФИО6 с документами, которые явились основанием для составления протокола ознакомлен, права ему были разъяснены, что также подтверждается подписью в протоколе, возможность дать объяснения также предоставлена, что также подтверждается записью в протоколе.

Довод о осуществленном нарушении со стороны управления, выразившиеся в отказе в допуске защитника при составлении протокола и об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении составления протокола судом отклоняется.

В силу положений статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (часть 1). В силу части 4 статьи 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, законный представитель общества ФИО6 был извещен о составлении протокола, явился в административный орган, был ознакомлен с документами и протоколом, давал объяснения.

Отказ в допуске защитника при составлении протокола, суд не может признать существенным нарушением, поскольку дело об административном правонарушении в соответствии с компетенцией рассматривалось Арбитражным судом Псковской области.

В ходе рассмотрения дела судом допущены законные представители общества - ФИО3, ФИО4, удовлетворены ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела от 21.02.2022, от 11.03.2022, 24.03.2022 (даты ознакомления с делом содержатся на внутренней стороне корочки дела-15.03.2022, 28.03.2022). Представителями ответчика заявлялись ходатайства, представлялись доказательства, письменные позиции. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком реализованы процессуальные права, в том числе и на юридическую помощь. Также суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, каким образом отказ в допуске защитника при составлении протокола нарушил его права, учитывая, что в протоколе им даны объяснения, что с протоколом не согласен.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении составлении протокола также судом не может быть признан существенным нарушением, поскольку удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью административного органа.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции приходит к выводу о признании протокола об административном правонарушении от 24.01.2022, как надлежащего доказательства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства о признании протокола об административном правонарушении от 24.01.2022 недопустимым доказательством следует отказать.

К показаниям свидетеля ФИО6 суд относится критически, поскольку он является директором юридического лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении и рассматривается вопрос о привлечении к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. Общество имело реальную и объективную возможность для соблюдения лицензионных требований.

Представленные ответчиком справки о том, что по состоянию на 28.03.2022 в ООО «Сталкер» директором значится ФИО9, а в ООО ЧОО «Зевс» директором является ФИО6, не опровергает установленного судом нарушения по состоянию на 13.01.2022. Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Сталкер» по состоянию на 31.03.2022 данные изменения внесены 01.03.2022 номер внесения записи 2226000023478 (л.д.118). Вместе с тем, ФИО5 до настоящего времени является учредителем и в ООО ЧОО «Зевс», и в ООО «Сталкер».

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ

Срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела не истек.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 18 постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, общество не представило.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного ответчиком правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд первой инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также на ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 №1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения наказания в виде предупреждения.

Согласно ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств: совершение правонарушения впервые, учитывая, что общество является малым предприятием и включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 01.08.2016, существо и характер допущенных нарушений лицензионных требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения обществу административного наказания в виде штрафа. В данном конкретном случае суд считает, что избранная судом мера ответственности в виде предупреждения соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным привлечь общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения.

Вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела судом не рассматривается, поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Зевс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

На решение в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Н.В. Судакова