Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А40-63594/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-63594/17-142-491
27 октября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-63594/17-142-491

по иску ООО "АМУРДРОБМАШ" (ОГРН <***>)

к ответчику ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 5 476 360 руб. 31 коп.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АМУРДРОБМАШ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "Спецстройсервис" при Спецстрое России" о взыскании 4 532 175 руб. 84 коп. задолженности по договору поставки от 28.10.2015 № 1509-39-ПБ, 350 322 руб. 17 коп. неустойки, 593 862 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов по дату фактической оплаты задолженности.

Иск заявлен на основании статей 12, 309, 310, 317.1, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятого товара в рамках названного договора поставки.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит в иске отказать, а в случае удовлетворения иска к начисленной неустойке применить статью 333 ГК РФ; указывает на то, что истец в расчете задолженности не учел ряд платежных поручений, подтверждающих частичную оплату товара; ссылается на неправомерность начисления процентов по статье 317.1 ГК РФ, поскольку в пункте 2.8 договора стороны согласовали, что положения названной нормы к правоотношениям сторон по договору не применяются; также ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Спор рассмотрен в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о дате и времени его рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленным в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 28.10.2015 № 1509-39-ПБ, по условиям которого продавец обязался поставлять покупателю товар в ассортименте, по ценам и количеству, а также в сроки, согласованным в спецификации, а покупатель – принимать и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

Условиями договора (пункт 4.3) предусмотрено, что факт передачи поставщиком и приемки покупателем товара подтверждается товарной накладной, подписанной сторонами.

В силу пункта 2.5 договора оплата поставленного товара производится в течение 15 рабочих дней с момента поставки товара, подписания сторонами накладной, получения оригиналов счетов-фактур.

В обоснование иска истец указал следующее: по исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, который был ответчиком принят, что подтверждается товарными накладными от 31.12.2015 № 20, от 12.01.2016 № 1, от 15.01.2016 № 2, от 25.01.2016 № 3от 02.02.2016 № 4, от 02.02.2016 № 5, от 15.02.2016 № 6, от 15.02.2016 № 7, от 29.02.2016 № 10, от 22.04.2016 № 11, от 31.08.2016 № 5, от 01.11.2016 № 10, от 01.11.2016 № 11, от 01.11.2016 № 12, от 12.01.2017 № 1, от 10.01.2017 № 2, от 11.01.2017 № 4, от 11.01.2017 № 5, от 10.01.2017 № 3, от 10.01.2017 № 6, но на сумму 4 532 175 руб. 84 коп. не оплачен; за нарушение сроков оплаты ответчику начислена неустойка по пункту 5.1 договора и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ. Претензионный порядок истцом соблюден.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки и передачи ответчику товара документально подтвержден (товарные накладные, подписанные ответчиком и содержащие оттиск его печати).

Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств полной оплаты поставленного ему товара, наличие и размер долга в размере 4 532 175 руб. 84 коп. не опроверг, факт поставки товара на указанную сумму не оспорил.

Представленные ответчиком платежные поручения суд не принял во внимание, поскольку они датированы 2015 годом, то есть предшествуют спорным поставкам; при этом, как следует из искового заявления, платежные поручения от 17.08.2016 №15374 на сумму 2 000 000 руб. и от 10.02.2017 № 22465 на сумму 1 000 000 руб., на которые в числе прочих ссылается ответчик, уже были приняты истцом и учтены при расчете предъявленной ко взысканию задолженности.

При таком положении суд считает исковое требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 532 175 руб. 84 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 350 322 руб. 17 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе требовать от покупателя неустойку в размере 0,03% от суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от суммы, просроченной к оплате.

Поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение договорных обязательств в части нарушения сроков оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 350 322 руб. 17 коп., начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 29.01.2016 по 31.03.2017, является обоснованным. Расчет неустойки выполнен с учетом частичной оплаты, произведенной также с нарушением сроков, установленных договором, поэтому размер неустойки не превысил 5% предел от совокупного размера просроченных платежей. Ответчик расчет неустойки по существу не оспорил; суд данный расчет проверил и признал правильным. Контррасчет не представлен.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом отклоняется, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (ред. от 07.02.2017), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, при наличии к тому предусмотренных договором оснований, применил к ответчику меру ответственности в виде начисления пеней по пункту 6.2 договора и удовлетворяет требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 350 322 руб. 17 коп. в полном объеме.

В числе прочего истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 317.1 ГК РФ с продолжением начисления процентов по дату фактической оплаты задолженности.

Следует признать обоснованным довод ответчика о том, что данное требование не подлежит удовлетворению в силу согласованных сторонами условий договора от 28.10.2015 № 1509-39-ПБ.

Так в пункте 2.8 договора стороны согласовали, что в правоотношениях по настоящему договору положения статьи 317.1 ГК РФ не применяются.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Поскольку стороны согласовали в договоре от 28.10.2015 № 1509-39-ПБ, что в их правоотношениях по данному договору положения статьи 317.1 ГК РФ не применяются, истец не вправе претендовать на взыскание с ответчика процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, за нарушение денежных обязательств по договору от 28.10.2015 № 1509-39-ПБ. Поэтому в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 593 862 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов по дату фактической оплаты задолженности надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке статьи 110 АПК РФ (пропорционально удовлетворенным требованиям). Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройсервис" при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АМУРДРОБМАШ" (ОГРН <***>) задолженность в размере 4 532 175 (четыре миллиона пятьсот тридцать две тысячи сто семьдесят пять) руб. 84 коп., неустойку в размере 350 322 (триста пятьдесят тысяч триста двадцать два) руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 918 (сорок четыре тысячи девятьсот восемнадцать) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова