Постановление от 18 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53210/2025

Дело № А40-186146/25
г. Москва
19 марта 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи И.В. Худобко (единолично),


рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу ООО «Зельгрос» на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2025 по делу № А40-186146/25, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО «ПТК ЭКОР» (ИНН <***>) по исковому заявлению ООО «Лавина импорт» (ИНН: <***>)

к ООО «Зельгрос» (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛАВИНА ИМПОРТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЗЕЛЬГРОС» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договору поставки № F52090 Н-Е от 02.08.2021 в размере 871 986,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 966,93 руб., процентов, начисленных на сумму основного долга по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 21.06.2025г. по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2025 (резолютивная часть решения) в порядке ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказано в ходатайстве ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 229 АПК РФ в связи с поступлением апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судом первой инстанции составлено мотивированное решение от 06.10.2025 и направленно дело в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом не был соблюден пункт 5.5 договора поставки, согласно которому передача товара производится вместе с техническим сертификатом, гигиеническим сертификатом, сертификатами качества и соответствия. По мнению заявителя, отсутствие указанных документов в материалах дела свидетельствует о недоказанности факта надлежащей поставки и принятия товара, в связи с чем, задолженность является неподтвержденной.

Кроме того, ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам


искового производства, что лишило его возможности представить дополнительные доказательства и полноценно защищать свои интересы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с рассмотрением по правилам гл. 29 АПК РФ вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ (дата публикации 20.11.2025).

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Через систему «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор поставки № F52090 H-E от 02 августа 2021 года, в соответствии с которым, истец передавал в собственность ответчика алкогольную продукцию в количестве, ассортименте и в установленные сроки, согласованные сторонами.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что ответчик обязан проводить оплаты с соблюдением предельных сроков оплаты, установленных п. 3. ч. 7 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Приложением № 1 к Договору сторонами согласованы - годовые условия поставки (2021-2024г.г.), а также установлен срок на оплату поставленного товара (п.1 Годовых условий поставки) равный 40 (Сорок) календарных дней.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела копиями УПД и товарно-транспортных накладных: ЛИ-00009792 от 15.11.2024, ЛИ-00009793 от 15.11.2024, ЛИ-00009794 от 15.11.2024, ЛИ-00009847 от 18.11.2024, ЛИ-00009849 от 18.11.2024, ЛИ-00009848 от 18.11.2024, ЛИ-00009968 от 20.11.2024, ЛИ-00010386 от 29.11.2024, ЛИ-00010388 от 29.11.2024, ЛИ-00010501 от 02.12.2024, ЛИ-00010552 от 03.12.2024, ЛИ-00010684 от 06.12.2024, ЛИ-00010984 от 13.12.2024.

Товар принят ответчиком без замечаний, что подтверждается наличием подписей и оттисков печати ответчика в указанных документах.

Однако ответчиком поставленная продукция не была оплачена в полном объеме, согласно данным истца на стороне ответчика сформировалась задолженность в размере 871 986 руб. 30 коп.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец в адрес ответчика направил претензию исх. № 13/21 от 23.01.2025 года с требованием об оплате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчиком претензия была оставлена без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № F52090 Н-Е от 02.08.2021 в размере 871 986,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 966,93 руб., процентов, начисленных на сумму основного долга по правилам ст. 395 ГК РФ, а также процентов начиная с 21.06.2025г. по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходя из доказанности факта поставки, наличия долга и просрочки оплаты, удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. Отклоняя довод ответчика об отсутствии документов, суд первой


инстанции указал, что ответчик не оспаривает факт получения товара, наличие и размер задолженности, возражений по количеству и качеству товара не заявлял. Отказывая в удовлетворении ходатайства о переходе к общим правилам искового производства, суд исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Изучив материалы дела, повторно рассмотрев, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, проверив выводы суда первой инстанции, а также доводы жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя при этом из следующего.

Относительно довода о нарушении процессуальных норм (отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам), апелляционным судом учитываются следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом в случае, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в таком порядке не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе при необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как следует из материалов дела, определением от 28.07.2025 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, поскольку цена иска не превышала установленного законом предела для юридических лиц.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам, однако не указал, какие именно доказательства и обстоятельства, имеющие значение для дела, требуют дополнительного исследования, и не обосновал невозможность рассмотрения дела в упрощенном порядке.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, обоснованно отказал в его удовлетворении. Само по себе несогласие ответчика с иском и формальная ссылка на необходимость представления доказательств, без конкретизации, не являются основанием для перехода к общим правилам, так как упрощенное производство предполагает рассмотрение дела по имеющимся в деле письменным доказательствам. Права ответчика на представление возражений и доказательств были реализованы путем подачи отзыва. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Таким образом, довод жалобы в этой части подлежит отклонению.

Относительно довода о том, что истцом не представлены документы, предусмотренные пунктом 5.5 договора (технический, гигиенический сертификаты, сертификаты качества и соответствия), что, по мнению ответчика, свидетельствует о недоказанности факта поставки, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт поставки товара и его принятия ответчиком подтвержден представленными в материалы дела первичными учетными документами: УПД и товарно-транспортными накладными. Указанные документы содержат подписи представителей ответчика и оттиски его печати, что в силу сложившейся судебной практики является надлежащим доказательством исполнения поставщиком обязательства по передаче товара и возникновения у покупателя обязанности по его оплате.

Ответчик, действуя разумно и осмотрительно, при приемке товара должен был проверить комплектность товара и наличие всех необходимых сопроводительных документов. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при приемке товара ответчик заявлял какие-либо возражения относительно отсутствия сертификатов или иных документов. Более того, ответчиком не оспаривался сам факт получения товара, его количество и стоимость, что также отражено в решении суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на непредставление сертификатов в суд не может служить основанием для отмены решения, так как отсутствие этих документов в материалах дела


при наличии подписанных без замечаний товаросопроводительных документов не опровергает факт состоявшейся поставки и не освобождает покупателя от обязанности оплатить принятый товар. Кроме того, ответчик не лишен был права истребовать указанные документы у истца в порядке, предусмотренном договором, однако доказательств совершения таких действий не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что данный довод уже заявлялся ответчиком в возражениях на иск при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом первой инстанции в решении от 23.09.2025 дана надлежащая правовая оценка, они были мотивированно отклонены. Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика по делу, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции при отсутствии к тому оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции учитывает процессуальное поведение ответчика, который оставил без ответа досудебную претензию истца, что в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и не опровергает наличие задолженности.

Иных доводов, основанных на доказательствах, которые не были бы предметом оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на правильность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Расчет задолженности и процентов проверен судом первой инстанции и признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен ни в суде первой инстанции, ни суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и нормам материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм материального или процессуального права при принятии обжалуемого решения, которые являются основанием для отмены решения, арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2025 по делу № А40-186146/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья И.В. Худобко