Решение от 12 апреля 2023 г. по делу № А41-99885/2022

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-99885/22
12 апреля 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кузьминой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Мехстрой инжиниринг" (127644, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Дмитровский, Ижорская ул., д. 15, этаж/помещ. 2/VIII, офис 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2009, ИНН: <***>, КПП: 771301001, генеральный директор: ФИО2) к

ООО "Констракт неруд" (117105, <...>, эт 3 пом IV ком 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2016, ИНН: <***>, КПП: 772401001, Генеральный директор: ФИО3)

о взыскании задолженности при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мехстрой инжиниринг" обратилось в суд с иском к ООО "Констракт неруд" со следующими требованиями:

-Взыскать с ОТВЕТЧИКА в пользу ИСТЦА задолженность в размере 1 009 250 руб.;

-Взыскать с ОТВЕТЧИКА в пользу ИСТЦА пени за период с 02.10.2022г. по 05.12.2022г. в размере 57 802,50 руб.;

-Взыскать с ОТВЕТЧИКА в пользу ИСТЦА пени за период с 06.12.2022г. по день фактической оплаты задолженности в размере 917 500 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

- Взыскать с ОТВЕТЧИКА в пользу истца расходы по госпошлине в размере 23 671 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг № УТ0005130 от 20.07.2021г. в соответствии с которым исполнитель в течение срока действия настоящего договора обязуется по заданию и заявкам заказчика оказывать за плату услуги аренды техники,


указанной в протоколе расценок, включая, при необходимости, услуги по управлению и технической эксплуатации техники, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые для этого условия, принять и оплатить услуги исполнителя в сроки и в объемах, установленных настоящим договором, а также осуществлять иные платежи согласно настоящему договору.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель оказывает услуги на объектах заказчика, расположенных в пределах МКАД, а также на территории Московской области и Новой Москвы. Оказание услуг по настоящему договору на объектах, находящихся за пределами МКАД, оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору с согласованием дополнительного размера оплаты за услуги исполнителя, цены перебазировки закрываемой техники и иных условий в отношении каждого объекта заказчика.

Стоимость услуг, в том числе перебазировка техники оплачивается заказчиком по предоплате согласно протоколу расценок (п. 3.6 договора).

Как указывает истец, ответчик не в полном объеме погасил задолженность.

В случае просрочки заказчика по оплате стоимости услуг сроком свыше 30 рабочих дней исполнитель имеет право в одностороннем порядке увеличить размер арендной платы за неоплаченный период на 10 процентов (п. 5.3 договора).

В связи с наличием просрочки по оплате более 30 дней, с учетом увеличения задолженность составляет 1 009 250 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа. В связи с изложенным, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности. Ответчиком контррасчет не представлен. Судом расчет истца проверен и признан верным.

Доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

На основании изложенного, требования в части взыскания задолженности по договору оказания услуг № УТ0005130 от 20.07.2021г. в размере 1 009 250 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 02.10.2022г. по 05.12.2022г. в размере 57 802,50 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или


ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.1 договора за просрочку оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки оплаты.

Истцом представлен расчет задолженности за период с 02.10.2022г. по 05.12.2022г. где пени составляют 57802,50 руб.

Судом произведен перерасчет пени, где за указанный период пени составили 59 637,50 руб.

Поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований, суд удовлетворяет требования в части взыскания пени в размере, заявленном истцом.

В связи с изложенным, требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени до момента фактического исполнения обязательства.

В п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Требования в данной части также подлежат удовлетворению. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Констракт неруд" в пользу ООО "Мехстрой инжиниринг"

задолженность в размере 1 009 250 руб., пени за период с 02.10.2022г. по 05.12.2022г. в размере 57 802,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23 671 руб.

Взыскивать с ООО "Констракт неруд" в пользу ООО "Мехстрой инжиниринг" пени в размере 0,1% на сумму основного долга в размере 917 500 руб., начиная с 06.12.2022г. по день фактической оплаты задолженности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья О.А. Кузьмина