Постановление от 5 мая 2022 г. по делу № А75-10390/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10390/2021
05 мая 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2750/2022) администрации сельского поселения Светлый, (регистрационный номер 08АП-2932/2022) муниципального унитарного предприятия «Пунга» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2022 по делу № А75-10390/2021 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Пунга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации сельского поселения Светлый (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» – ФИО2 по доверенности от 27.12.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (далее – ООО «Газпром трансгаз Югорск», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию «Пунга» (далее – МУП «Пунга», предприятие, ответчик) о взыскании 2 127 551 руб. 46 коп. задолженности по оплате услуги водоотведения.

Определением арбитражного суда от 29.11.2021 Администрация сельского поселения «Светлый» (далее - Администрация) привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с предприятия задолженность в размере 140 978 руб. 88 коп. за период с 21.05.2021 по 31.05.2021, с Администрации задолженность в размере 1 986 572 руб. 58 коп. за период с 01.01.2021 по 20.05.2021.

Уточнённые исковые требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заваленных исковых требований.

Администрация в обоснование своей апелляционной жалобы указывает следующее: наложение границ объекта ООО «Газпром трансгаз Югорск» с границами объектов муниципального образования является препятствием для регистрации права в отношении объекта недвижимости; в нарушение Федерального законодательства Пунгинским ЛПУ МГ не были заключены договоры на оказание услуг по водоотведению с потребителями; Администрация в соответствии с действующим законодательством не может являться организацией, занимающейся эксплуатацией и обслуживанием сетей водоотведения; истец долгое время бездействовал, не оформлял прекращение права собственности на объект недвижимости (сети водоотведения), не заключал договоры с абонентами, которые должна оплачивать предоставляемые им услуги, чем допустил возникновение своих убытков.

МУП «Пунга» в своей апелляционной жалобе приводит следующие доводы: в спорный период Администрация не являлась собственником сетей водоотведения и не имела никаких законных основания распоряжаться указанным имуществом; на момент рассмотрения дела истец подтверждал, что сети водоотведения находились в его собственности; суд не установил степень вины истца в несвоевременном переоформлении права собственности на систему водоотведения, не истребовал соответствующие документы и пояснения; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства предприятия об отложении судебного заседания.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, истец представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителей ответчиков.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыв на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО «Газпром трансгаз Югорск» (истец) является арендатором у ПАО «Газпром» комплекса очистных сооружений (инв. №136306), расположенных по адресу: ХМАО-Югра, Березовский район, <...>, с кадастровым номером 86:05:0000000:6504, что подтверждается договором аренды имущества от 30.11.2020 №01/1600-Д-24/21.

МУП «Пунга» (ответчик) является правообладателем на праве хозяйственного ведения объектов водоотведения, закрепленных за ним Администрацией сельского поселения Светлый распоряжением от 19.05.2021 №58-р «О закреплении недвижимого муниципального имущества права хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Пунга»:

- Внутрипоселковая канализация, расположенная по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Березовский район, п. Светлый, промплощадка СПХГ, с кадастровым номером 86:05:0000000:7356.

- Канализационные сети к жилым домам, расположенные по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, Березовский район, п. Светлый, промплощадка СПХГ, с кадастровым номером 86:05:0000000:7355.

- Напорный коллектор канализационный, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ-Юrра, Березовский район, п. Светлый, промплощадка СПХГ, с кадастровым номером 86:05:0000000:7353,

Данные объекты подсоединены к комплексу очистных сооружений (КОС-700) истца, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем водоотведения сторон.

Как утверждает истец, с 01.01.2021 между истцом и МУП «Пунга» фактически сложились отношения по водоотведению, что подтверждается актами снятия показаний приборов учета объемов реализации услуг ВС и ВО для нужд МУП «Пунга» за период с января по май 2021 года. Местом исполнения обязательств по приему сточных вод ответчика является комплекс очистных сооружений, расположенный по адресу: ХМАО ­ Югра, Березовский район, <...>. Для учета объемов принятых сточных вод использовался прибор учета Взлет ЭР ЭРСВ-430Ф №13061О1, опломбированный 21.01.2021.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Газпром трансгаз Югорск» указывает, что в период с 01.01.2021 по 31.05.2021 в отсутствие заключенного договора истец принял 45 228,56 куб.м. сточных вод МУП «Пунга» из централизованной системы водоотведения, обеспечил их очистку и сброс в водный объект, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий актами снятия показаний приборов учета объемов реализации услуг ВС и ВО для нужд МУП «Пунга».

Стоимость оказанных услуг составила 2 127 551 руб. 46 коп. Для расчетов истцом применен тариф, установленный Приказом Региональной службы по тарифам ХМАО-Югры от 12.11.2020 № 55-нп «О внесении изменений в некоторые приказы Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа­ Югры» в размере 39,20 руб/куб.м.

Факт оказания услуг подтверждается двусторонними актами от 31.01.2021, 28.02.2021, 31.03.2021, 30.04.2021, 31.05.2021.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил МУП «Пунга» претензию от 11.06.2021 № 24/101/32-00352 с требованием об оплате задолженности за фактически оказанные услуги водоотведения в размере 2 127 551 руб. 46 коп.

В ответном письме от 15.06.2021 №78 МУП «Пунга» сообщило, что собственник канализационных сетей (Администрация сельского поселения Светлый) закрепил за ним имущество на праве хозяйственного ведения только с 21.05.2021.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчики в добровольном порядке не исполнили, ООО «Газпром трансгаз Югорск» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразили несогласие ответчики.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу положений пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии должна производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Учитывая приведенные выше нормы права, действия сторон по предоставлению услуг водоотведения, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел отношения сторон в данной части как договорные (абзац 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункт 3 информационного письма «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

Договор водоснабжения и водоотведения являются публичными договорами (часть 3 статьи 13, часть 3 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено Федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае материалами дела установлено, что на основании Распоряжения администрации сельского поселения Светлый от 19.05.2021 № 58-р «О закреплении недвижимого муниципального имущества права хозяйственного ведения за МУП «Пунга» передача объектов централизованной системы водоотведения осуществлена 20.05.2021, право хозяйственного ведения зарегистрировано на основании договора № 4ХВ «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Пунга»» от 19.05.2021. Действие права хозяйственного ведения вступило в силу с 21.05.2021.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что именно Администрации сельского поселения Светлый как собственник водопроводных и канализационных сетей и сооружений в силу прямого указания закона обязана нести расходы по оплате фактически оказанных услуг водоотведения за период с 01.01.2021 по 20.05.2021 (до их передачи МУП «Пунга»).

МУП «Пунга» стало правообладателем спорных сооружений в период с 21.05.2021, соответственно, обязано оплатить оказанную истцом услугу за период с 21.05.2021 по 31.05.2021.

Отклоняя доводы подателе жалоб относительно необоснованности исковых требований, апелляционный суд отмечает, что наличие надлежащего технологического присоединения к системе централизованного водоснабжения и централизованной системе водоотведения создает презумпцию потребления ресурса, которая может быть опровергнута потребителем, представившим доказательства невозможности потребления (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего спора ответчиками в материалы дела не представлено.

Напротив, факт оказания услуги водоотведения истцом подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, актами снятия показаний приборов учета объемов реализации услуг ВС и ВО для нужд МУП «Пунга», двусторонними актами от 31.01.2021, 28.02.2021, 31.03.2021, 30.04.2021, 31.05.2021.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии на стороне ответчиков задолженности в общей сумме 2 127 551 руб. 46 коп., подлежащей взысканию в пользу истца.

Отклоняя довод предприятия, согласно которому суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью ознакомления ответчика с материалами дела, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно частям 3, 4 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При подаче ходатайства об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать причины невозможности явки своего представителя к назначенному судебному заседанию, обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, а также обосновать невозможность рассмотрения дела (искового заявления) без совершения таких процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, 24.01.2022 (за день до даты судебного заседания) МУП «Пунга» представило в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания.

Вместе с тем, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, предприятие не привело конкретных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения искового заявления в отсутствие представителя МУП «Пунга».

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства предприятия об отложении судебного заседания.

Таким образом, аргументы подателей жалоб проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2022 по делу № А75-10390/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Д.Г. Рожков


Судьи


Ю.М. Солодкевич

М.М. Сафронов