Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А32-64725/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-64725/2023
г. Краснодар
29 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2024 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 29 октября 2024 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Мигулиной Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Завод строительных изделий» (г. Краснодар ИНН <***>) к ООО «МД» (г. Краснодар ИНН <***>)

о признании договора от 21.03.2019 № 1 расторгнутым,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 10.10.2024, диплом), после перерыва - ФИО2 (доверенность от 09.01.2024, диплом)

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Завод строительных изделий» (далее – завод, истец, покупатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «МД» (далее – общество, ответчик, продавец) о признании договора поставки от 21.03.2019 № 1 расторгнутым.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, после перерыва ходатайствовал о принятии уточненных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

С учетом ходатайства ответчика в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 16.10.2024 был объявлен перерыв до 28.10.2024 до 12-00, сведения о перерыве размещены в Картотеке арбитражных дел в карточке дела.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, какие-либо ходатайства не заявил, документы не направил. Представитель истца ходатайствовал о принятии уточненных требований в следующей редакции:

«Признать договор купли-продажи оборудования от 21 марта 2019 года № 1 расторгнутым (прекращенным).

Обязать ООО «МД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) забрать оборудование, переданное ООО «Завод строительных изделий» по договору купли-продажи оборудования от 21 марта 2019 года № 1, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а именно:

1. Автопогрузчик TFN CPCD15N-RW9 2008г. Заводской номер 080517702 Двигатель № 974314, цвет серый – 1 шт.

2. Формы для блоков в сборе на 2 типоразмера блоков (нижний Лист 2 мм) – 84 шт.

3. Формы для блоков в сборе на 4 типоразмера блоков (нижний Лист 2 мм) – 16 шт.

4. Формы для перемычек в сборе на 16 типоразмера блока (нижний Лист 2 мм) – 4 шт.

5. Формы для перемычек в сборе на 16 типоразмера блока (нижний Лист 3 мм) – 1 шт.

6. Смола древесная омыленная – 200 л.

7. Поддоны б/у (бывшие в употреблении) – 100 шт.

8. Дозатор воды (с электронным управлением дозировки жидкости) – 1 шт.

9. Силос для вылежки полистирола (в сборе) – 6 шт.

10. Установка многократного вспенивания УМВ 900 с парогенератором (ПГ-75) – 1 шт.

11. Насос для передува полистирола (насос-вц-14-46-2-5), эл. двигатель 3кВт/3000об/мин – 2 шт.

12. Насос для уборки полистирола – 1 шт.

13. Насос для подачи полистирола в дозатор (насос-вц-14-46-2-5), эл. двигатель 3кВт/3000об/мин

14. Дозатор полистирола – 1 шт.

15. Дозатор цемента без шнека – 1 шт.

16. Установка непрерывного циклического действия без электронной регулировки УНЦД-70 – 1 шт.

17. Рамка под форму сварная конструкция – 26 шт.

18. Телескопический силос для хранения цемента СТ-50 – 1 шт.

19. Пульт управления смесителем и насосом – 1 шт.

20. Шнек подачи цемента с приводом – 1 шт.

В случае неисполнения решения суда в месячный срок с момента вступления в законную силу, взыскать с ООО «МД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Завод строительных изделий» судебную неустойку в размере 30 000 рублей ежедневно, до момента фактического исполнения решения суда».

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении требований, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

С учетом формулирования требований в части обязания ответчика принять оборудование с присуждением судебной неустойки за неисполнение данного требования, заводом фактически заявлено новое (дополнительное) требование, которое не предусмотрено нормами АПК РФ (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2023 по делу N А32-16951/2020).

Согласно разъяснениям, данным абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предъявление истцом новых требований не является увеличением размера исковых требований и не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного, исходя из принципа осуществления судопроизводства в разумные сроки, суд полагает, что принятие нового требования, первоначально не заявленного, необоснованно увеличит срок рассмотрения дела. При этом завод вправе обратиться с таким иском самостоятельно.

Исследовав представленные в материалы дела документы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

21.03.2019 между ООО "МД" (продавец) и ООО "Завод строительных изделий" (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования N 1, по условиям которого завод обязался оплатить за оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных заключенным договором.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи оборудования N 1 от 21.03.2019 года с учетом спецификации общая стоимость оборудования составила 7 000 000 руб., в том числе НДС 20% - 1 166 666,67 руб.

Актом приема-передачи от 21.03.2019 года подтверждается факт принятия истцом товара - оборудования на общую сумму 7 000 000 руб.

В силу п. 2.2., 2.3. договора купли-продажи оборудования N 1 от 21.03.2019 года оплата за оборудование производится частями в течение 18 месяцев со дня подписания договора и производится по следующему графику: 21.03.2019 года - 633 119 руб.; 30.06.2019 года - 366 880 руб.; 31.07.2019 года - 400 000 руб.; 31.08.2019 года - 400 000 руб.; 30.09.2019 года - 400 000 руб.; 31.10.2019 года - 400 000 руб.; 30.11.2019 года - 400 000 руб.; 31.12.2019 года - 400 000 руб.; 31.01.2020 года - 400 000 руб.; 29.02.2020 года - 400 000 руб.; 31.03.2020 года - 400 000 руб.; 30.04.2020 года - 400 000 руб.; 31.05.2020 года - 400 000 руб.; 30.06.2020 года - 400 000 руб.; 31.07.2020 года - 400 000 руб.; 31.08.2020 года - 400 000 руб.; 30.10.2020 года - 400 000 руб.

21.03.2019 стороны подписали соглашение о зачете встречных требований, в соответствии с пунктами 3 - 4.2. которого задолженность ООО "Завод строительных изделий" перед ООО "МД" уменьшилась на 633 119,05 руб. и в результате составила 6 366 880,95 руб.

В связи с неоплатой образовавшейся задолженности общество направило в адрес завода претензию, которая была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения ООО "МД" с иском в суд к ООО "Завод строительных изделий", который рассматривался в рамках дела №А32-38753/2021.

Решением от 03.03.2023 по делу №А32-38753/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2023, иск удовлетворен частично. С компании взыскано 6 366 880 рублей 95 копеек задолженности, 4 918 714 рублей 40 копеек неустойки с 01.07.2019 по 31.03.2022, неустойка с 02.10.2022 на сумму основного долга на день просрочки платежа из расчета 0,1 % за каждый день по день фактической оплаты долга, а также 69 750 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2023 по делу № А32-38753/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении следует оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, определить, избран ли обществом надлежащий способ защиты своих прав.

При новом рассмотрении дела №А32-38753/2021 решением от 20.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.05.2024, постановление суда кассационной инстанции в иске ООО "МД" о взыскании задолженности и неустойки отказано. Суды пришли к выводу, что обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. При заключении договора стороны пришли к соглашению о том, что в случае, если в течение 30 дней завод нарушит срок оплаты за поставленный товар, у общества возникает право требовать расторжения договора без возврата уже уплаченной части денежных средств.

При принятии судебных актов судами отмечено, что стороны реализовали принцип свободы договора в пункте 5.3 договора, которым предусмотрели, что в случае нарушения сроков оплаты за оборудование более 30 дней договор расторгается без возврата денежных средств покупателю.

Таким образом, в качестве последствия нарушения покупателем срока платежа стороны определили расторжение договора и возврат оборудования продавцу. Такая возможность предусмотрена сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 8498/13 позиции.

С учетом указанной позиции в период рассмотрения спора по делу №А32-38753/2021 завод 05.11.2022 направил в адрес общества уведомление о расторжении договора купли-продажи, указав, что договор расторгается с момента получения продавцом данного уведомления (т.д. 1 л.д. 16).

Согласно отчету об отслеживании АО Почта России уведомление получено обществом 29.11.2022 (почтовый идентификатор 3500270118494).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Кодекса).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку п. 5.3 договора стороны в качестве последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате оборудования, установили расторжение договора и возврат оборудования продавцу, применительно к фактическим обстоятельствам дела требование истца о признании договора расторгнутым является надлежащим способом защиты нарушенного субъективного права.

При этом из позиции ответчика следует, что он после получения правомерного отказа истца от исполнения договора продолжил отрицать факт возможности такого основания для расторжения договора. В связи с этим, общество фактически оспаривает факт наличия у истца права и оснований для заявления отказа от исполнения договора в связи с чем создается правовая неопределенность в вопросе о действии договора.

Учитывая изложенное, суд считает, что в рассматриваемом споре требование завода о признании расторгнутым договора купли-продажи по своей сути следует признать не судебным расторжением действующего договора, а установлением факта прекращения договорной связи.

На возможность разделять иск о судебном расторжении договора и иск о признании договора расторгнутым как состоявшегося факта указано в абзаце втором пункта 29 Постановления N 18, а также в определении ВС РФ от 24.07.2018 N 305-ЭС18-2803.

Возражения продавца о том, что произведенная после направления уведомления о расторжении договора оплата по платежному поручению от 26.05.2023 N 75 на сумму 500 тыс. рублей свидетельствует о воле завода на заинтересованность в сохранении у себя полученного по сделке имущества, были рассмотрены судом апелляционной инстанции в рамках дела № А32-38753/2021. Суд указал, что доказательств наличия у сторон иного соглашения относительно последствий неисполнения покупателем обязательств по оплате, не представлено. Произведенный покупателем платеж не опровергает условия пункта 5.3 заключенного сторонами договора и не изменяет, таким образом, надлежащий способ защиты для общества при расторгнутом договоре.

С учетом указанного, суд, принимая во внимание положения п. 5.3 договора, факт получения 29.11.2022 ответчиком уведомления о расторжении договора, приходит к выводу о том, что договор купли-продажи оборудования N 1 от 21.03.2019 расторгнут между сторонами с 29.11.2022.

При принятии решения с учетом фактических обстоятельств дела, судом учтены позиция и выводы судов по делу №А32-38753/2021, имеющему преюдициальное значение для сторон, а также судебные акты, признающие возможность применения такого способа защиты как признание договора расторгнутым с учетом условий договора (например, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2024 N Ф07-4439/2024 по делу N А56-7480/2023, Постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2023 по делу N А32-55991/2021, от 28.08.2023 по делу N А53-30139/2022, Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 по делу N А32-55312/2019, от 04.10.2022 по делу N А32-55991/2021 и др.).

Расходы по оплате государственной пошлины, суд в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца. Оплаченная государственная пошлина по новому требованию, не принятому судом, возвращается истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 71, 110, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства истца о принятии уточненных требований.

Признать договор купли-продажи оборудования от 21 марта 2019 года № 1, заключенный между ООО «Завод строительных изделий» (покупатель) и ООО «МД» (продавец) расторгнутым (прекращенным) с 29.11.2022.

Взыскать с ООО «МД» (г. Краснодар ОГРН <***>) в пользу ООО «Завод строительных изделий» (г. Краснодар ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Возвратить ООО «Завод строительных изделий» (г. Краснодар ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб., оплаченную платежным поручением №146 от 11.10.2024.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия в полном объеме.



Судья Мигулина Д.А.