Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А32-28643/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар

«23» ноября 2017 года Дело № А32-28643/2016

Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2017

Полный текст решения изготовлен 23.11.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Позднякова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровым М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску заявлением ООО «Алюмтек» (344022, <...> ИНН <***> ОГРН <***>)

к ИП ФИО1 (350075, <...> ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 126 200 руб. неосновательного обогащения, а также судебных расходов по оплате госпошлины и судебных издержек (уточненные требования)

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, ФИО3, паспорт

от ответчика: ФИО1, паспорт, ФИО4, паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алюмтек» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании 126 200 руб. неосновательного обогащения, а также судебных расходов по оплате госпошлины и судебных издержек.

Истец, в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Для дополнительного исследования представленных в судебное заседание доказательств, в судебном заседании объявлен перерыв до 16.11.2017, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, 21.03.2016 между сторонами заключен договор № 141/16, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить по заданию истца ремонт шпинделя обрабатывающего центра и сдать результат истцу, а истец обязался принять результат работы и оплатить 126 200 руб.

Истец оплатил аванс в размере 63 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 459 от 08.04.2016.

После сообщения ответчика об окончании ремонта, произвел доплату в размере 63 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 625 от 11.05.2016.

На стадии приемки работ, истец произвел проверку качества ремонта, которая показала, что ремонт выполнен некачественно и шпиндель не подлежит эксплуатации, что подтверждается актом диагностики шпинделя ТМА5 14/2.

Согласно п. 5.3 Договора № 141/16 от 21.03.2016 Заказчик вправе в течение действия договорных обязательств, предъявить Исполнителю претензии по качеству произведенных работ, услуг.

Претензия по качеству должна быть оформлена в письменном виде с приложением акта с указанием причин выявленных недостатков.

Истец уведомил ответчика о недостатках работы по телефону и в форме претензии №15/2016/3 от 06.06.2016 с приложением акта выявленных недостатков.

Ответчик оставил претензию без ответа.

Истец направил повторно претензию № 15/2016/3 от 15.07.2016, на которую ответчик также не ответил.

Указанные обстоятельства явились причиной для обращения в суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему.

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По платежным поручениям № 459 от 08.04.2016, № 625 от 11.05.2016 подрядчику произведена оплата работ - 126 200 руб.

Ответчиком выполнены работы по договору, однако не приняты истцом, ввиду выявления недостатков, что выразилось в некачественно выполненном ремонте и не возможности эксплуатации шпинделя, о чем составлен акт диагностики шпинделя ТМА5 14/2.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, истец вправе требовать возврата полученной ответчиком денежной суммы в связи с оплатой некачественного результата работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2017 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФГБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

- Каковы причины поломки шпинделя ТМА 5 14/2 обрабатывающего центра с идентификационным номер 1001774?

- Возможна ли установка и эксплуатация шпинделя с подшипником марки SNR 7008 CVUJ74?

Из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы от 08.09.2017 следует, что установить причины поломки шпинделя ТМА 514/2 не представляется возможным, поскольку шпиндель представлен в разобранном состоянии.

На второй вопрос, эксперт указал, что установка и эксплуатация шпинделя с подшипником марки SNR 7008 CVUJ74 возможна.

Истец пояснил, заключение по результатам экспертизы, выполненное экспертом ФИО5 не соответствуют требованиям действующего законодательства и научно не обосновано. Указал на ошибки, нарушения и несоответствия, содержащиеся в экспертном заключении, а также на низкую квалификацию эксперта.

Ответчик возражений относительно проведенной по делу экспертизы не заявил.

Указал, что экспертным заключением подтверждено, что установка подшипника марки SNR 7008 CVUJ74 возможна и не могла повлиять на поломку шпинделя.

Таким образом, с учетом представленного заключения экспертизы, суд пришел к выводу, что в экспертном заключении не дан ответ на первый вопрос, так как установить причины поломки шпинделя ТМА 514/2 не представляется возможным.

При подготовке ответа на второй вопрос, экспертом ФИО5 босуществлены экспертные запросы в коммерческие организации с вопросами, в том числе и вопрос о возможности установки и эксплуатации шпинделя подшипником марки SNR 7008 CVUJ74.

Из чего следует, что вывод эксперта о том, что установка подшипника марки SNR 7008 CVUJ74 возможна, основан на ответе ПАО «Краснодарский станкостроительный завод Седин».

Экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства.

Однако, ответы эксперта не позволяют суду достоверно установить причину поломки шпинделя.

Судебным экспертом не проведено исследование ,оценены письма третьих лиц.

Судом исследовано заключение №Э-137/16 от 13.12.2016, изготовленное специалистом АНО "Центр экспертных исследований" ФИО6 в рамках досудебного исследования и установления причин поломки, представленное истцом в материалы дела.

В заключении специалистом установлено, что на шпинделе ТМА 5 14/2 EV выявлены недостатки: установлены нештатные шпиндельные подшипники марки SNR модель CVUJ74 и марки Craft модель 7008 С-М недопустимой конструкции от разных производителей.

Один из подшипников Craft модель 7008 С-М с латунным сепаратором и металлическими шариками разрушился.

Выявленные недостатки подтверждают не качественность проведенного ремонта.

Также, специалист указал, что любые ремонтные работы предусматривают предварительную диагностику с целью выявления дефектов и их последующего устранения. То, что выявленные недостатки выявлены после ремонта, свидетельствует о том, что ремонт проведен некачественно, в частности использованы нештатные шпиндельные подшипники недопустимой конструкции от разных производителей.

Выявленные недостатки свидетельствуют о невозможности эксплуатации шпинделя.

Из возражений ответчика на заключение специалиста следует, что исследование шпинделя проведено без уведомления и участия ответчика.

Ответчик о производстве экспертизы не уведомлен, участия при его составления не принимал, в связи с чем, заключение №Э-137/16 от 13.12.2016 не считает надлежащим доказательством. Также считает вопросы, поставленные перед специалистом, некорректными, и данные на них ответы не определяют рабочее состояние шпинделя и причины его поломки.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом учтено заключение специалиста АНО "Центр экспертных исследований" ФИО6 в заключении №Э-137/16 от 13.12.2016, избранного стороной истца в целях досудебного урегулированию спора, в качестве доказательства по делу.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 4 апреля 2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

С учетом мнения экспертов, специалиста, суд пришел к выводу, что оставшийся в распоряжении истца результат работ, не имеет потребительской ценности вследствие наличия существенных недостатков и не использовался и не мог быть использован по назначению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Вместе с тем, суд обращает внимание на добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Так, до обращения истца в суд, ответчик в ответе на претензию с требованием о возврате оплаченных денежных средств в результате некачественного ремонта, указал на ненадлежащую эксплуатацию шпинделя, основываясь на предположительных выводах, сделанных в результате телефонных переговоров, и отказал в требовании истца вернуть денежные средства.

На осмотр для личного удостоверения и проверки доводов истца, а также составления совместного акта диагностики ответчик не являлся.

Также, со стороны ответчика не предпринято действий относительно совместного проведения испытаний и проверки работоспособности шпинделя.

Из письма от 06.06.2016 следует, что шпиндель передан истцу 12.05.2016, при первичном запуске станка обнаружены недостатки в работе шпинделя, значительный нагрев.

Истец фактически претензии предъявил в порядке гарантии 6 мес. при условии эксплуатации оборудования согласно документации.

В данном случае бремя доказывания отнесено на ответчика относительно качества выполненных работ.

Ответчиком не оспорен акт диагностики шпинделя.

Проверки шпинделя ответчиком с 10.05.2016 по 11.05.2016 не является достоверным фактом качественно выполненных работ.

Ответчик не доказал, что истец не выполнял требования инструкции эксплуатации шпинделя.

Довод ответчика о том, что направлена одна претензия от 15.07.2016, противоречит материалам дела, направлено две претензии.

Кроме того, при переговорах ответчик не предлагал устранить недостатки.

Довод о том, что истец злоупотребляет правом, получив отремонтированный шпиндель и возврат денежных средств, подлежит отклонению, поскольку шпиндель находится в нерабочем состоянии, данный факт подтвердили эксперты (в разобранном виде).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 126 200 руб. в виде неотработанного аванса являются неосновательным обогащением и подлежат возврату по основаниям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт. Истцом оплачены расходы по заключению специалиста 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «Алюмтек» 126 200 руб. неосновательного обогащения; а также 4 786 руб. судебных расходов по оплате госпошлины и 30 000 руб. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Г. Поздняков