Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А47-15578/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15578/2021
г. Оренбург
27 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 27 мая 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лебедянцевой Анны Александровны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Вартанефть", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Бузулук,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество "Преображенскнефть", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Оренбург,

о взыскании 50 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 05.10.2021 № 1,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 07.10.2021,

от третьего лица: не явилось, извещено (ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети "Интернет").

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.


Общество с ограниченной ответственностью "Вартанефть" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании штрафных санкции по договору № 02/20 от 16.01.2020 на оказание транспортных услуг и услуг по перевозке грузов в размере 100 000 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Преображенскнефть".

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, исключив штраф за нахождение водителя ответчика на территории объекта истца без пропуска, просил взыскать штраф за утечку дизельного топлива (п. 41 Дифференцированной шкалы договорных неустоек к договору № 02/20 от 16.01.2020) в размере 50 000 руб.

Кроме того, истец просил исправить ошибку, допущенную в исковом заявлении при указании фамилии ответчика, ответчиком по делу считать индивидуального предпринимателя ФИО2.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований.

Суд также считает подлежащим удовлетворению заявление истца об исправлении ошибки в фамилии ответчика.

На основании заявления истца суд считает подлежащим исправлению описки в судебных актах по данному делу в части указания фамилии ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу статьи 179 АПК РФ указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта. Исходя из смысла указанной нормы, изменения иного характера, которые могут привести к изменению первоначальных выводов суда, не допускаются.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Надлежащим ответчиком считать ИП ФИО2

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, так как истцом не представлено доказательств отнесения имеющихся неисправностей на автомобиле к неисправностям, запрещающим эксплуатацию. Допущенное нарушение скорее относится к экологическому нарушению, с последствиями загрязнения окружающей среды. Кроме того, заявил о снижении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо отзыв в материалы дела не представило.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 16.01.2020 заключен договор № 02/20 на оказание транспортных услуг и услуг по перевозке грузов (л.д. 19-26)

В соответствии с п. 3.1.10 договора установлено, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств сторонними организациями по настоящему договору возлагается на исполнителя, включая оплату штрафных санкций.

В приложении № 2 к договору сторонами согласована дифференцированная шкала договорных неустоек.

П. 41 приложения № 2 установлен штраф в размере 50 000 руб. за использование транспортного средства с неисправностями, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, который контрагент обязан уплатить компании за каждый такой факт.

Как следует из искового заявления между истцом и третьим лицом заключен договор на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту скважин № 049ПРН/20 от 19.02.2020.

В рамках исполнения указанного договора истцом привлечен ответчик в качестве субподрядчика.

14.12.2020 истец получил претензию от третьего лица о допущенном ответчиком нарушении № 2158/11(л.д 38-40), из которой следует, что 17.06.2020 в 09 час. 25 мин. на территорию Колганского месторождения прибыл автомобиль КамАЗ г/н <***> РУС под управлением водителя ответчика ФИО5.

При осмотре транспортного средства обнаружена утечка дизельного топлива на землю и поломка трубок топливного бака.

По факту выявленного нарушения составлен акт № 264 от 17.06.2020, рапорт частного охранника ООО «Пигас» ФИО6, а также взята объяснительная с водителя ФИО5 (л.д. 41-49).

За указанное нарушение предусмотрен штраф в размере 50 000 руб. на основании п. 41 Дифференцированной шкалы договорных неустоек к договору № 02/20 от 16.01.2020.

Протоколом совместного совещания от 07.07.2021 третьим лицом принято решение о наложении штрафа на истца.

Истец обратился к ответчику с требованием об оплате штрафа, что подтверждается претензией № 520 от 19.10.2021 (л.д. 16-17), которая получена ответчиком (л.д. 18), однако оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Правоотношения сторон возникли из договора оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 ГК РФ законодатель определил неустойку как (штраф, пеню) установленную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Судом установлено, что п. 3.1.10 договора предусмотрена ответственность исполнителя (ответчика) за ненадлежащее исполнение обязательств сторонними организациями по настоящему договору, включая оплату штрафных санкций.

Факт выявленного нарушения подтвержден представленным в материалы дела актом № 264 от 17.06.2020, рапортом частного охранника ООО «Пигас» ФИО6, объяснительной водителя ФИО5 (л.д. 41-49).

Довод ответчика отклоняется судом, поскольку нарушение герметичности системы питания является неисправностью автомобилей, при которых запрещается их эксплуатация (п. 6.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени, что свидетельствует о ее двойственной правовой природе.

Неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства и носит компенсационный характер.

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Истец доказал факт нарушения ответчиком обязательств, предусмотренного договором относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ), о фальсификации которых ответчиком в установленном порядке не заявлялось (статья 161 АПК РФ), в связи с чем начисление ему штрафа следует признать обоснованным.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании обоснованного заявления должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассматривая заявление о снижении неустойки, суд принимает во внимание отсутствие доказательств причинения ущерба, превентивный характер предусмотренного законом высокого размера неустойки, направленный, в том числе, на профилактику нарушений, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, не повлекшего причинение истцу реальных убытков, отсутствие сведений о неоднократности допущенных нарушений, суд, учитывая превентивный характер ответственности, приходит к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 10 000 руб.

Оснований для снижения размера неустойки в большем размере судом не усмотрено.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ответчика).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 2272 от 26.11.2021 относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина, в связи с уменьшением исковых требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вартанефть" 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст.ст. 319, 320 АПК РФ.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вартанефть" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., выдав справку.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.А. Лебедянцева