Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А50-30042/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь      

07.05.2024 года                                                             Дело № А50-30042/23

Резолютивная часть решения вынесена 06.05.24

Решение в полном объеме изготовлено 07.05.24


Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи Н.В. Гусельниковой при ведении протокола помощником судьи Д.О. Ануфриевым рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарпикс» (153027, <...>, литера 88, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогрессивные информационные технологии» (191023, город Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 59, литер А, помещение 8-н офис №518, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

третье лицо: публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (398040, Липецкая область, г. Липецк, металлургов площадь, дом 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).



при участии:

от истца: ФИО1, ФИО2, паспорт, доверенность от 14.02.24, дипломы (участие онлайн).

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 16.02.24 №25, диплом. 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Гарпикс»  (далее – ООО «Гарпикс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогрессивные информационные технологии»  (далее – ООО «ПИТ», ответчик) о взыскании 1 667 970 руб. долга по договору от 05.07.22 №13-ПИТ/2022, 333 594 руб. неустойки за период с 27.07.23 по 16.11.23

Определением от 08.12.23 Арбитражный суд Пермского края принял исковое заявление к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат», третье лицо).

02.02.24 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление (л. д. 15), в котором ООО «ПИТ» указало, что отказало в подписании актов №22, №23, №24, направленных 26.06.23, поскольку к ним не были приложены отчеты. Ответчик пояснял, что позднее 09.10.23 истец направил отчеты, однако они содержали различные недостатки (указаны некорректные периоды, даты, наименования услуг). ООО «ПИТ» заявляло, что отчеты, направленные 09.10.23 также были отклонены. Ответчик просил отказать в удовлетворении иска.

03.05.24 от  ООО «Гарпикс» в суд поступили возражения на отзыв, в которых истец указал, что отчеты об оказанных услугах были получен заказчиком в ЭДО Диадок до того, как исполнителем были направлены акты сдачи-приемки оказанных услуг. ООО «Гарпикс» ссылалось на п. 4, 6.7 дополнительного соглашения к договору и указывало на то, что претензии по отчетам не были направлены ответчиком в установленный срок.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Истец в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик в судебном заседании доводы своего отзыва поддержал.

В соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ неявка третьего лица в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

05.07.22 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №13-ПИТ/2022 (далее -  Договор), согласно условиям которого, исполнитель обязуется по запросам заказчика оказывать услуги по разработке, адаптации, модификации программ для ЭВМ, баз данных и по установке, тестированию, сопровождению разработанных, адаптированных или модифицированных исполнителем программ для ЭВМ, баз данных, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги (л. д. 21).

Истец указывает, что ответчик направил в его адрес запросы от 01.09.22 №5,  от 09.01.23 №8, от 28.04.23 №9.

Истец указывает, что услуги оказал, в доказательство представляет акт и отчет от 31.05.23 №23, акт и отчет 26.06.23 №24, акт и отчет от 13.07.23 №25 на общую сумму 1 667 970 руб. 00 коп.

По утверждению истца ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате привело к возникновению долга в размере 1 667 970 руб. 00 коп. и начислению пени в размере 333 594 руб. неустойки за период с 27.07.23 по 16.11.23. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму.

К правоотношениям между истцом и ответчиком, установленными договорами, применяются нормы главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 5.3 Договора оплата за услуги, оказанные по Договору, осуществляется заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств в течение 50 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему запросу, если иное не указано в запросе (л. д. 25).

Согласно дополнительного соглашения от 30.12.23 №1 к запросу от 01.09.22 №5, запросов от 09.01.23 №8, от 28.04.23 №9 оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств в течении 25 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за соответствующий отчетный период в размере 100% от стоимости принятых по количеству и качеству работ (л. <...>).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка имеет разновидности, подлежащие применению сторонами, – штраф и пеня. Штраф и пеня являются денежным взысканием, устанавливаемым в случае неисполнения должником обязательства.

Согласно п. 7.5 Договора в случае неоплаты и/или несвоевременной оплаты заказчиком услуг исполнителя исполнитель вправе потребовать от заказчика неустойки в виде пени, в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы, за каждый календарный день просрочки, но не более 20% от несвоевременно оплаченной суммы (л. д. 26).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 6.7 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.10.22, л. д. 38) заказчик осуществляет проверку оказанных исполнителем услуг на основании промежуточных отчетов. Срок предъявления претензий по оказанным услугам составляет не более 5 рабочих дней с даты получения промежуточного отчета по результатам услуг, к которым имеются претензии.

Согласно п. 6.8 Договора в случае отсутствия претензий к промежуточному отчету в течении пяти рабочих дней промежуточный отчет считается принятым заказчиком без замечаний.

В материалах дела имеется доказательства направления истцом ответчику отчетов по спорным актам 09.10.23 – претензия от 05.10.23 с соответствующим штампом электронного документооборота. Ответчиком факт получения данных документов не оспаривается (л. д. 56). Однако отказ в подписании данных документов с направлением соответствующих замечаний был осуществлен только 18.10.23 (л. д. 56-57), то есть с нарушение срока, предусмотренного договором. К тому времени, когда такие замечания были направлены ответчиком, услуги согласно условиям договора уже считались принятыми и подлежащими оплате.

Также суд принимает во внимание пояснения представителя ответчика, согласно которым ООО «ПИТ» обрабатывало полученные от истца результаты услуг и в дальнейшем использовало для своих нужд.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Иск подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, АПК РФ, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прогрессивные информационные технологии» (191023, город Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, дом 59, литер А, помещение 8-н офис №518, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарпикс» (153027, <...>, литера 88, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 667 970руб., неустойку 333 594руб., госпошлину 33 008руб.

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                        Н. В. Гусельникова