Решение от 1 ноября 2019 г. по делу № А55-15690/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-15690/2019
01 ноября 2019 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2019 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 21.10.2019 -28.10.2019 дело по исковому заявлению

Акционерного общества "Первая грузовая компания" (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу "Авиаагрегат" (г. Самара, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,


при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.03.2018г., ФИО2 по доверенности от 03.06.2019г.;

от ответчика – не явился;

установил:

Акционерное общество «Первая грузовая компания» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Авиаагрегат» убытков в размере 146 961,29 руб. (договор поставки № АА-70/2013 от 19.12.2012г.), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 31.05.2019г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ.

Определением от 29.07.2019г. в соответствии со ст. 227 АПК РФ суд определил о рассмотрении дела по правилам искового судопроизводства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ. Ответчик свою правовую позицию по настоящему делу изложил в отзыве на исковое заявление, приобщенным судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 21.10.2019г. объявлялся перерыв до 28.10.2019г. до 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании поле перерыва представил дополнительные документы, которые судом в порядке ст. 75 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих позиций и возражений, заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и как указывает истец, 19.12.2012г. между Акционерным обществом "Первая Грузовая Компания" (далее АО "Первая Грузовая Компания", покупатель, истец) и Открытым акционерным обществом "Авиаагрегат" (далее Акционерного общества "Авиаагрегат", АО "Авиаагрегат", поставщик, ответчик) заключен договор поставки № АА-70/2013, с учетом протокола разногласий от 07.02.2013г. на поставку поглощающих аппаратов АПЭ-90-А.800.

Пунктом 2.1 договора поставки № АА-70/2013 от 19.12.2012г. предусмотрено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя (поставить) товар, а покупатель принять и оплатить товар согласно условиям, определенным договором. Производителем товара является поставщик.

Согласно условиям Договора (пункту 2.1, подпунктам 4.1.1., 4.1.2., 4.1.3 пункта 4.1) Ответчик обязан осуществить поставку товара, соответствующего условиям Договора, в том числе Техническим условиям ТУ 3183-001-07512738-2004, ГОСТ, в количестве и сроки, предусмотренные соответствующими Спецификациями к Договору. Предоставить гарантийный срок на товар в соответствии с действующими нормативными документами, обеспечить в период гарантийного срока на товар замену товара, не отвечающего условиям Договора.

В соответствии с п.6.2. Договора Поставщик предоставляет гарантию на поставляемый в рамках Договора товар в соответствии с действующими ТУ, ГОСТ.

При обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации несоответствия товара качеству, требованиям ТУ, требованиям нормативно – технической и конструкторской документации, а также отказов и неисправностей товара. Покупатель вызывает представителя Поставщика продукции для составления акта – рекламации ВУ-41М.

В случае неполучения Покупателем в установленный срок уведомления Поставщика о направлении уполномоченного представителя или неприбытия представителя Поставщика, Покупатель совместно с представителем вагоноремонтного предприятия определяет причины недостатков товара несоответствующего качества с составлением акта-рекламации ВУ-41М, при этом выводы и заключения в акте-рекламации ВУ-41М являются обязательными для Поставщика.

Согласно п. 6.3. Договора, если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые Заказчиком самостоятельно.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора Поставщик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии от Покупателя возмещает все затраты Покупателя, связанные с заменой товара несоответствующего качества, в том числе транспортировку, хранение, затраты по ремонту вагона связанные с заменой товара в вагоноремонтных предприятиях.

В течение гарантийного срока вагоны №№ 550495316, 50076223, 57159014, 50617562, 50617893, 50332899, 50915933, 70712138, 57662769, 50640424, 57146839, 57663825, 57696429, 57690240, 50938141, 57671737 были отцеплены по неисправности поглощающих аппаратов, приобретенных истцом у поставщика в рамках договора и отремонтированы в эксплуатационных вагонных депо Красноярской дирекции – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» в рамках заключенного договора № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017г. на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Общая стоимость убытков составила 146 961,29 руб.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указал, что рекламационными актами формы ВУ-41, приложенными к претензиям, установлено виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано АО «Авиагрегат».

По каждому из указанных истцом в исковом заявлении случаев ремонта в течение гарантийного срока был составлен акт-рекламация по форме ВУ-41-М.

В целях урегулирования спора истце в адрес ответчика направил претензии №№ 7466/05, 7467/05, 7468/05, 7474/05, 7475/05, 7489/05, 7490/05, 7491/05, 7492/05, 7493/05, 7494/05, 7495/05, 7496/05, 7497/05, 7498/05, 7488/05 с приложением соответствующих, необходимых документов, с требованием возместить убытки, связанные с проведением текущего отцепочного ремонта вагонов и пересылки их в ремонт в общем размере 146 961,29 руб., требования, которых оставлены без удовлетворения (т. 1, л.д. 44-169, т.2, л.д. 1-152, т. 3, л.д. 1-70).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик свою правовую позицию по настоящему делу изложил в отзыве на исковое заявление, приобщенным судом к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ (т.3, л.д. 100-101)

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, указывает, что нарушен обязательный порядок уведомления продавца об обнаружении недостатков товара в период гарантийного срока.

Суд, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Доводы ответчика суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков, за исключением случая, когда поставщик, получив уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Исходя из п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель имеет право по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать факт наличия убытков, факт противоправного поведения, факт причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, факт вины лица, противоправно причинившего убытки, в необходимых случаях.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, обязанность доказывания возникновения недостатков товара, в том числе вследствие нарушения истцом правил пользования товаром или его хранения, а также действий третьих лиц либо непреодолимой силы лежит на поставщике, то есть ответчике.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, согласно п. 6.3 договора поставки № АА-70/2013 от 19.12.2012г. поставщик в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии от покупателя возмещает все затраты покупателя, связанные с заменой товара несоответствующего качества, в том числе транспортировку, хранение, затраты по ремонту вагона связанные с заменой товара несоответствующего качества в вагоноремонтных предприятиях, имеющих право на проведение данного вида работ.

Документами необходимыми и достаточными для возмещения затрат покупателя являются: акт-рекламация ВУ-41М, документы подтверждающие затраты на ремонт вагона, транспортировку и хранение детали.

Затраты на производство работ, связанных с ремонтом прочих составных частей и комплектующих вагона возмещению не подлежат.

По каждому из указанных истцом в исковом заявлении случаев ремонта в течение гарантийного срока был составлен акт-рекламация по форме ВУ-41-М.

Ответчиком не опровергнуто возникновение неисправностей. Установлено, что в течение гарантийного срока вагоны №№ 550495316, 50076223, 57159014, 50617562, 50617893, 50332899, 50915933, 70712138, 57662769, 50640424, 57146839, 57663825, 57696429, 57690240, 50938141, 57671737 были отцеплены по неисправности поглощающих аппаратов, приобретенных истцом у поставщика в рамках договора и отремонтированы в эксплуатационных вагонных депо Красноярской дирекции – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» в рамках заключенного договора № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017г. на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом-рекламацией по форме ВУ-41М, согласно которому виновным в обнаруженных дефектах предприятием признано АО "Авиаагрегат".

Судом учтено, что акты-рекламация по форме ВУ-41М составлены с участием специализированной организации - вагонного депо железнодорожной станции, которым непосредственно был выявлен дефект. При этом составление этого акта без участия ответчика не может являться бесспорным основанием для освобождения продавца от ответственности за качество поставленного товара, на который установлена гарантия.

Пунктом 1.1 приложения N 8 указания МПС России от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог Российской Федерации, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41 М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей. Данный акт составляет комиссия вагонного депо, которая и устанавливает виновное в неисправности предприятие. Также в договоре стороны спора в качестве доказательства ненадлежащего качества товара указали акт формы ВУ-41М.

Истцом представлены в материалы дела доказательства (акт-рекламация по форме ВУ-41М), которые устанавливает в качестве причины возникновения неисправности ненадлежащее качество изготовления поглощающего аппарата, что свидетельствует о том, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Выводы комиссии, изложенные в акте-рекламации, ответчиком не опровергнуты. Сведения о каких-либо нарушениях правил эксплуатации ответчиком не представлены. Доказательства того, что дефекты возникли вследствие действий третьих лиц либо непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному президентом НП "ОПЖТ" 26.07.2016, ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ в случае отцепки (п. 2.1). Владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ и ПКЗ могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон (п. 2.2). При несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41М, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством РФ.

Между тем ответчик не оспаривает заключение, содержащееся в вышеуказанном акте-рекламации по форме ВУ-41М.

Согласно п. 4.1 вышеуказанного Регламента на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации по форме ВУ-41М и копий рекламационных документов контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока.

Составление акте-рекламации по форме ВУ-41М в отсутствие представителя поставщика не исключает доказательственного значения данного документа в отсутствие иных доказательств, опровергающих содержащееся в акте-рекламации заключение.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг обстоятельства, на которые ссылается истец как на основании предъявленных им исковых требований, не доказал, что недостатки товара возникли после его передачи вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Принимая во внимание, изложенное заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019г. по делу № А55-14131/2018.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Авиаагрегат" (г. Самара, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Первая грузовая компания" (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 146 961,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 409 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Ю.Н. Рагуля