Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А63-19093/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-19093/2019
г. Ставрополь
26 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой А.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮгАлко», ОГРН <***>, г. Георгиевск, Ставропольский край,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сантори», ОГРН <***>, г. Подольск, Московская область,

о взыскании задолженности по договору поставки алкогольной продукции от 27.03.2018 №196 в сумме 1 150 000 руб. и пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 108 867 руб. 25 коп. за период с 18.05.2018 по 05.08.2019,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 08.07.2019 № 01-Ю/2019, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного (до перерыва), в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгАлко», ОГРН <***>, г. Георгиевск, Ставропольский край, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Сантори», ОГРН <***>, г. Подольск, Московская область, о взыскании задолженности по договору поставки алкогольной продукции от 27.03.2018 №196 в сумме 1 150 000 руб. и пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 108 867 руб. 25 коп. за период с 18.05.2018 по 05.08.2019.

Представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, документов не представил, ходатайств не заявил.

В судебном заседании 17.12.2019 объявлен перерыв до 19.12.2019 до 11 час. 00 мин., после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Представитель истца представил письменное ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые суд приобщил к материалам дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.03.2018 между ООО «ЮгАлко» (поставщик) и ООО «Сантори» (покупатель) заключен договор поставки № 196, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять продукцию по наименованию, в количестве и ассортименте, указанных в товарных накладных и товарно-транспортных накладных на передаваемый товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена на товар определяется по каждой партии товара до момента поставки и устанавливается в товарных накладных в рублях.

Оплата товара осуществляется на условии предварительной оплаты или на условии отсрочки платежа в соответствии с пунктом 2.5 договора (пункт 2.2 договора).

В пункте 2.5 договора стороны предусмотрели условие том, что при продаже партии товара в кредит, покупатель производит его оплату в следующем порядке: за товары, произведенные на территории России, не позднее 30 календарных дней с даты поставки и по цене, указанной в товарной накладной на эту партию товара; за импортные товары не позднее 45 календарных дней с даты поставки и по цене, указанной в товарной накладной на эту партию товара.

Согласно пункту 4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств по оплате, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,025 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа (с учетом протокола разногласий от 27.03.2018).

В период действия договора истец производил поставку товара ответчику, что подтверждают товарные накладные с отметками ответчика в получении товара, представленные истцом в материалы дела.

Однако, ответчик в нарушение своих обязательств оплату за товар произвел частично, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 150 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.08.2019 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако указанная претензия оставлена без ответа.

Неоплата ответчиком задолженности в указанном размере послужила основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Истец свои обязательства по договору исполнил полностью, что подтверждается й товарными накладными с отметками ответчика, представленными истцом в материалы дела.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате полученного товара, предусмотренные договором 27.03.2018 №196, доказательств перечисления денежных средств суду не представил, наличие задолженности в заявленном размере не опроверг. Сумма долга в размере 1 150 000 руб. подтверждена истцом документально и взыскивается по решению суда.

За неисполнение обязательств истец в соответствии с пунктом 4.1 договора (с учетом протокола разногласий) начислил ответчику пеню в размере 0,025 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 18.05.2018 по 05.08.2019 в размере 108 867 руб. 25 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. Под неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение об оплате пени в случае просрочки исполнения обязательства по оплате продукции согласовано сторонами в пункте 4.1 договора 27.03.2018 №196, факт нарушения ответчиком срока выплаты задолженности подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании пени заявлены обоснованно.

Суд также произвел оценку соразмерности заявленной пени последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности суд учел понесенные обществом затраты, характер спора, период просрочки, размер пени, согласованный сторонами в договоре, непринятие ответчиком мер по погашению задолженности как до обращения с исковыми требованиями в суд, так и после, отсутствие возражений ответчика, и пришел к выводу, что основания для снижения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявил. Доказательства несоразмерности заявленной истцом суммы пени последствиям неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств, ответчиком также не представлены.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны, при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что сумма заявленной пени подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЮгАлко», ОГРН <***>, г. Георгиевск, Ставропольский край, удовлетворить.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Сантори», ОГРН <***>, г. Подольск, Московская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгАлко», ОГРН <***>, г. Георгиевск, Ставропольский край, задолженность в сумме 1 258 867 руб. 25 коп., в том числе основной долг по договору поставки алкогольной продукции от 27.03.2018 №196 в сумме 1 150 000 руб. и пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в сумме 108 867 руб. 25 коп. за период с 18.05.2018 по 05.08.2019, а также расходы по уплате госпошлины в размере 25 589 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Безлепко