Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А53-8116/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«17» мая 2019 годаДело № А53-8116/19

Резолютивная часть решения объявлена «14» мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен «17» мая 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожилова М. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРИГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рафаэль" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.03.2019;

от ответчика: представитель не направлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГРИГ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рафаэль" о взыскании задолженности по договору поставки от 23.11.2016 № 20161123 в размере 5562869,68 руб., пени в размере 828867,58 руб. за период с 02.11.2018 по 31.03.2019 по договору поставки от 23.11.2016 № 20161123.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

23.11.2016 между ООО «ГРИГ» (продавец) и ООО «Рафаэль» (покупатель) заключен договор на поставку животных 20161123 (договор), по условиям которого продавец обязуется поставлять покупателю товар (живых свиней на убой), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке, установленном настоящим договором (п. 1.2 договора).

В силу п. 1.4 договора количество товара, сроки поставки, порядок и место приемки животных, цена и другие параметры согласовываются сторонами в спецификации.

Как указывает истец, стороны спецификации не составляли, количество, качество и цену товара обсуждали в телефонном режиме, затем по факту поставки составляли товарные накладные.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за нарушение установленного срока оплаты товара, покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 129382836 руб., что подтверждается товарными накладными: №№ 523 от 25.11.2016 на сумму 2086260руб, 526 от 26.11.2016 на сумму 2169600 руб., 527 от 26.11.2016 на сумму 2264520 руб., 531 от 29.11.2016 на сумму 2412540 руб., 532 от 30.11.2016 на сумму 2370420 руб., 533 от 01.12.2016 на сумму 2310720 руб., 536 от 03.12.2016 на сумму 2206680 руб., 539 от 08.12.2016 на сумму 2077540 руб., 540 от 09.12.2016 на сумму 2140760 руб., 542 от 10.12.2018 на сумму 2110240 руб., 543 от 11.12.2016 на сумму 2195260 руб., 546 от 14.12.2016 на сумму 2145120 руб., 550 от 16.12.2016 на сумму 2241920 руб., 562 от 23.12.2016 на сумму 2281806 руб., 565 от 25.12.2016 на сумму 2336400 руб., 566 от 26.12.2016 на сумму 2317520 руб., 569 от 28.12.2016 на сумму 2362360 руб., 574 от 31.12.2016 на сумму 1180000 руб., 4 от 06.01.2017 на сумму 2435520 руб., 9от 10.01.2017 на сумму 2206320 руб., 10от 11.01.2017 на сумму 2299120 руб., 14 от 14.01.2017 на сумму 2348500 руб., 16 от 19.01.2017 на сумму 2108160 руб., 18 от 20.01.2017 на сумму 2080080 руб., 19 от 20.01.2017 на сумму 2090880 руб., 20 от 22.01.2017 на сумму 2193500 руб., 21от 28.01.2017 на сумму 1971840 руб., 22 от 31.01.2017 на сумму 2195040 руб., 30 от 07.02.2017 на сумму 943110 руб., 35 от 12.02.2017 на сумму 1442720 руб., 41 от 16.02.2017 на сумму 1533000 руб., 44 от 18.02.2017 на сумму 761250 руб., 48 от 21.02.2017 на сумму 1638400 руб., 53 от 28.02.2017 на сумму 1672320 руб., 54 от 05.03.2017 на сумму 1434870 руб., 60 от 09.03.2017 на сумму 1511100 руб., 69 от 16.03.2017 на сумму 1476590 руб., 76 от 25.03.2017 на сумму 1519290 руб., 114 от 14.04.2017 на сумму 2184600 руб., 195 от 30.05.2017 на сумму 1870000 руб., 208 от 07.06.2017 на сумму 1735200 руб., 221 от 15.06.2017 на сумму 1439900 руб., 228 от 17.06.2017 на сумму 1131830 руб., 233 от 20.06.2017 на сумму 1716160 руб., 242 от 24.06.2017 на сумму 1674790 руб., 245 от 25.06.2017 на сумму 1631780 руб., 256 от 02.07.2017 на сумму 1454160 руб., 259 от 04.07.2017 на сумму 1657890 руб., 262 от 08.07.2017 на сумму 1424960 руб., 263 от 08.07.2017 на сумму 1462920 руб., 266 от 11.07.2017 на сумму 1337720 руб., 293 от 03.08.2017 на сумму 1592450 руб., 302 от 11.08.2017 на сумму 1434050 руб., 319 от 23.08.2017 на сумму 1830000 руб., 366 от 25.09.2017 на сумму 1890500 руб., 395 от 10.10.2017 на сумму 1790680 руб., 414 от 19.10.2017 на сумму 1880550 руб., 516 от 29.12.2017 на сумму 1714840 руб., 8 от 06.01.2018 на сумму 1623240 руб., 69 от 14.02.2018 на сумму 1445300 руб., 82 от 21.02.20185 на сумму 1425710 руб., 87 от 27.02.2018 на сумму 1304760 руб., 94 от 04.03.2018 на сумму 1275120 руб., 104 от 11.03.2018 на сумму 901800 руб., 106 от 12.03.2018 на сумму 887330 руб., 131 от 24.03.2018 на сумму 1258180 руб., 132 от 24.03.2018 на сумму 1294280 руб., 134 от 25.03.2018 на сумму 596960 руб., 138 от 28.03.2018 на сумму 1414320 руб., 145 от 02.04.2018 на сумму 1064880 руб., 154 от 07.04..2018 на сумму 573870 руб., 156 от 07.04.2018 на сумму 1102200 руб., 165 от 13.04.2018 на сумму 1165180 руб., 167 от 18.04.2018 на сумму 2144880 руб., 179/1 от 29.04.2018 на сумму 2217600 руб.

Ответчик произвел частичную оплату в размере 123819966,32 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 5562869,68 руб. Кроме того, данная задолженность отражена в акте сверки взаимных расчетов, подписанном обеими сторонами.

26.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность. Указанная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Данная претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "ГРИГ" в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору задолженности по договору поставки от договору поставки от 23.11.2016 № 20161123 в размере 5562869,68 руб.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец поставил ответчику товар, согласно условиям договора на общую сумму 129382836 руб.

Однако, ответчиком оплачен товар не в полном объеме.

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженности (123819966,32 руб.), по фактически поставленному товару, сумма задолженности ответчика перед истцом, в рамках спорного договора составляет 5562869,68 руб.

Факт поставки товара и наличия задолженности по оплате поставленного истцом товара подтвержден материалами дела.

Произведенный расчет задолженности соответствует действующему законодательству, условиям договора, доказательств внесения задолженности ответчиком не представлено, ответчиком представленный расчет задолженности не оспорен, в связи с чем, размер долга, приведенный истцом в расчете в общей сумме 5562869,68 руб. принимается судом как надлежащий.

Указанная задолженность в силу обязательств, возложенных на ответчика законом и договором, подлежит взысканию в полном объеме в размере 5562869,68 руб.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 5562869,68 руб. задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 828867,58 руб. за период с 02.11.2018 по 31.03.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что ответчиком обязанность по оплате своевременно не исполнена, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, у истца имелись основания для начисления неустойки.

Материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательства, установленного договором, ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Размер пени произведен на основании п. 4.2 договора, согласно которому за нарушение установленного срока оплаты товара, покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Расчет истца проверен судом и признан верным.

Ответчик не заявил о явной несоразмерности суммы пеней и о необходимости её снижения.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств погашения указанной суммы пени ответчиком также не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 828867,58 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, обществом заявлено о взыскании 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных истцу услуг предоставлен договор № 05/03/01 оказания юридических услуг от 05.03.2019, Некоммерческим партнерством «Твое право» (исполнитель) и ООО «ГРИГ» (заказчик), квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.03.2019 № 6 на сумму 30000 руб., свидетельствующий об оплате услуг представителя в размере, установленном договором (в соответствии с п. 4 договора).

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2013 по делу № А01-232/2011).

При определении стоимостного выражения оказанных услуг суд руководствуется выпиской из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от «30» марта 2018 года, при определении размера гонорара при оказании правовой помощи рекомендовать адвокатам пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи.

В соответствии с указанным постановлением стоимость услуг следующая: устные консультации, справки по правовым вопросам - 2500 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам – 10000 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 10000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2 800 рублей; составление проектов договоров, уставов, иных документов правового характера – 12 000 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 64 000 рублей.

При этом в рекомендациях указано, что размер вознаграждения, выплачиваемого адвокату, в каждом конкретном случае определяется по соглашению сторон с учетом квалификации и опыта работы адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Судом установлен фактический объем оказанных представителем услуг.

Ответчиком размер требуемых ко взысканию судебных расходов не оспорен.

Факт оказания представителем услуг, а также несения заявителем судебных расходов за оказанные ему услуги подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, с учетом объема и характера трудовых затрат представителя, категории и сложности спора, объема и характера фактически оказанных услуг, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, суд пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов на представителя в сумме 30000 руб.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделал вывод о необходимости взыскания суммы судебных расходов и возмещения истцу (заявителю) понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 54959 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.03.2019 № 000051.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 54959 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рафаэль" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРИГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) 5562869,68 руб. задолженности, 828867,58 руб. пени, а также 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 54959 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяНовожилова М. А.