Решение от 6 февраля 2018 г. по делу № А40-218519/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

07.02.2018 г. Дело № А40-218519/17-15-1922

Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07.02.2018 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайченко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ОАО «МОСПРОЕКТ -2» им. М.В. Посохина (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 04.08.2014г., 123056, <...>. 1А)

к ООО «Аркопласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.05.2005г., 190031, <...>, ЛИТ А, ПОМЕЩЕНИЕ 5Н)

о взыскании задолженности

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 по дов. б/н от 09.08.2017

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МОСПРОЕКТ -2» им. М.В. Посохина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Аркопласт» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 472 000,56 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился; отзыва, а также других доказательств в материалы дела не представил.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 02.02.2018г. завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 16 июня 2016 г. между ОАО «Моспроект -2» им. М.В. Посохина (Истец) и ООО «Аркопласт» (Ответчик) был заключен договор № 91/4647 пк2.

Согласно п. 1.1 данного Договора Ответчик поручает, а Истец принимает на себя: Корректировку проектно-сметной документации на стадии «проектная документация» в связи с выделением 4-х этапов строительства объекта: «Кольцевая транспортная эстакада с устройством проезда на уровне 129.70, с 4 пандусами и Юго-Западным въездом с городских магистралей в центральное ядро (2-й пусковой комплекс в 1-й очереди строительства центрального ядра ММДЦ «Москва-Сити»).

Согласно п.п.2.3. договора оплата выполненных работ производится Ответчиком в соответствии с календарным планом работ, не позднее 10-ти рабочих дней с момента подписания Ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного Истцом счета.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается двусторонне подписанными актами сдачи-приемки работ: акт № 13/6 от 01.02.17г. на сумму 200 000,56 рублей, акт № 2/6 от 01.03.17г. на сумму 472 000,00 рублей, акт № 8/6 от 24.11.16г. на сумму 3 580 898,80 рублей, (частично оплачен 780 898,80 рублей, п.п. № 170 от 16.03.17г.).

Таким образом, сумма задолженности составляет 3 472 000,56 руб.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 3 472 000,56 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 401, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Аркопласт» в пользу ОАО «МОСПРОЕКТ -2» им. М.В. Посохина 3 472 000 руб. 56 коп. задолженности, а также 40 360 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ: М.А. Ведерников