Решение от 17 сентября 2020 г. по делу № А73-9276/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9276/2020
г. Хабаровск
17 сентября 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 24 августа 2020 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196084, <...>, литер М, офис 41)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 115093, <...>)

о взыскании 38 164 руб.

Истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика:

- 38 164,00 рублей страхового возмещения;

- 11 500 рублей в возмещение расходов за услуги по оценке.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 822,25 расходов по оплате почтовых услуг при отправлении заявления о страховом возмещении; 59,00 рублей расходов по оплате почтовых услуг при отправлении претензии о выплате страхового возмещения; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, делу присвоен номер А73-9276/2020.

Стороны были извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

23.07.2020 ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие у РСА обязанности производить компенсационную выплату цессионарию в силу закона, так как истец не является лицом, имеющим право на получение компенсационной выплаты; возражает о взыскании с РСА расходов по проведению независимой экспертизы в виду того, что данные расходы не входят в состав компенсационной выплаты в силу статей 1, 18 Закона об ОСКАГО; полагает, что экспертное заключение не соответствует требованиям закона в силу чего расходы на его проведение не подлежат взысканию с ответчика Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

18.08.2020 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которому с доводами ответчика не согласен.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд счел заявленное ходатайство не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, ответчиком не указано, какие именно обстоятельства препятствуют рассмотрению спора по существу, в связи с чем дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

24.08.2020 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

15.09.2020 в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков (входящий № 113207) на решение суда от 24.08.2020.

По правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом составлено мотивированное решение.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 13.11.2019 на ул. Аллея Труда 2А, г. Большой Камень Приморского края произошло ДТП с участием автомобиля марки TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3 ФИО1 (виновник, страховой полис ХХХ № 0094565433, выдан АО «СК «Стерх») и автомобилем марки TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2 (потерпевшая, страховой полис МММ 5020358022, выдан АО «СК «Стерх»).

В результате ДТП автомобилю TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный номер <***> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована акционерным обществом "Страховая компания "Стерх" (далее - АО «СК «Стерх»).

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО «СК «Стерх».

Приказом Банка России от 27.10.2019 № ОД-2481 (информация опубликована в «Вестнике Банка России», № 70, 30.10.2019 отозваны лицензии от 28.05.2018 СЛ № 3983 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, от 28.05.2018 СИ № 3983 на осуществление добровольного имущественного страхования, от 28.05.2018 ОС № 3983-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств акционерного общества «Страховая компания «Стерх» (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 3983; адрес: 677010, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.01.2020 по делу № А58-11841/2019 акционерное общество «Страховая компания «Стерх» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее - Закон об ОСАГО).

Согласно сведениям с сайта РСА, а также сайта САО «ВСК», САО «ВСК» является компанией, уполномоченной Российским Союзом Автостраховщиков на осуществление компенсационных выплат.

Между САО «ВСК» и Российским Союзом Автостраховщиков 01.03.2019 заключен договор № 3067-КВ об оказании услуг по осуществлению компенсационных выплат по ОСАГО и представлению интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

В соответствии с условиями договора, САО «ВСК» принимает и рассматривает заявления на получение компенсационной выплаты по ОСАГО в соответствии с нормами, содержащимися в Главе III Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также защищает интересы РСА в судах по спорам, связанным с такими выплатами.

02.12.2019 между потерпевшей (ФИО2) (далее - Цедент) и ООО «Гарант Сервис» (далее - Цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому потерпевший уступил истцу свои права требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который Цедент понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак B055KH125RUS, принадлежащей Цеденту на праве собственности, гражданская ответственность застрахована в страховой компании АО «Стерх» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ 5020358022, имеющем место 13.11.2019 по адресу <...>, с участием а/м TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак У851BH125RUS, под управлением ФИО3 ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО3 Оглы, гражданская ответственность которого(ой) застрахована в страховой компании АО «Стерх» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX 0094565433 (пункт 1.1. соглашения).

Согласно пункту 1.2. Соглашения к Цессионарию в соответствии со ст. 384 ГК РФ по настоящему договору переходит право первоначального кредитора (Цедента) в полном объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего соглашения.

Договор является возмездным, в счет уступки права (требования), указанного в пункте 1.1. договора, цессионарий обязуется перечислить цеденту 1 000 руб. (п.3.1. Соглашения).

Оплата по соглашению подтверждается распиской от 02.12.2019.

В результате спорного дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак B055KH125RUS причинены механические повреждения, отраженные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 13.11.2019.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак B055KH125RUS после спорного ДТП, согласно экспертного заключения № III-2090 от 04.12.2019, составила 38 164,00 рублей (размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы)).

Указанные в акте осмотра ТС повреждения соответствуют характеру и степени полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, отраженных в материалах о дорожно-транспортном происшествии.

25.12.2019 ООО «Гарант Сервис» обратилось в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы, в том числе оригиналы извещения о ДТП, договора на экспертизу, экспертного заключения.

В установленный законом срок страховая выплата в пользу ООО «Гарант Сервис» не произведена.

15.04.2020 истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить в полном объеме страховое возмещение в размере 38 164,00 руб., а также оплатить стоимость экспертного заключения в размере 11 500 руб., оплатить почтовые расходы в размере 822,25 руб.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в полном объеме не исполнил, истец обратился с иском в суд.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе, право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, второй третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно прямому указанию закона (ст. 384 ГК РФ) к новому кредитору вместе с правом первоначального кредитора переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства, которые в силу своего акцессорного характера переходят к новому кредитору, в порядке, установленном ст. 384 ГК РФ, и не требует дополнительного оформления.

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего, данная уступка не противоречит закону.

Согласно материалам дела, право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, истец основывает на заключенном договоре уступки права требования б/н от 02.12.2019 согласно которому, цедент передал, а цессионарий принял права требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который Цедент понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак B055KH125RUS, принадлежащей Цеденту на праве собственности, гражданская ответственность застрахована в страховой компании АО «Стерх» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ 5020358022, имеющем место 13.11.2019 по адресу <...>, с участием а/м TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный знак У851BH125RUS, под управлением ФИО3 ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО3 Оглы, гражданская ответственность которого(ой) застрахована в страховой компании АО «Стерх» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX 0094565433 (пункт 1.1. соглашения).

Суд изучив представленные документы, пришел к выводу о том, что указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство в силу закона допускает переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, при этом не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику.

Закрепление в пункте 2.1. статьи 18 Закона № 40-ФЗ перечня лиц, которые наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем имеют право на получение компенсационной выплаты, не может истолковываться, как запрет на уступку потерпевшим его права (требования). Возникновение у потерпевшей ФИО2 (цедента) права требование получения компенсационной выплаты ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1, п.2 ст.1064, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда, образуют вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

По смыслу приведенной нормы в совокупности с положениями статьи 1064 ГК РФ требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера и противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из данных фактов является основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию противоправности поведения причинителя, наличие ущерба и причинной связи лежит на истце (потерпевшем).

В силу положений п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.

Компенсационные выплаты - это платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии со статьями 18, 19 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется Союзом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 указано, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда. Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда. В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты РСА (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено ранее, у страховщика причинителя вреда отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Статьей 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой корпоративной организацией, создаваемой в организационно-правовой форме ассоциации (союза) и представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, координации их предпринимательской деятельности, представления и защиты общих профессиональных и имущественных интересов, установления правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

К функциям и полномочиям профессионального объединения страховщиков в соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО относится, в том числе, и осуществление компенсационных выплат.

Пунктом 2 статьи 27 Закона об ОСАГО предусмотрено, что требования о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами "а" и "б" и пункта 1, пунктами 2 и 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, удовлетворяются профессиональным объединением страховщиков за счет средств, направленных членами профессионального объединения страховщиков в резерв гарантий, а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением страховщиков права требования, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона об ОСАГО при осуществлении обязательного страхования страховщики образуют, в том числе, резерв для финансового обеспечения компенсационных выплат, предусмотренных подпунктами "а" и "б пунктов 1 и 2 статьи 18 Закона. Размеры отчислений в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат устанавливаются в соответствии со структурой страховых тарифов.

Согласно положениям Закона об ОСАГО при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 14 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, указано, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков.

В таком случае в соответствии с частью 2 статьи 18, статьей 19 Закона об ОСАГО у потерпевшего (его правопреемника) возникает право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляемой профессиональным объединением страховщиков.

Учитывая состоявшуюся между потерпевшим (страхователем по страховому полису МММ № 5020358022) и истцом уступку права требования, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о взыскании упомянутой задолженности правомерно.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая изложенное, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств правомерно. Доводы ответчика в этой части отклоняются, как основанные на неверном толковании закона.

Из материалов дела следует, что по настоящему страховому случаю восстановительные расходы с учетом износа замененных деталей согласно экспертного заключения № III-2090 от 04.12.2019, составляют 38 164,00 рублей.

Размер страхового возмещения подтвержден материалами дела и документально не опровергнут РСА.

Довод ответчика о не соответствии представленного в материалы дела заключения № Ш-2090 от 04.12.2019 требованиям закона судом не принимается в силу следующего.

Согласно абз. 1 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Ответчик получил от истца все требуемые документы, в которых отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объем повреждений и размер ущерба. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств, что ответчик после получения заявления истца о выплате компенсационной выплаты пытался достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков и предпринимал предусмотренные законом об ОСАГО действия по организации независимой технической экспертизы. Ответчик ссылается на то обстоятельство, что ответчиком был организован осмотр ТС, по результатам которого произведен перерасчет суммы ущерба, однако доказательства данному доводу в материалы дела н епредставлены.

Из смысла статьи 12 закона об ОСАГО следует, что негативные для страхователя последствия – не принятие результатов самостоятельно организованной потерпевшим технической экспертизы наступают в случае недобросовестного его поведения. Вместе с тем, недобросовестных действий со стороны истца судом не установлено.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П), но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об УТС).

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, исполнение истом обязанности по направлению страховщику заявления о страховом возмещении, а в последствии и претензии, а также что истцом размер заявленного к взысканию страхового возмещения в результате спорного дорожно-транспортного происшествия подтвержден документально, доказательства каких-либо выплат в связи со спорным ДТП материалы дела не содержат, требования истца в части взыскания 38 164 рублей, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения в сумме 11 500 руб.

Пунктами 99 и 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15ГК РФ, пункт 14 статьи 12Закона об ОСАГО).

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Такие убытки подлежат взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

В противном случае нарушается право потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку при включении стоимости независимой экспертизы (оценки) в состав страховой выплаты подлежащая выплате сумма страхового возмещения должна быть уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы (оценки).

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что обращение к эксперту для определения суммы ущерба вызвано необходимостью защиты права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства. Доказательств исполнения ответчиком обязанности по организации проведения соответствующих осмотра и экспертизы в материалы дела не представлено. Факт несения указанных расходов подтвержден платежным поручением от 04.12.2019 № 1599.

Поскольку, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, суд считает, что убытки в размере 11 500 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, а также о снижении расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов. Однако данные требования истцом не заявлялись, предметом рассмотрения при рассмотрении спора не являлись. В силу чего, указанное ходатайство суд оставляет без рассмотрения по существу.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов 822,25 рублей по оплате почтовых услуг при отправлении заявления о страховом возмещении; 59,00 рублей расходов, на оплату почтовых услуг при отправлении претензии о выплате страхового возмещения, а также на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Согласно положениям статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Принимая во внимание, что факт несения судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 881 руб. 25 коп. подтвержден документально, данные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, а также учитывая результат рассмотрения дела, заявленные требования о взыскании почтовых расходов обоснованы в силу ст.101,106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Признаков не разумности или чрезмерности указанных расходов судом не усматривается.

С учетом квалификации расходов за оказание услуг по оценке в размере 11 500 руб., как убытков истца, общая сумма исковых требований по настоящему иску составляет 49 664 руб. Соответственно, размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам статьи 333.21 НК РФ, не изменяется и составляет 2 000 руб.

Поскольку требования ООО «Гарант Сервис» удовлетворены в полном объеме, то в силу статьи 110 АПК РФ с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО Гарант Сервис» подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На основании статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115093, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 196084, <...>, литер М, офис 41) долг в размере 38 164 руб. 00 коп., убытки в размере 11 500 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 881 руб. 25 коп.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Изосимов