Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А48-5555/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-5555/2018
г. Орел
12 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.11.2018.

В полном объеме решение изготовлено 12.11.2018.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Л.В. Коротковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» (303854, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1380322 руб. 32 коп., из которых 1125486 руб. 26 коп. - задолженность за потребленную электрическую энергию в декабре 2016 года, 254836 руб. 06 коп. – неустойка за период с 19.01.2017 по 28.02.2018

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

при участии в деле:

от истца – представитель ФИО2 (постоянная доверенность от 25.12.2017 №130);

от ответчика – представитель ФИО3 (постоянная доверенность от 09.01.2017 №1),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (далее - ООО «Орловский энергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области» (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области, ответчик) о взыскании 1 380 322 руб. 32 коп., из которых 1 125 486 руб. 26 коп. - задолженность по контракту энергоснабжения № 57040271000225 от 16.12.2016 за потребленную электрическую энергию в декабре 2016 года, 254 836 руб. 06 коп. – неустойка за период с 19.01.2017 по 28.02.2018.

В ходе судебного разбирательства истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором заявил отказ в части взыскания с ответчика суммы задолженности за потребленную электрическую энергию в декабре 2016 года в размере 1 125 486 руб. 26 коп., в окончательном варианте просит суд взыскать неустойку в размере 37 011 руб. 18 коп. за период с 19.01.2017 по 16.03.2017 по контракту энергоснабжения № 57040271000225 от 16.12.2016.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ принял ходатайство об уточнении требований.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик исковые требования о взыскании неустойки в размере 37 011 руб. 18 коп. за период с 19.01.2017 по 16.03.2017 по контракту энергоснабжения № 57040271000225 от 16.12.2016 не признал, ссылаясь на то, что ответчиком договорные обязательства по контракту энергоснабжения на сумму 7 700 000 руб. были выполнены в полном объеме по состоянию на 23 декабря 2016 года, электрическая энергия на общую сумму 1 125 486 руб. 26 коп. в декабре 2016 года поставлялась без контракта энергоснабжения. Кроме этого, просил суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

16.12.2016 между ООО «Орловский энергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области (абонент) был заключен контракт энергоснабжения № 57040271000225, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) абоненту, а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, определенных договором.

Согласно п. 2.3.30 абонент ежемесячно, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, обязан получать у гарантирующего поставщика акты электропотребления, счета-фактуры и счета на оплату потребленной электрической энергии.

В соответствии с п. 2.3.28 договора абонент обязан ежемесячно обеспечивать снятие показаний расчетных приборов учета и передавать показания в соответствии с разделом 3 договора.

Исходя из п.3.9 контракта, показания расчетных приборов учета снимаются по состоянию на 00 часов 00 минут первого дня месяца, следующего за расчетным периодом.

Пунктом 4.4.3 контракта установлено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 24 часов 00 мин. 31 декабря 2016 года. При соблюдении абонентом сроков заключения договора, предусмотренных законодательством об электроэнергетике, действие договора распространяется на отношения, сложившиеся между сторонами с 00 часов 00 мин. 01 июля 2016 года (п. 7.1 договора).

В приложениях к договору стороны согласовали, в том числе объемы поставки электрической энергии и мощности по каждой точке поставки, перечень приборов учета электрической энергии, акт снятия показаний.

Во исполнение контракта энергоснабжения истец в декабре 2016 года поставлял ответчику электрическую энергию, что подтверждается актами-счетами, представленными в материалы дела.

Ответчик объем потребленной тепловой энергии не оспорил.

Ответчик произвел оплату поставляемой электроэнергии с нарушением условий контракта. Так, в соответствии с условиями контракта энергоснабжения и пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, окончательный расчет за электроэнергию, потребленную в декабре 2016 года должен был быть произведен до 18.01.2017, однако, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, ответчиком окончательный расчет за потребленную в декабре 2016 года электроэнергию произведен лишь 16.03.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате электроэнергии, поставленной в декабре 2016 года, истец начислил ответчику пени за период с 19.01.2017 по 16.03.2017 в сумме 37 011 руб. 18 коп.

13.03.2018 истец обратился к ответчику с претензией № ИР/846-лто, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность перед ООО «Орловский энергосбыт» за декабрь 2016 года. Претензия отправлена по юридическому адресу ответчика и получена им 21.03.2018 (л.д. 39-40).

Неисполнение ответчиком требования истца, указанного в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Орловской области с указанным иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе) определено, что случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

При этом положения Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее Закон об электроэнергетике) в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" носят специальный характер по отношению к Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышениях эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений; Законом о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике.

С учётом вышеизложенного, ответчик обязан уплатить пени в размере, определенном частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Данное условие применимо в отношении окончательных платежей, исходя из положений п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", т.е. за нарушение срока оплаты уже переданной электрической энергии, объём которой к моменту наступления указанного срока уже зафиксирован, а также из положений п.п. 40, 44, 65, 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, п. 4.1 контракта энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ответчик в срок, предусмотренный контрактом, оплату задолженности производил не своевременно, в связи с чем, истцом были начислены пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как следует из п. 5.6 контракта в случае несвоевременной и (или) не полной оплаты электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику в сроки, установленные договором, абонент обязан уплатить гарантирующему поставщику установленные законодательством РФ пени за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчёт неустойки за просрочку оплаты основных (окончательных) платежей, срок оплаты которых предусмотрен п. 4.4.3 контракта, судом проверен, признан правильным.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате, арбитражный суд полагает, что истец правомерно применил к нему имущественную ответственность, предусмотренную законом (законная неустойка) и контрактом.

При этом суд считает правомерным применение истцом при расчете неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской федерации в размере 7,50%.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки за период с 19.01.2017 по 16.03.2017 с учетом применения действующей на дату вынесения резолютивной части решения по настоящему делу ставки 7,50% будет равен 37 011 руб. 18 коп.

Ответчик просит суд при вынесении судебного акта по данному делу применить положения ст. 333 ГК РФ., ссылаясь на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по следующим основаниям.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73-75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение обязательства суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства (п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик не предоставил суду достаточного обоснования заявления о снижении размера неустойки.

На основании вышеизложенного, ходатайство ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку суд не усматривает несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства по оплате электроэнергии, равно как и обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 37 011 руб. 18 коп. неустойки за период с 19.01.2017 по 16.03.2017.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 2000 руб. следует отнести на ответчика.

В связи с уменьшением исковых требований до 37 011 руб. 18 коп. излишне уплаченная государственная пошлина в размере 24 803 руб. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ , арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония-№2 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Орловской области» <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) 37 011 руб. 18 коп. пени за период с 19.01.17 по 16.03.17, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

В части требований о взыскании задолженности производство по делу прекратить.

Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" <...>, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) возвратить из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 24 803 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 19-й арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия, через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Короткова Л.В.