Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А76-13358/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13358/2018
04 октября 2018 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 г.


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску муниципального автономного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва № 1 имени С.И. Ишмуратовой», ОГРН <***>, г. Златоуст, Челябинская область, к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ ТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ СОЮЗ», ОГРН <***>, г. Копейск, Челябинская область, о взыскании 960 000 руб.,

в отсутствие явки сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва № 1 имени С.И. Ишмуратовой» (далее – МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 1 имени С.И. Ишмуратовой», МАУ «СШОР № 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ ТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ СОЮЗ» (далее – общество «СТРОИТЕЛЬНОЕ ТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ СОЮЗ», ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту в размере 960 000 руб. (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2018 исковое заявление принято к производству.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (истец – л.д. 27,  37; ответчик – л.д. 29, 34), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 1 имени С.И. Ишмуратовой» в суд не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 1 имени С.И. Ишмуратовой» (заказчик) и обществом «СТРОИТЕЛЬНОЕ ТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ СОЮЗ» (подрядчик) подписан муниципальный контракт на выполнение строительных работ от 11.07.2016 (л.д. 10-15), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в пункте 1.2 настоящего контракта, и сдать результат работ заказчику, а заказчик принять и оплатить их, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции лыжного стадиона им. С. Ишмуратовой со строительством биатлонного стрельбища в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией, локальными сметами (приложение № 1 к контракту), графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта.

На основании п. 1.5 контракта срок окончания выполнения работ: 31.08.2016.

В силу п. 4.1 контракта подрядчик не позднее 25-го числа отчетного месяца представляет заказчику следующие документы: 1) акты выполненных работ формы № КС-2 с приложением исполнительно-технической документации на работы и материалы, отраженные в данных актах; 2) справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней после предоставления вышеуказанных документов осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает и подписывает представленные документы, либо направляет обоснованный отказ.

В соответствии с п. 5.1 контракта стоимость выполнения работ, предусмотренных настоящим контрактом, является ценой контракта и составляет 43 800 000 (сорок три миллиона восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18 % - 6 559 322 рублей 03 копеек.

Согласно п. 6.2 контакта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе начального и конечного, промежуточных сроков выполнения работы, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании п. 6.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,1 % от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Во исполнение условий муниципального контракта на выполнение строительных работ от 11.07.2016 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 43 800 000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 20.07.2016 на сумму 1 405 476 руб. 14 коп., № 2 от 20.07.2016 на сумму 640 541 руб. 42 коп., № 3 от 19.08.2016 на сумму 4 117 871 руб. 42 коп., № 4 от 22.08.2016 на сумму 3 371 079 руб. 86 коп., № 5 от 22.08.2016 на сумму 639 272 руб. 34 коп., № 6 от 25.08.2016 на сумму 2 381 899 руб. 53 коп., № 7 от 25.08.2016 на сумму 126 229 руб. 23 коп., № 8 от 25.08.2016 на сумму 207 935 руб. 80 коп., № 9 от 25.08.2016 на сумму 264 081 руб. 85 коп., № 10 от 25.08.2016 на сумму 126 338 руб. 52 коп., № 11 от 25.08.2016 на сумму 172 120 руб. 44 коп., № 12 от 25.08.2016 на сумму 136 529 руб. 92 коп., № 13 от 25.08.2016 на сумму 210 623 руб. 53 коп., № 14 от 03.10.2016 на сумму 7 835 620 руб. 70 коп., № 15 от 03.10.2016 на сумму 903 446 руб. 40 коп., № 16 от 03.10.2016 на сумму 2 120 379 руб. 90 коп., № 17 от 03.10.2016 на сумму 1 517 618 руб. 80 коп., № 18 от 03.10.2016 на сумму 355 106 руб. 48 коп., № 19 от 03.10.2016 на сумму 511 533 руб. 98 коп., № 20 от 03.10.2016 на сумму 531 357 руб. 04 коп., № 21 от 03.10.2016 на 853 743 руб. 74 коп., № 22 от 03.10.2016 на сумму 493 867 руб. 44 коп., № 23 от 03.10.2016 на сумму 344 304 руб. 22 коп., № 24 от 03.10.2016 на сумму 87 856 руб. 89 коп., № 25 от 03.10.2016 на сумму 852 595 руб. 90 коп., № 26 от 03.10.2016 на сумму 13 592 568 руб. 51 коп. (л.д. 38-120).

По результатам проверки расходования бюджетных средств, выделенных на реконструкцию лыжного стадиона имени С.И. Ишмуратовой со строительством биатлонного стрельбища (включая лыжероллерную трассу) в городе Златоусте Контрольно-счетной палатой Челябинской области составлен акт № 07-10/57 от 25.08.2017 (л.д. 130-148), согласно которому при выборочной проверке расчета стоимости выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение строительных работ от 11.07.2016, отраженного в актах формы № КС-2 установлено, что в акте формы № КС-2 от 03.10.2016 № 14 повторно предъявлены к оплате и оплачены работы уже предъявленные в акте формы № КС-2 от 19.08.2016 № 3, в том числе:

- по разделу 3 «Стены» (внутренние стены и перегородки) позиции сметы № 75-77 предъявлены 100 процентов в обоих актах;

- по разделу 7 «Балконы» позиции сметы № 161-164 - 100 процентов в обоих актах;

- по разделу 12 «Внутренняя отделка»:

1) (потолки) позиции сметы № 199-208 в акте № КС-2 от 19.08.2016 № 3 предъявлено и оплачено 80 процентов от сметы в акте № КС 2 от 03.10.2016 № 14-100 процентов;

2) (стены) позиции сметы № 213-216 - 100 процентов в обоих актах;

-по разделу 14 «Полы» (тип 1) позиции сметы №223, 224 (тип. 2) позиции сметы № 230, 231, (тип 4) позиции сметы № 240, 241, (тип 5) позиции сметы № 246, 247, (тип 9) позиции сметы № 273, 274 (тип 10) позиции сметы № 277,278-100 процентов в обоих актах.

Стоимость предъявленных повторно и подлежащих снятию работ составила 4 117,9 тыс. рублей.

Согласно акту контрольного обмера Контрольно-счетной палаты Челябинской области № 1 от 21.08.2017 (л.д. 149-151), подписанному в том числе представителем ответчика, выявлены расхождения в объемах выполненных ответчиком работ  по муниципальному контракту на выполнение строительных работ от 11.07.2016.

Во исполнение претензионного порядка разрешения спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 302 от 23.08.2017 с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту на выполнение строительных работ от 11.07.2016 в размере 960 000 руб. (л.д. 8).

Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения, в письме от 01.09.2017 № 909 (л.д. 9) ответчик отклонил доводы претензии, указав, что работы были выполнены в срок, а акты о приемке выполненных работ подготовлены и подписаны сторонами позднее по устной просьбе заказчика.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ по муниципальному контракту на выполнение строительных работ от 11.07.2016, МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 1 имени С.И. Ишмуратовой» обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе). В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе).

В силу статьи ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из материалов дела, между МАУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 1 имени С.И. Ишмуратовой» (заказчик) и обществом «СТРОИТЕЛЬНОЕ ТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ СОЮЗ» (подрядчик) подписан муниципальный контракт на выполнение строительных работ от 11.07.2016 (л.д. 10-15), в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в пункте 1.2 настоящего контракта, и сдать результат работ заказчику, а заказчик принять и оплатить их, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции лыжного стадиона им. С. Ишмуратовой со строительством биатлонного стрельбища в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией, локальными сметами (приложение № 1 к контракту), графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Действительность и заключенность указанного муниципального контракта как в ходе его исполнения, так и в ходе судебного разбирательства истцом и ответчиком не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), иное из дела не следует, на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного муниципального контракта.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 6.2 контакта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе начального и конечного, промежуточных сроков выполнения работы, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании п. 6.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,1 % от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

С учетом изложенного суд находит соблюденной требуемую ст. 331 ГК РФ письменную форму соглашения о неустойке.

Включенная в муниципальный контракт неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной контрактом неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

На основании п. 1.5 контракта срок окончания выполнения работ: 31.08.2016.

Из представленных истцом актов о приемке выполненных работ следует, что в указанный срок работы по контракту ответчиком выполнены не были. Согласно актам о приемке выполненных работ № 14 от 03.10.2016 на сумму 7 835 620 руб. 70 коп., № 15 от 03.10.2016 на сумму 903 446 руб. 40 коп., № 16 от 03.10.2016 на сумму 2 120 379 руб. 90 коп., № 17 от 03.10.2016 на сумму 1 517 618 руб. 80 коп., № 18 от 03.10.2016 на сумму 355 106 руб. 48 коп., № 19 от 03.10.2016 на сумму 511 533 руб. 98 коп., № 20 от 03.10.2016 на сумму 531 357 руб. 04 коп., № 21 от 03.10.2016 на 853 743 руб. 74 коп., № 22 от 03.10.2016 на сумму 493 867 руб. 44 коп., № 23 от 03.10.2016 на сумму 344 304 руб. 22 коп., № 24 от 03.10.2016 на сумму 87 856 руб. 89 коп., № 25 от 03.10.2016 на сумму 852 595 руб. 90 коп., № 26 от 03.10.2016 на сумму 13 592 568 руб. 51 коп. (л.д.56-120), работы по контракту на сумму 30 000 000 руб. были сданы ответчиком истцу 03.10.2016.                                                                                                                

С учетом изложенного, суд находит доказанным факт просрочки ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту на выполнение строительных работ от 11.07.2016, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика уплаты договорной неустойки.

Иное ответчиком не доказано, доказательства, подтверждающие своевременное выполнение работ по муниципальному контракту, доводы, изложенные в письме от 01.09.2017 № 909 (л.д. 9), ответчиком суду не представлены.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по муниципальному контракту на выполнение строительных работ от 11.07.2016 за период с 01.09.2016 по 02.10.2016 в размере 960 000 руб.

Судом проверена правильность произведенного истцом расчета неустойки, заявленной ко взысканию, и суд находит его арифметически верным.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайство о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Оснований для применения к спорным правоотношениям норм п. 6.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» суд в данном случае не усматривает, так как из не оспоренных ответчиком акта Контрольно-счетной палаты Челябинской области № 07-10/57 от 25.08.2017 (л.д. 130-148), акта контрольного обмера Контрольно-счетной палаты Челябинской области № 1 от 21.08.2017 (л.д. 149-151) усматривается, что в полном объеме обязательства ответчика по муниципальному контракту на выполнение строительных работ от 11.07.2016 исполнены не были.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась, определением суда от 07.05.2018 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску.

Поскольку суд удовлетворяет иск в полном объеме, государственная пошлина по иску в размере 22 200 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ ТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ СОЮЗ» в пользу муниципального автономного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва № 1 имени С.И. Ишмуратовой» неустойку по муниципальному контракту на выполнение строительных работ от 11.07.2016 в размере 960 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНОЕ ТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ СОЮЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 22 200 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                        А.С. Жернаков