Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А55-29285/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



28 сентября 2022 года

Дело №

А55-29285/2021



Резолютивная часть решения оглашена 22 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2022 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Бунеева Д.М.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании 22 сентября 2022 года дело по иску


ФИО2


к Закрытому акционерному обществу ПК "ЛАЭС"


о признании решений общего собрания недействительными


третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционер общества ФИО3, ООО «Вектор экономики», ФИО4


при участии в заседании


от истца – представитель ФИО5

от ответчика – не явился

от третьих лиц – ФИО4

установил:

ФИО2 (истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении иска) к Закрытому акционерному обществу ПК "ЛАЭС" (ответчик) о признании недействительными четырех решений общего собрания акционеров ответчика, оформленных протоколом от 30.06.2021 (по вопросам №№ 3, 4, 5 и 7).

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов и возражений сторон, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является акционером ответчика, владельцем 33 обыкновенных именных бездокументарных акций, что подтверждается выпиской регистратора.

30.06.2021 состоялось годовое общее собрание акционеров ответчика за 2020 год в форме заочного голосования.

Функции счетной комиссии выполнял регистратор АО «Сервис-Реестр» в лице ФИО6, председательствующий на собрании - ФИО4, секретарь собрания - ФИО7

На общем собрании акционеров 30.06.2021 была установлена следующая повестка дня:

1. Избрание председательствующего и секретаря общего собрания.

2. Избрание ответственного за выполнение функций счетной комиссии Общества.

3. Утверждение годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2020 год.

4. Распределение прибыли (в том числе (объявление) дивидендов, и убытков Общества по результатам 2020 года.

5. Избрание совета директоров общества.

6. Избрание ревизионной комиссии общества.

7. Утверждение аудитора общества на 2021 год.

На общем собрании акционеров были приняты следующие решения:

1. Избрание председательствующим на собрании ФИО4. Избрать секретарем общего собрания акционеров ФИО7.

2. Лицом, ответственным за выполнение функций счетной комиссии Общества избрать регистратора Общества АО “Сервис-Реестр”.

3. Утвердить годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность Общества за 2020 год.

4. В связи с отсутствие прибыли дивиденды за 2020 год не начислять и не выплачивать.

5. Избрать совет директоров общества из 5 человек в следующем составе:

ФИО4

ФИО7.

ФИО8

ФИО3

ФИО2.

6. Избрание ревизионной комиссии общества - решение не принято.

7. Утвердить в качестве аудитора общества на 2021 год - ООО “Вектор Экономики”, ОГРН <***> СРОА “Ассоциация “Содружество” ОГРН <***>.

В голосовании на собрании по всем вопросам повестки дня принимал участие генеральный директор ЗАО ПК «ЛАЭС», акционер 47 обыкновенных акций - ФИО3 акционер с контролирующим пакетом акций, голосование которого влияет на общие итоги голосования.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2020 (резолютивная часть) по делу № А55-32547/2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО9.

С даты вынесения арбитражным судом решения о введении процедуры реализации имущества в отношении должника считаются наступившими последствия, предусмотренные статьями 213.24 - 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающие ограничение на совершение сделок и дополнительные обязанности должника в ходе процедуры реализации имущества.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Однако, в нарушение требований закона, ФИО3 сам проголосовал на собрании, чем прямо нарушил указанные требования закона.

Пункт 7 статьи 49 Федерального закона “Об акционерных обществах” предусматривает, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный этим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Истец голосовал против следующих пунктов повестки общего собрания акционеров (голосовал в ином порядке, нежели акционер ФИО3):

3. Утверждение годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за 2020 год - голосовал против.

4. В связи с отсутствием прибыли дивиденды за 2020 год не начислять и не выплачивать - голосовал против.

5. Избрание совета директоров общества (в ином порядке, чем это предлагалось ФИО3)

7. Утвердить в качестве аудитора общества на 2021 год - ООО “Вектор Экономики”, ОГРН <***> СРОА “Ассоциация “Содружество” ОГРН <***> - голосовал против.

До проведения собрания, истец обращался в СРО Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация «Содружество» с жалобой на действия (бездействие) аудиторской организации ООО “Вектор Экономики”, нарушающие требования закона, международных стандартов аудиторской деятельности, правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, кодекса профессиональной этики аудиторов

В своей жалобе истец указал, что аудиторской организацией было выдано аудиторское заключение по бухгалтерской отчетности за 2018, 2019 годы, выразив мнение, которое вводит в заблуждение акционеров и иных пользователей бухгалтерской отчетности ЗАО ПК «ЛАЭС»; аудиторская организация, проводя проверку, не в полной мере исследовала все обстоятельства и факты хозяйственной жизни ЗАО ПК «ЛАЭС», не провела процедуры, обеспечивающие получение достаточных надлежащих доказательств, что является нарушением п.6 МСА 500 «Аудиторские доказательства, выразив немодифицированное мнение, чем также нарушила нормы части 5 ст.6 Федерального закона № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» в части выдачи аудиторского заключения, составленного по результатам аудита, но явно противоречащего содержанию документов, представленных аудиторской организации, и рассмотренных в ходе аудита Также нарушены требования Международных стандартов аудита (МСА 500, МСА 510, МСА 570,МСА 700,МСА 710), нормы Кодекса профессиональной этики аудиторов в части пунктов 2.1 П1, 2.2 Т, требующих от аудитора соблюдения принципов профессиональная компетентности и должной тщательности.

По данным Сообщения № 04390984 от 18.10.2019, размещенном на Едином федеральном реестре сведений фактов деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (ЕФРСФДЮЛ) в Арбитражный суд Самарской области УФНС России по Самарской области направлено Заявление уполномоченного органа о признании ЗАО ПК «ЛАЭС» банкротом.

Истец обращался с дополнениями к жалобе, в СРО в котором указывал, что в пояснениях к бухгалтерской информации за 2020 год не указано о том, что рассматривается заявление уполномоченного органа о признании ЗАО ПК «ЛАЭС» банкротом.

Данное обстоятельство не раскрыто в Пояснениях к бухгалтерской отчетности за 2020 год, при этом являясь прямой угрозой непрерывности деятельности.

Аудиторская организация в 2020 году не проинформировала надлежащим образом лиц, отвечающих за корпоративное управление, о выявленных событиях или условиях, которые могут вызвать значительные сомнения в способности организации продолжать непрерывно свою деятельность, не получили достаточные надлежащие аудиторские доказательства в отношении правомерности применения руководством принципа непрерывности деятельности, используемого при подготовке финансовой отчетности, и (или) не сделала вывод (сделала неверный вывод на основе полученных доказательств) относительно правомерности применения этого принципа, что является нарушением п.25 МСА 570, п.17-18 МСА 570 «Непрерывность деятельности»

Выпиской из протокола заседания дисциплинарной комиссии № 110 СРО Саморегулируемой организации аудиторов Ассоциация «Содружество» от 20 августа 2021 года рекомендовано правлению СРО АСС применить к аудиторской организации ООО “Вектор Экономики” исключение из членов СРО за нарушение стандартов аудиторской деятельности. Рекомендовано правлению СРО АСС приостановить членство аудитора - руководителя “Вектор Экономики” ФИО10 за нарушение стандартов аудиторской деятельности.

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ установлен перечень оснований, по которым, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, а именно если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

На основании абзаца 4 пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Из анализа приведенных норм следует, что финансовый управляющий от имени должника-гражданина осуществляет права участника юридического лица. Предоставление финансовому управляющему такого объема прав в отношении признанного банкротом гражданина-должника направлено, в том числе, на обеспечение защиты имущества последнего и предотвращение ситуаций, когда должник с учетом принадлежащей ему доли в обществе, используя свое право на управление его делами, совершает недобросовестные действия по отчуждению имущества этого общества, направленные на уменьшение конкурсной массы и причинение вреда своим кредиторам.

В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ финансовый управляющий обязан действовать в интересах подконтрольного лица разумно и добросовестно, поэтому он голосовал бы иначе, чем ФИО3

В отзыве ответчик утверждает, что «акционер ФИО3 осуществлял свои права на общем собрании очередного собрания акционеров на основании запроса регистратора о получении выписки из реестра акционеров, имеющих право голоса. В указанном документе был указан ФИО3»

Истец в возражениях на отзыв указал, что заседания совета перед годовым общим собранием акционеров и само собрание акционеров от 30.06.2021 впервые проводилось по инициативе общества в заочной форме. При такой форме голосования акционер не имеет информации в момент голосования о других участниках собрания, не имеет возможности и задать вопросы в момент голосования.

Информация о лицах, имеющих право голосовать на собрании, акционеру ФИО2 предварительно не направлялась. О факте голосования ФИО3 на собрании ему стало известно уже после собрания из информации от реестродержателя.

Акционерами ЗАО ПК «ЛАЭС» являются ФИО3 (47 %), ФИО4 (20 %), ФИО2 (33 %).

В письме от 14.07.2021 в адрес ФИО3 и ФИО4 (соответствующие уведомления о вручении этого письма указанным лицам датируются 21.07.2021 и 22.07.2021) истец изложил свои доводы о незаконном голосовании ФИО3 и потребовал проведения нового законного собрания, а также потребовал сообщить ему в письменной форме о принятом решении. То есть Истец в письменной форме заблаговременно уведомил ответчика и участников общества о намерении в случае неисполнения своих требований обратиться с иском в суд об оспаривании решений собрания акционеров от 30.06.2021 и понуждении ответчика провести внеочередное общее собрание акционеров по решению суда (ст.181.4 Гражданского кодекса РФ, ст.55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»). После того, как в установленные законом сроки ФИО2 не получил никакого ответа от общества, он обратился в суд.

Так с 2017 года и до введения 04.10.2021 процедуры наблюдения в деле № А55-971/2021 о банкротстве ЗАО ПК «ЛАЭС» и назначения судом временного управляющего ЗАО ПК «ЛАЭС» ФИО11, истец неоднократно письмами с уведомлением о вручении обращался к исполнительному органу общества с указаниями на нарушения в ведении бухгалтерско-финансовой отчетности общества, в том числе на незаконное ведение дел с аффилированными ФИО12 компаниями и требовал устранения многочисленных нарушений в деятельности общества». В частности, выступал с данными сообщениями в том числе и на собраниях акционеров за 2017, 2018, 2019 годы, а также выступал против и голосовал против назначения аудитором общества ООО “Вектор Экономики” и указывал на грубые неустранимые нарушения в работе этого аудитора, что зафиксировано соответствующих протоколах годовых общих собраний акционеров ответчика. Решение об исключении аудитора ООО “Вектор Экономики” из СРО аудиторов «СОДРУЖЕСТВО» фактически подтвердило правомочность и достоверность информации о нарушениях в финансово-бухгалтерской деятельности ЗАО ПК «ЛАЭС» и аудиторской деятельности ООО “Вектор Экономики” по оформлению для ЗАО ПК «ЛАЭС» аудиторских заключений.

В соответствии с законом об аудиторской деятельности, пунктом 18.5 «Правил корпоративного поведения уполномоченных экспертов и кураторов проверок» СРО аудиторов «СОДРУЖЕСТВО» и пунктом 21 «Правил организации и осуществления внешнего контроля деятельности СРО аудиторов «СОДРУЖЕСТВО», заявитель, то есть ФИО2, не должен информировать третьих лиц, в том числе ЗАО ПК «ЛАЭС», о проверке СРО и ее ходе до окончания рассмотрения жалобы и принятия СРО соответствующих решений. СРО само информирует о сути проверки третьих лиц по ходу проверки, когда это необходимо. Официальный результат проверки и выводы о подтверждении фактов, изложенных ФИО2 в жалобе и об исключении аудитора ООО “Вектор Экономики” из СРО аудиторов «СОДРУЖЕСТВО» истец получил от СРО в октябре 2021 года, то есть после собрания акционеров от 30.06.2021. Таким образом, истец не мог без нарушения соответствующих правил и законов привести на этом собрании факты из и об этой проверке.

При этом результаты проверки по ее завершению излагаются СРО на официальном сайте СРО аудиторов «СОДРУЖЕСТВО». То есть исполнительным органом общества не выполнены должностные обязанности и не проявлена должная осмотрительность при заключении договора при выборе аудитора общества, что необходимо было сделать пред собранием акционеров. Кроме того, подобная информация содержится не только на сайте СРО, но и в рейтингах аудиторских организаций в свободном доступе. Очевидно, что исполнительный орган ответчика сознательно не принял во внимание отрицательные факты об ООО “Вектор Экономики” и низкий рейтинг аудитора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участияфинансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Согласно пункту 6 указанной статьи финансовый управляющий в ходереализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжаетсясредствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях,открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях,осуществляет права участника юридического лица, принадлежащиегражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Приведенная норма права прямо содержит указание на то, что в случаеучастия в юридическом лице гражданина, признанного банкротом, права такогоучастника осуществляет финансовый управляющий, который и голосует наобщем собрании.

Согласно п.17.1 устава ответчика собрания акционеров могут быть годовыми и внеочередными. Годовое собрание акционеров проводится в срок не ранее 2 и не позднее 6 месяцев после окончания финансового года общества. На годовом собрании решается вопрос об избрании Совета директоров, Ревизора, а также рассматриваются вопросы, указанные в п.7 (10, 11) устава. Все собрания, помимо годового, являются внеочередными. Внеочередное собрание акционеров проводится по решению Совета директоров общества на основании его собственной инициативы, требования Ревизора, Аудитора Общества, а также акционера (акционеров), являющегося владельцем не менее 10 (десяти) процентов голосующих акций Общества на дату предъявления требования.

Согласно п.17.2 устава Общество обязано информировать акционеров о созыве общего собрания акционеров путем направления сообщения заказным письмом в сроки, установленные Федеральным законом «Об акционерных обществах».

Участие на общем собрании ФИО3 не устраняет нарушение порядка уведомления о предстоящем общем собрании и необходимого участия его финансового управляющего, как лица, голосующего на собрании участников компании в связи с признанием физического лица банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с п.1 ст.183.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона неследует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания дляничтожности решения собрания, среди которых указано также на то, чторешение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствиинеобходимого кворума.

Подобная правовая позиция по аналогичному делу изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2022 N 305-ЭС22-5159 по делу N А41-38091/2020.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно п/п 3 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу (для гражданина – истца) составляет 300 руб.

Поэтому излишне уплаченную истцом государственную пошлину 5 700 руб. следует возвратить ему из федерального бюджета на основании п/п 1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.



Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п/п 3 п.1 ст.333.21 и п/п 1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными следующие решения общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества ПК «ЛАЭС» от 30.06.2021:

Вопрос 3. Утвердить годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность Общества за 2020 год.

Вопрос 4. В связи с отсутствием прибыли дивиденды за 2020 год не начислять и не выплачивать.

Вопрос 5. Избрать Совет директоров общества в количестве пяти членов из следующих кандидатов:

ФИО4

ФИО7

ФИО8

ФИО3

ФИО2.

Вопрос 7. Утвердить в качестве аудитора общества на 2021 год ООО "Вектор Экономики", ОГРН <***>, СРОА "Ассоциация "Содружество" ОРНЗ <***>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества ПК «ЛАЭС» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 5 700 руб.



Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Д.М. Бунеев