Решение от 1 февраля 2021 г. по делу № А32-46916/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-46916/2020
01 февраля 2021г.
г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021г.

Полный текст судебного акта изготовлен 01 февраля 2021г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимовым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Таис» (ИНН <***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Бон» (ИНН <***>), г. Краснодар,

о взыскании задолженности по договору поставки № 470 от 30.08.2017 в размере 19 058,77 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за соответствующие периоды в размере 20 983,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 423 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 15.01.2021);

от ответчика: не явился (извещение РПО № 35093152635752),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таис» (ИНН <***>), г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бон» (ИНН <***>), г. Краснодар о взыскании задолженности по договору поставки № 470 от 30.08.2017 в размере 19 058,77 руб., пени за ненадлежащее исполнения обязательств по договору за соответствующие периоды в размере 20 983,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 423 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени проведения судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд направляет судебные акты по месту нахождения юридического лица, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Прибывший в судебное заседание представитель истца, дала пояснения суду по существу заявленных исковых требований, настаивала их удовлетворении.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.01.2021 объявлялся перерыв до 15 часов 10 минут после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Таис» (ИНН <***>), г. Краснодар (далее – поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Бон» (ИНН <***>), г. Краснодар (далее – покупатель), был заключен договор поставки № 470 (далее – договор), по условиям которого, поставщик обязан поставлять, а покупатель потгтмаьб и оплачивать поставленные ему товары на условиях предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора, оплата товара может осуществляться одним из следующих способов:

а) 100% предоплата;

б) по факту получения товара (оплата в день получения товара);

в) путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или наличным платежом на условиях отсрочки платежа с момента получения товара на 21 календарный день.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 19 058,77 руб., что подтверждается счет-фактурой № 0000034697 от 12.09.2019.

Как следует из искового заявление, ответчик принятые на себя договорные обязательства в части оплаты поставленного товара не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 19 058,77 руб.

Поскольку поставленный товар не был оплачен ответчиком в разумные сроки, 06.11.2019 г. истец в адрес ответчика направил претензию с требование оплатить образовавшуюся задолженность.

До настоящего момента ответчик не исполнил свои обязательства по оплате за поставленный товар, данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд Краснодарского края за защитой своих нарушенных прав.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Как установлено судом, характер спорных правоотношений сторон, свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений, регулируемых нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах. При этом из содержания пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что положения §1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено §3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца подтверждаются договором поставки от 30.08.2017 № 470, счет-фактурой № 0000034697 от 12.09.2019.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В пункте 8 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: при применении нормы пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком задолженности в размере 19 058,77 руб., таким образом, задолженность подлежит удовлетворению в размере 19 058,77 руб.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательства по договору, истец просит суд взыскать с ответчика договорную неустойку предусмотренну пунктом 7.3 договора за период с 04.10.2019 по 19.10.2020 в размере 20 983,70 руб., начисляемую на сумму 19 058,77 руб.

Согласно пункту 7.3 договора, при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за кажды день просрочки.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки только в том случае, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с пунктом 7.3 договора, представленный истцом расчёт взыскиваемой суммы соответствует обстоятельствам рассматриваемого спора.

Суд, проверив произведенный истцом расчет, признал его арифметически неверным.

С учетом изложенного, судом произведен соответствующий перерасчет следующим образом.


Расчёт процентов по задолженности, возникшей 04.10.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

19 058,77

04.10.2019

19.10.2020

382

19 058,77 ? 382 ? 0.3%

21 841,35 р.

Итого:

21 841,35 руб.

Сумма основного долга: 19 058,77 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 21 841,35 руб.


Сумма пени в соответствии с пунктом 7.3 договора поставки в результате перерасчета суда составила 21 841,35 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму пени в размере 20 983,70 руб., поскольку суд рассматривает требования в рамках заявленных, сумма пени за ненадлежащее исполнение договора за соответствующие периоды в размере 20 983,70 руб. подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлялось.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении № 81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, резюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

В связи с этим, правовые основания для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе отсутствуют.

Суд также указывает, что контррасчет, акт сверки взаимных расчетов, иные доказательства, подтверждающие наличие каких-либо возражений относительно методологии расчета заявленных исковых требований, а также документы, подтверждающие оплату товара, в материалы дела ответчиком не представлены.

Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 423 руб.

В указанной части надлежит отказать по следующим основаниям.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей;

от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 470 от 30.08.2017 в размере 19 058,77 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 04.10.2019 по 19.10.2020 в размере 20 983,70 руб., а всего 40 042,47 руб.

На основании изложенного, государственная пошлина составляет 2 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 4513 от 07.10.2020 истец уплатил в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб., за подачу искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского края.

Документальных доказательств, позволяющих суду установить факт оплаты истцом в бюджет Российской Федерации государственной пошлины на сумму 8 423 руб., к исковому заявлению не приложено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму фактически оплаченной государственной пошлины.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бон» (ИНН <***>), г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таис» (ИНН <***>), г. Краснодар задолженность по договору поставки № 470 от 30.08.2017 в размере 19 058,77 руб., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 04.10.2019 по 19.10.2020 в размере 20 983,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части требований о возмещении судебных расходов – отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Н.В. Семененко