Решение от 8 февраля 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***> https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-26809/2025 «09» февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 января 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Глотовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (101000, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ПЕР БОБРОВ, Д. 4, СТР. 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 9 769 420 руб. 84 коп. при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 367/Д от 18.07.2023, диплом, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее, ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее, ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», ответчик) с требованием о взыскании неустойки по договору подряда № 225/И от 16.05.2022 в сумме

9 769 420 руб. 84 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 318 083 руб. 00 коп.

Ответчик в соответствии с положениями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил мотивированный отзыв на иск, содержащий ходатайство о снижении судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размера неустойки в виду ее несоразмерности до 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии с правилами статей 121, 123 АПК РФ надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства ответчик своих представителей в процесс не направил.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей ответчика.

Изучив исковое заявление, исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (подрядчик) 16.05.2022 заключен договор № 225/И на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Второй главный путь на перегоне Гоуджекит - Тыя Восточно – Сибирской железной дороги» (далее - договор), по условиям которого в соответствии с протоколом проведения конкурентных переговоров от 06.04.2022 № 1 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса строительно-монтажных работ (далее«Работы») на объекте «Второй главный путь на перегоне Гоуджекит - Тыя Восточно - Сибирской железной дороги» (далее - Объект) (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ стороны определили в пункте 6.1 договора: начало работ определяется в соответствии с календарным графиком производства работ, окончание работ: 31.12.2023.

Сроки выполнения отдельных видов (этапов) работ определяются в календарном плане выполнения работ (Приложение № 2).

На основании пункта 11.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 15 от 15.12.2023 сдача выполненных подрядчиком работ осуществляется 2 раза в месяц до 15-го и 25-го числа отчетного месяца. Подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, расчеты и другие

документы), оформленные в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 15 декабря 2008г. № 2688р «Об утверждении альбома форм, первичной документации».

Поскольку в установленные сроки подрядчиком работы не были выполнены, истец за период с 31.12.2023 по 31.01.2024 начислил пени в сумме 9 769 420 руб. 84 коп., предложив претензией № ИСХ-3671/В-СИБ ДКРС от 03.05.2024 (требования который были уточнены письмом № ИСХ-5102/В-СИБ ДКPС от 21.06.2024) уплатить указанную сумму в добровольном порядке.

ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в ответном письме от 27.12.2024 исх. № 687/3 указало, что факт просрочки выполнения работ не оспаривает, вместе с тем полагает, что неустойка подлежит снижению по правилам 333 ГК РФ.

Неисполнение ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» требований претензии послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав истца в судебном заседании, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора № 225/И от 16.05.2022, который по своей правовой природе является договором подряда и подпадает под правовое регулирование параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора являются, условия о сроках выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи, с чем договор № 225/И от 16.05.2022 является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Вместе с тем, как указал истец, обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ответчиком при выполнении планового объема работ установленного на четвертый квартал 2023 допущена просрочка выполнения работ, что подтверждается актами формы № КС-2 и справками формы № КС-3.

В ходе судебного разбирательства ответчик факт наличия просрочки исполнения обязательств по договору не оспорил, вместе с тем указал на несоразмерность предъявленной истцом неустойки.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 19.2 договора сторонами согласовано, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих календарных планах работ, в том числе

невыполнении объемов работ, запланированных на календарные периоды (месяц, кварта и т.п.) работ (в том числе по отдельным этапам, видам работ), подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости данных этапов (видов, объемов) работ за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ (этапов) истец на основании приведенного положения договора правомерно начислил и предъявил к изысканию с ответчика пени за период с 31.12.2023 по 31.01.2024.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд установил, что при его составлении истцом была допущена ошибка (опечатка) в стоимости работ, согласованных в календарном плане на ноябрь 2023 года. Так, вместо должной суммы 123 035 577 руб. 60 коп. истец ошибочно указал 123 035 755 руб. 60 коп., что привело к неверному исчислению общей суммы пени.

Учитывая данное обстоятельство, суд самостоятельно произвел расчет неустойки следующим образом:

- за период просрочки с 01.12.2023 по 31.12.2023 размер неустойки составляет 3 344 869 руб. 58 коп.(107 899 018 руб. 80 коп. х 0,1% х 31 день);

- за период просрочки с 01.01.2024 по 31.01.2024 - 6 424 540 руб. 22 коп. (207 243 232 руб. 80 коп. х 0,1% х 31 день).

Итого общий размер неустойки за просрочку выполнения запланированных на ноябрь - декабрь 2023 года работ составляет 9 769 409 руб. 79 коп.

В указанном размере требование истца является правомерным и обоснованным.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной

ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 74 Постановления № 7 кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

ОАО «РЖД» таких доказательств в дело не представлено.

В данном конкретном случае, приходя к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию суммы пени, суд принял во внимание, что ответчиком просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер, а также то обстоятельство, что истец не доказал и не подтвердил документально наступление для него неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору; ответчик признает факт допущенного им нарушения обязательства.

По мнению суда, сумма пени 9 769 409 руб. 79 коп., не соответствует характеру и степени допущенного ответчиком нарушения, учитывая, что по своей природе как способ обеспечения исполнения обязательства не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Таким образом, учитывая изложенное и необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом приведенных разъяснений суд произвел расчет следующим образом:

107 899 018 руб. 80 ко. х 17 дней (с 01.12.2023 по 17.12.2023) х 15 % / 365 = 753 816 руб. 06 коп.;

107 899 018 руб. 80 ко. х 14 дней (с 18.12.2023 по 31.12.2023) х 16 % / 365 = 662 174 руб. 80 коп.;

207 243 232 руб. 80 коп. х 31 день (с 01.01.2024 по 31.01.2024) х 16 % = 2 808 542 руб. 17 коп.

Таким образом, в двукратном размере сумма процентов составляет 8 449 064 руб. 06 коп.

Суд считает, что данная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой; данная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере 8 449 064 руб. 06 коп., в остальной части требования суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В этой связи уплаченная истцом при подаче иска платежным поручением № 99464 от 30.10.2025 государственная пошлина, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме, то есть в сумме 318 083 руб. 00 коп.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной в размере 318 083 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в сумме 8 449 064 руб. 06 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 318 083 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.Э. Зырянова