Решение от 8 февраля 2023 г. по делу № А39-11885/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


Дело № А39-11885/2022

город Саранск08 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

первого заместителя прокурора Республика Мордовия в защиту публичных интересов Уполномоченного органа Совета депутатов Трофимовщинского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия к Администрации Трофимовщинского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия и Открытому акционерному обществу «Агропромышленное объединение «Элеком» о признании недействительным отдельного положения договора аренды,

при участии в заседании:

от процессуального истца: ФИО2, прокурора (предъявлено служебное удостоверение),

у с т а н о в и л:

Первый заместитель прокурора Республики Мордовия (далее – прокурор) обратился в суд с иском к Администрации Трофимовщинского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия (далее – администрация, ответчик) и Открытому акционерному обществу «Агропромышленное объединение «Элеком» (далее – ОАО «Агропромышленное объединение «Элеком», ответчик) о признании недействительным пункта 4.4.4 договора аренды земельных участков от 09 февраля 2022 г. №1, заключенного между Администрацией Трофимовщинского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия и Открытым акционерным обществом «Агропромышленное объединение «Элеком».

Представитель прокуратуры исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

27.01.2023 от администрации поступило заявление о рассмотрении искового заявления в отсутствии представителя ответчика. Также в указанном заявлении администрация заявила о согласии с исковыми требованиями прокурора.

Ответчик - ОАО «Агропромышленное объединение «Элеком», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, письменный отзыв не представил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчиков.

Исходя из материалов дела судом установлено следующее.

09 февраля 2022 года между Администрацией (Арендодатель) и ОАО «Агропромышленное объединение «Элеком» (арендатор) был заключен договор аренды земельных участков №1, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает сроком на 49 лет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 13:16:0418003:422, площадью 640000 кв. м, адрес (место) расположения объекта: Республика Мордовия, Ромодановский район, Трофимовщинское сельское, с. Уришка, 13:16:0417007:297, площадью 185200 кв. м, адрес (место) расположения объекта: Республика Мордовия, Ромодановский район, Трофимовщинское сельское, с. Трофимовщина, для сельскохозяйственного использования в границах, указанных в кадастровых паспортах земельных участков.

Земельные участки переданы арендатору 09.02.2022 по акту приема-передачи.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке и в настоящее время является действующим.

В соответствии с пунктом 4.4.4 договора аренды, арендатор обязан не допускать передачи арендуемого земельного участка в субаренду, а также передачи своих прав и обязанностей по договору третьим лицам без письменного согласия арендодателя.

Как указывает в исковом заявлении прокурор, положения пункта 4.4.4. договора аренды не соответствуют требованиям федерального законодательства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения прокурора, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 166 (пунктов 1 и 2) и 167 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено названным кодексом, другим законом и иными правовыми актами.

Согласно пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в п. 5 и 6 указанной статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что поскольку п. 2 ст. 607 и ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участком и такие особенности предусмотрены Земельным Кодексом Российской Федерации, то в случае, указанном в п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении п.п. 5 и 6 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Положениями пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В пункте 4.4.4 договора аренды земельного участка № 1 от 09.02.2022 стороны установили, что арендатор обязан не допускать передачи арендуемого земельного участка в субаренду, а также передачи своих прав и обязанностей по договору третьим лицам без письменного согласия арендодателя.

Поскольку положениями пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в императивном порядке установлено право арендатора на передачу своих прав и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, то пункт 4.4.4 вышеуказанного договора аренды, содержащий в себе запрет на передачу земельного участка в субаренду, без письменного согласия арендодателя, в силу вышеизложенных правовых норм признается судом недействительным.

С учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с Открытого акционерного общества «Агропромышленное объединение Элеком» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Администрация от уплаты госпошлины освобождена в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

признать недействительным пункт 4.4.4 договора аренды земельных участков от 09 февраля 2022 г. №1, заключенного между Администрацией Трофимовщинского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия и Открытым акционерным обществом «Агропромышленное объединение «Элеком».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Агропромышленное объединение Элеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяР.К. Юськаев