Решение от 22 июля 2022 г. по делу № А56-36278/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36278/2022
22 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Стройконнект-М" (125412, <...>, этаж 1 каб. 2, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Межотраслевая строительно-промышленная инженерная компания" (196084, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 270, литер З, помещение 6Н, комн. 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16, ОГРН: <***>)

о взыскании,

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Стройконнект-М" (далее - Компания), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Межотраслевая строительно-промышленная инженерная компания" (далее - Общество) о взыскании:

- 510 480 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда № СКМ-08/2021/65 от 02.09.2021 по актам выполненных работ от 30.11.2021;

- 51 048 руб. неустойки на основании п. 5.5 договора;

- 53 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

- 14 231 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, где пояснил, что не оспаривает размер основного долга, однако, по мнению Общества, предъявленное требование о взыскании неустойки явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, в связи с чем ходатайствовало о её снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 14.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

29.06.2022 Обществом подана апелляционная жалоба.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ, суд в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение.

В связи с подачей апелляционной жалобы судом изготавливается мотивированное решение.

Между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор подряда № СКМ-08/2021/65 от 02.09.2021 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ по устройству кабельной канализации, расположенной по адресу: Москва, пос. Северный мкрн., 4, район Северный, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 3.1 договора цена работ составляет 2 020 960 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора окончательный расчет производится заказчиком после предоставления счетов-фактур и подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справок (КС-3) в течение 5 рабочих дней.

Как пояснил истец, подрядчик в полном объеме и в срок выполнил работы предусмотренные договором, что подтверждается подписанными сторонами актами КС-2/КС-3 от 30.11.2021.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждается актом сверки взаимных расчетов между Сторонами за период 2021 г., согласно которому задолженность по договору подряда составляет 1 010 480 руб., однако впоследствии ответчик частично погасил задолженность платежным поручением № 18 от 10.01.2022 в размере 500 000 руб.

Следовательно, работы частично оплачены в размере 1 510 480 руб.

Оставшаяся часть не была оплачена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 510 480 руб.

Истец 04.03.2022 направил ответчику претензионное письмо, в котором просил погасить образовавшуюся задолженность, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Частью первой статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью первой статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части первой статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, ответчиком доказательств оплаты указанных работ не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.5 договора в случае нарушения сроков оплаты подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком неустойку в размере 0,1 % суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

За просрочку оплаты выполненных работ истцом начислено 51 048 руб. неустойки на основании п. 5.5 договора.

Проверив расчет неустойки, суд признал его верным и соответствующим условиям договора.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 5.5 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком неустойку в размере 0,1 % суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Принятая для расчета неустойки ставка 0,1 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности поставки товара, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Таким образом, доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств признаны необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку доказательств тому ответчиком не представлено.

Требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг суд полагает обоснованным удовлетворить в части, в размере 10 000 руб. согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки отклонить за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межотраслевая строительно-промышленная инженерная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройконнект-М":

- 510 480 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда № СКМ-08/2021/65 от 02.09.2021 по актам выполненных работ от 30.11.2021;

- 51 048 руб. неустойки на основании п. 5.5 договора;

- 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; в остальной части требование оставить без удовлетворения,

- 14 231 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Киселева А.О.