Постановление от 11 октября 2018 г. по делу № А32-15757/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15757/2015
г. Краснодар
11 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Караван» (ИНН 2311100435, ОГРН 1072311006646) – Ляшик Г.Ю. (руководитель), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Глобал Трейд» (ИНН 2312107698, ОГРН 1032307188055) – Николенко А.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Караван» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2018 (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 (судьи Герасименко А.Н., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А32-15757/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Глобал Трейд» (далее – должник) ООО «Караван» (далее – общество) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2 995 482 рубля 02 копеек задолженности (уточненные требования).

Определением от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, наличие и размер задолженности подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 25.01.2016 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство; сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2016.

19 декабря 2017 года общество обратилось с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника, ссылаясь на то, что с мая 2013 года по июль 2014 года поставляло должнику товары, которые им не оплачены в полном объеме. В подтверждение правоотношений общество представило товарные накладные и счета-фактуры, книгу покупок и книгу продаж за 2013 год, акт сверки взаимных расчетов с января 2013 года по декабрь 2014 года, а также выписку по счету общества.

Согласно статье 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Заявление общества поступило по истечении двух месяцев с даты публикации сообщения о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Управляющий заявил о применении исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В заявлении общество ссылалось на поставку товаров должнику с мая 2013 года по июль 2014 года. Суды установили, что поставки товара, которые обществом указаны, как не оплаченные, датированы с 10.07.2013 по 17.10.2013. С заявлением о включении задолженности в реестр общество обратилось 19.12.2017.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что акт сверки не является относимым и допустимым доказательством, свидетельствующим о факте признания должником наличия задолженности в заявленном размере, исходя из следующих обстоятельств.

Общество ссылалось на то, что с мая 2013 года по июль 2014 года оно поставило должнику строительные материалы и комплектующие на общую сумму 20 662 579 рублей 56 копеек, а должник уплатил 16 176 813 рублей 68 копеек, соответственно, задолженность составила 4 485 765 рублей 88 копеек. После предоставления конкурсным управляющим отзыва, общество снизило сумму задолженности 2 573 201 рубля 76 копеек.

В материалах дела отсутствует Соглашение об общих условиях поставки товара, на который имеется ссылка в товарных накладных. Согласно представленной в материалы дела выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника, он оплачивал строительные материалы по договору поставки продукции от 23.04.2013; часть платежей, указанных в акте сверки, не нашли отражения в выписке, не представлены все первичные документы, указанные в акте сверки, товарные накладные со стороны должника подписаны неустановленным лицом (отсутствует расшифровка подписи); не представлены первичные документы, подтверждающие приобретение обществом материалов и фактическое перемещение товара в адрес должника.

Также суды установили, что на момент спорных поставок Ляшик Г.Ю. являлся руководителем и участником общества, а также участником должника.

При таких обстоятельствах с учетом доказанности факта аффилированности общества и должника, отсутствия доказательств предъявления требований к должнику до возбуждения процедуры банкротства, суды пришли к выводу о создании контролирующим должника лицом формального документооборота с целью включения необоснованных требований в реестр требований кредиторов. При таких обстоятельствах подписание акта сверки обоснованно не принято в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт признания должником задолженности, заявленной обществом к включению в реестр.

Таким образом, суды, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходили из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих наличие и размер заявленной к включению в реестр задолженности, а также пропуска обществом срока исковой давности, о применении которой заявил управляющий.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу № А32-15757/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

М.Г. Калашникова


Судьи

И.М. Денека

Ю.В. Мацко