Решение от 24 марта 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2311/2026
25 марта 2026 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 25 марта 2026 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иванищевым А.В.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 03.03.2026, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 01.01.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-2311/2026

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский Бройлер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮСК» (далее также ответчик) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский Бройлер» (далее также ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки № 0505П/23 от 05.05.2023 в размере 1686753 рубля 30 копеек, пени в размере 8943 рубля 83 копейки (с учетом принятых уточнений).

Представитель истца в судебном заседании изложил правовую позицию по делу, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил правовую позицию по делу, поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ЮСК» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ростовский Бройлер» (покупатель) заключен договор поставки №0505П/23 от 05.05.2023, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю товарно-материальные ценности и оборудование, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, указанных в спецификация, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий договора, истец поставил товар ответчику на сумму 1737549 рублей 30 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) № 468 от 04.07.2025 года на сумму 61 756 рублей, УПД № 469 от 04.07.2025 года на сумму 44 808 рублей, УПД № 548 от 24.07.2025 года на сумму 94 376 рублей, УПД № 635 от 19.08.2025 года на сумму 76 268 рублей, УПД № 636 от 19.08.2025 года на сумму 202 858 рублей 60 копеек, УПД № 743 от 19.09.2025 года на сумму 50 796 рублей, УПД № 774 от 30.09.2025 года на сумму 21 960 рублей, УПД № 775 от 30.09.2025 года на сумму 200 135 рублей, УПД № 792 от 08.10.2025 года на сумму 74 515 рублей, УПД № 793 от 08.10.2025 года на сумму 43 228 рублей, УПД № 794 от 08.10.2025 года на сумму 78 450 рублей, УПД № 953 от 27.11.2025 года на сумму 224 943 рублей, УПД № 954 от 27.11.2025 года на сумму 283 296 рублей, УПД № 955 от 27.11.2025 года на сумму 93 847 рублей 10 копеек, УПД № 956 от 27.11.2025 года на сумму 87 038 рублей 10 копеек, УПД № 989 от 12.12.2025 года на сумму 99 277 рублей 50 копеек.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара не исполнены, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № б/н от 24.12.2025 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи ему продавцом товара.

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик частично оплатил задолженность на сумму 50796 рублей, в связи с чем истец уменьшил исковые требования. Уточнения судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты, требования рассматриваются в уточненной редакции.

Поскольку факт поставки подтвержден договором поставки, универсальными передаточными документами, факт подписания которых ответчиком не оспорен, кроме того актом сверки за период с 01.01.2025 по 22.12.2025 стороны констатировали факт наличия задолженности. Товар принят ответчиком, претензий со стороны ответчика в отношении количества, ассортимента, цены и состояния товара не поступало, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных исковых требований в размере 1686753 рубля 30 копеек.

В связи с неоплатой задолженности в срок, установленный договором, истец предъявил к взысканию пени в размере 8943 рубля 83 копейки на основании пункта 6.5 договора, в случае нарушения срока оплаты, предусмотренного соответствующей спецификацией, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,02% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее также Постановление N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 73 постановление N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает по своему внутреннему убеждению возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Между тем, ответчиком бремя доказывания несоразмерности неустойки не исполнено (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для уменьшения размера пени. Кроме того суд отмечает, что обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени соответствует размер пени 0,1% за каждый день просрочки. В данном случае размер договорной пени 0,02% от суммы займа за каждый день просрочки ниже обычно применяемому размеру в гражданском обороте, что само по себе не может быть признано несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Расчет пени судом проверен и признан арифметически и методологически верным, в связи с чем исковые требования в части взыскания пени в размере 8943 рубля 83 копейки подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовский Бройлер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1686753 рубля 30 копеек задолженности, 8943 рубля 83 копейки пени, 75871 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 1527 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №53 от 20.01.2026.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Жигало Н. А.