Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А32-20264/2017

679/2023-60363(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20264/2017
г. Краснодар
14 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югводоканал» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.10.2023), от публичного акционерного общества «ТНС Энерго Кубань» - ФИО3 (доверенность от 07.11.2023), ФИО4 (доверенность от 26.12.2022), от публичного акционерного общества «Россети Кубань» - ФИО5 (доверенность от 23.07.2021), ФИО6 (доверенность от 10.12.2020), в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО7, иных лиц, участвующих деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО7 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2023 по делу № А32-20264/2017 (Ф08-10231/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Югводоканал» (далее – должник) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился ФИО7 (далее – предприниматель) с заявлением о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 05.08.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленное требование. Податель жалобы указывает, что вновь открывшимся обстоятельством является факт неуменьшения размера задолженности должника перед ПАО «ТНС Энерго Кубань» в пользу ООО «Нигилист» по

договору цессии № 427 требования на сумму 154 368 152 рубля 59 копеек, что привело к завышению включенного в реестр требований кредиторов требования ПАО «ТНС Энерго Кубань», что составляет более 18% от общего размера требований ПАО «ТНС Энерго Кубань», установленного постановлением от 07.07.2019. Вследствие сокрытия указанного обстоятельства должником и ПАО «ТНС Энерго Кубань» данный факт не был предметом разбирательства при рассмотрении обособленного спора об установлении требований ПАО «ТНС Энерго Кубань». Суд апелляционной инстанции неправильно определил предмет доказывания. Заявитель также указывает, что отношения между ПАО «ТНС Энерго Кубань» и должником носили запутанный характер, включали в себя нерегулярную оплату поставок электроэнергии со стороны должника, заключения между сторонами взаимных договоров уступок прав требования. Оставление в силе ошибочного судебного акта привело к неосновательному обогащению ПАО «ТНС Энерго Кубань» и сохраняет условия его неосновательного обогащения в будущем. ПАО «ТНС Энерго Кубань» дважды получало денежные средства за одно и то же требование: начала от ООО «Нигилист» в счет взаиморасчетов по договору № 427, а затем из конкурсной массы должника.

В отзыве ПАО «ТНС Энерго Кубань» просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ПАО «Россети Кубань» поддержали доводы жалобы, представители ПАО «ТНС Энерго Кубань» поддержали доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ПАО «ТНС энерго Кубань» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 855 692 467 рублей 54 копеек.

Определением от 23.11.2018 требование ПАО «ТНС энерго Кубань» в размере

855 692 467 рублей 54 копеек основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда от 23.11.2018, ПАО «Кубаньэнерго» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2018 по делу

№ А32-20264/2017 отменено в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ПАО«ТНС энерго Кубань» на сумму 10 017 720 рублей 21 копейки основного долга, в удовлетворении заявления в указанной части отказано. В остальной части судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 04.07.2023 обратился предприниматель о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда от 07.07.2019.

Заявление мотивировано тем, что заключение договора цессии № 427 от 03.07.2018, влекущего уменьшение размера требований ПАО «ТНС энерго Кубань», является вновь открывшимся обстоятельством (данный документ существовал на момент рассмотрения обособленного спора: ноябрь 2018 года – июль 2019 года) по установлению требований ПАО «ТНС энерго Кубань». Вместе с тем суду вследствие недобросовестного сокрытия данного обстоятельства как конкурсным кредитором, так и генеральным директором должника ФИО8, об указанном документе известно не было. В случае удовлетворения заявления о пересмотре постановления суда от 07.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель просит истребовать от ПАО «ТНС энерго Кубань» договоры цессии (с 417 по 426) со всеми приложениями, от АО «Газпромбанк»: выписки по рублевым счетам ООО «Нигилист» за период с 27.05.2017 по дату закрытия банковского счета.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса. Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам закреплен в статье 311 Кодекса и является исчерпывающим. Согласно частям 1 и 2 статьи 311 Кодекса одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, закрепленных в статьях 312 и 313 указанного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу (пункты 3 и 4 постановления № 52). Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления № 52 разъяснил следующее. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и доводы предпринимателя и сделал обоснованный вывод о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса и пункта 5 постановления № 52; они, по сути, сводятся к пересмотру вступившего в законную силу постановления суда в непредусмотренном действующим процессуальным законодательством порядке.

Суд апелляционной инстанции установил, что договор цессии от 03.07.2018 № 427 не подпадает под понятие вновь открывшегося обстоятельства, поскольку о

существовании указанного договора цессии было известно арбитражному управляющему Рыбаченко В.Н., исполнявшему полномочия временного и конкурсного управляющего должника в период с 2018 по 2020 гг. Сведения о данном договоре содержатся в анализе финансового состояния должника.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды сделали верный вывод, что приведенные заявителем доводы не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы надлежит отклонить, как основанные на неправильном толковании норм главы 37 Кодекса и направленные на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2023 по делу № А32-20264/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.М. Денека Судьи Е.В. Андреева М.Г. Калашникова