Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А76-2048/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-2048/2023
05 июня 2023 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина», ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Пожбезопасность», ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании 2 169 574 руб. 97 коп., при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 16.08.2021 № 174, паспорт, квалификация подтверждается дипломом,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «РФЯЦ - ВНИИТФ им. ак. Е.И. Забабахина» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Пожбезопасность» (далее – ответчик), в котором просит взыскать аванс в размере 0 руб. 12 коп., пени в размере 391 234 руб. 81 коп. за нарушение сроков поставки продукции, исчисленной в соответствии с п. 5.2. договора № 3-54-20/2022/НР/175 от 11.07.2022, штраф в размере 1 778 340 руб. 04 коп., исчисленный в соответствии с п. 5.7. договора № 3-54-20/2022/НР/175 от 11.07.2022.

Определением от 06.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец поддержал заявление в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 121-123 АПК РФ. В письменном отзыве заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 3-54-20/2022/НР/175 от 11.07.2022 (л.д. 5-20), по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию согласно спецификации, а покупатель принять и оплатить (п. 1.1 договора).

В спецификации стороны согласовали поставку товара – комплект оборудования для установки газового пожаротушения в количестве 1 шт. по цене 17 783 400 руб. 41 коп. в срок не позднее 90 рабочих дней с момента подписания договора (л.д. 21).

Согласно п. 2.2 договора покупатель оплачивает аванс размере 30% от стоимости продукции в течение 7 рабочих дней с момента заключения договора.

Поставщик предоставил обеспечение исполнения обязательств в виде банковской гарантии № 27828-22-10 от 07.07.2022 на сумму 5 335 020 руб. 00 коп. (л.д. 24).

Во исполнение договора поставки № 3-54-20/2022/НР/175 от 11.07.2022 на основании счета № 54 от 25.07.2022 истец перечислил в адрес ответчика аванс в размере 5 335 020 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением № 18054 от 29.07.2022 (л.д. 26).

Поскольку поставка товара не была осуществлена, истец направил в адрес ответчика уведомление от 17.11.2022 о нарушении сроков исполнения обязательств по договору (л.д. 27). 01.12.2022 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора № 3-54-20/2022/НР/175 от 11.07.2022 в одностороннем порядке (л.д. 28-29).

Платежным поручением № 66699 от 12.01.2023 АО «Промсвязьбанк» перечислило истцу денежные средства в размере 5 335 020 руб. 00 коп. по требованию о предоставлении банковской гарантии (л.д. 30).

В заявлении истец указал, что аванс в размере 12 коп. в его адрес не возвращен.

В п. 5.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара стороны согласовали обязанность поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки исполнения.

В заявлении истец указал, что договор подписан сторонами 11.07.2022 посредством электронной подписи (л.д. 22-23), следовательно, поставка товара должна быть осуществлена не позднее 15.11.2022 (11.07.2022 + 90 рабочих дней). Договор поставки расторгнут по инициативе покупателя 07.12.2022.

По расчету истца за период с 16.11.2022 по 07.12.2022 неустойка составила 391 234 руб. 81 коп. (17783400,41х0,1%х22).

В случае расторжения договора в одностороннем порядке п. 5.7 договора предусмотрена ответственность поставщика в виде штрафа в размере 10% стоимости не поставленной продукции, что составляет 1 778 340 руб. 04 коп.

01.12.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора с требованием об оплате штрафных санкций, которое получено и оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о наименовании, ассортименте, количестве, цене товара и сроках поставки согласованы в представленных в материалы дела спецификации и товарных накладных, которые отражают наименование и печати покупателя и продавца, содержат ссылку на заключенный сторонами договор.

Нарушение поставщиком условий договора в части поставки оборудования подтверждено материалами дела и не отрицается ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

В материалы дела представлены доказательства перечисления истцом в адрес ответчика аванса в размере 5 335 020 руб. 12 коп., возвращены денежные средства 5 335 020 руб. 00 коп., доказательства возврата денежных средств в сумме 12 коп. в дело не представлены.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара и получении его ответчиком, суд считает, что требование в части основного долга заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению (ст.ст. 307, 309, 310, 408, 486 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 391 234 руб. 81 коп. за период с 16.11.2022 по 07.12.2022 (22 дня).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность продавца в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки исполнения в случае нарушения сроков поставки товара.

В соответствии с п. 5.7 договора при расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неисполнением поставщиком обязательств, поставщик, помимо установленной п. 5.2 договора неустойки, уплачивает штраф в размере 10% от стоимости непоставленной продукции.

Поскольку неисполнение обязательств по поставке товара подтверждено материалами, расторжение договора покупателем вызвано нарушением поставщиком сроков поставки товара, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными. Истцом использован правильный механизм расчета пени в соответствии с п. 5.2, 5.7 договора, расчет судом проверен и признан арифметически верным.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80 Постановления № 7).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу п. 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что при согласовании размера ответственности за нарушение сроков оплаты в договоре ответчиком не высказывались возражения, при этом размер неустойки (0,1% в день) соответствует размеру неустойки, обычно применяемому в договорах (0,1%), размер штрафа (10%) ограничен условиями договора, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Ст. 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Платежным поручением № 1502 от 24.01.2023 истцом уплачена государственная пошлина в размере 33 848 руб. 00 коп., что соответствует цене иска. Поскольку требования истца удовлетворены, госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 223 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пожбезопасность» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» задолженность в размере 2 169 574 руб. 97 коп., в т.ч. основной долг в размере 0 руб. 12 коп., неустойку в размере 391 234 руб. 81 коп. за период с 16.11.2022 по 07.12.2022, штраф в размере 1 778 340 руб. 04 коп., а также 33 848 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

4. Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Д.М. Холщигина