Решение от 19 января 2021 г. по делу № А70-17082/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17082/2020
г. Тюмень
19 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 19 января 2021 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 409, дело по иску

Заместителя прокурора Тюменской области

В интересах публично-правового образования - Тюменская область в лице Департамента имущественных отношений Тюменской области

К обществу с ограниченной ответственностью «Эола»

Об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от Прокуратуры Тюменской области: советник юстиции ФИО1 на основании служебного удостоверения.

от ответчика и от Департамента имущественных отношений Тюменской области: не явились.

установил:

Заявлен иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения (том 1 л.д. 3-6), впоследствии прокурор уточнил предмет требований (том 2 л.д. 30-31).

Ответчик и Департамента имущественных отношений Тюменской области представили отзывы на исковое заявление, при этом ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований (том 2 л.д. 36), Департамент имущественных отношений Тюменской области считает исковые требования обоснованными (том 2 л.д. 1-4).

Ответчик и Департамент имущественных отношений Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель прокуратуры Тюменской области уточнил предмет исковых требований.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав представителя прокуратуры Тюменской области, Суд считает, что исковые требования, с учетом изменения предмета иска, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения, при этом прокурор пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

12 апреля 2016 года Департамент имущественных отношений Тюменской области выдал ответчику разрешение № 131-р на использование земельного участка для размещения элемента благоустройства территории – стоянки длительного и кратковременного хранения транспортных средств, в соответствии с которым разрешил ответчику в течении трех лет использовать земельный участок с кадастровым номером 72:23:0427002:32, площадью 2 483 квадратных метров с адресным описанием: <...>, для вышеуказанных целей (том 1 л.д. 10-11, 35-37, 52-58).

Решениями Департамента имущественных отношений Тюменской области № 1957-о от 27 ноября 2019 года и № 2076-0 от 19 декабря 2019 года ответчику было отказано в проведение аукциона по продаже данного земельного участка (том 1 л.д. 33-34, 99-101, том 2 л.д. 15-22). Эти решения не были ответчиком обжалованы.

По истечении срока действия вышеуказанного разрешения ответчик земельный участок не освободил, территория земельного участка была огорожена и на нем были расположены двухэтажное строение (гараж и КПП), осуществллась стоянка транспортных средств, что подтверждается актами обследования земельного участка от 12 ноября 2019 года, от 12 марта 2020 года и от 17 ноября 2020 года, материалами дела об административном правонарушении, а также техническим заключением ООО «Проект Перспектива» и перепиской сторон (том 1 л.д. 12-32, 38-51, 59-99, 133-136, том 2 л.д. 6-14, 23-26, 39-40).

После принятия данного иска Судом к производству (после 14 октября 2020 года), ответчик произвел частичный демонтаж строения, что подтверждается актом № 20/а-2356 от 09 декабря 2020 года и актом обследования земельного участка от 09 декабря 2020 года (том 2 л.д. 44-59). Впоследствии ответчик произвел демонтаж ограждения, что подтверждается актом обследования земельного участка от 28 декабря 2020 года (том 2 л.д. 63-66).

В настоящее время, в соответствии с актом № 21/а-91 от 18 января 2021 года и актом обследования земельного участка от 18 января 2021 года, на ранее предоставленном ответчику земельном участке расположен фундамент снесенного ответчиком нежилого строения и строительный мусор (кирпичи, железобетонные плиты).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 34 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Как указано в пункте 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об отложении рассмотрения дела от 14 декабря 2020 года Суд предлагал ответчику представить доказательства полного освобождения земельного участка (том 2 л.д. 61). В определении об отложении рассмотрения дела от 30 декабря 2020 года Суд предлагал ответчику представить доказательства полного освобождения земельного участка, в том числе от строительного мусора (том 2 л.д. 68), однако ответчик ничего не представил.

Поскольку до настоящего времени ответчик безосновательно продолжает фактически удерживать спорный земельный участок, не освобождая его от фундамента снесенного нежилого строения и строительного мусора (кирпичи, железобетонные плиты), заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Так как истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Эола» земельный участок с кадастровым номером 72:23:0427002:32, площадью 2 482, 60 квадратных метров с адресным описанием: <...>, обязав общество с ограниченной ответственностью «Эола» полностью освободить указанный земельный участок и передать его Департаменту имущественных отношений Тюменской области в течении тридцати дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эола» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.