Постановление от 26 октября 2018 г. по делу № А53-11325/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11325/2011
г. Краснодар
26 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2018 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Гарант Строй"» (ИНН 6165111722, ОГРН 1036165027106) – Байрамбекова М.М., Чертовой Татьяны Анатольевны, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Строительная компания "Гарант Строй"» Байрамбекова М.М. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2018 (судья Бруевич В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу № А53-11325/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания "Гарант Строй"» (далее – должник) Чертова Т.А. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры № 8, площадью 55,82 кв. м., расположенной на 3 этаже строящегося 19-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 38.

Определением от 22.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2018, требования Чертовой Т.А. в сумме 945 тыс. рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить судебные акты, ссылаясь на непоступление денежных средств в кассу должника в счет оплаты названной квартиры.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Как видно из материалов дела, определением от 08.08.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения; определением от 11.02.2013 к должнику применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве); определением от 10.02.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления; решением от 24.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков М.М.

Чертова Т.А. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования о передаче жилого помещения в виде однокомнатной квартиры № 8, площадью 55,82 кв. м., расположенной на 3 этаже строящегося 19-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 38. В обоснование заявленного требования она представила заключенный Прилепской Н.Б. и должником договор уступки права требования от 21.07.2010 в отношении названной квартиры, вкладной лист кассовой книги должника, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 22.07.2010, подписанное руководителем и главным бухгалтером должника письмо от 21.07.2010 о полной оплате цены по договору уступки права требования от 21.07.2010; заключенный Прилепской Н.Б. и Чертовой Т.А. договор уступки права требования от 11.11.2010 в отношении указанной квартиры, зарегистрированный в установленном порядке 07.12.2010; расписку Прилепской Н.Б. о получении от Чертовой Т.А. 945 тыс. рублей.

Согласно пункту 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона. В силу пункта 2 названной статьи арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав кредиторов, отличным от включения их требований в денежный реестр. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства – получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика. Таким образом, суд, установив при рассмотрении требования участника строительства о включении его в реестр требований о передаче жилых помещений, что у участника строительства нет требования о передаче жилого помещения, но есть денежное требование, рассматривает его как заявление о включении требования в денежный реестр требований кредиторов застройщика.

Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, ООО «Инвестрадиострой» в результате проведенных торгов на основании договора купли-продажи от 06.05.2016 приобрело право собственности на объект незавершенного строительства, степень готовности 20%, и право аренды земельного участка площадью 6 049 кв. м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт М. Нагибина, 38; и приняло обязанности должника перед кредиторами, включенными в реестр требований на дату его закрытия; право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано за ООО «Инвестрадиострой» 25.05.2016.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что в связи с реализацией объекта незавершенного строительства на торгах у должника отсутствует объективная возможность передать жилое помещение.

Суды, установив факт внесения в кассу должника оплаты по договору уступки прав требования от 21.07.2010, факт оплаты Чертовой Т.А. полученного по договору уступки 11.11.2010 права требования в отношении указанной квартиры, включили требование Чертовой Т.А. в сумме 945 тыс. рублей в реестр требований кредиторов должника.

Суды обоснованно исходили из того, что договор долевого участия и относящиеся к нему квитанции к приходным кассовым ордерам являются обычными и стандартными доказательствами для подтверждения требований дольщиков в настоящем деле. Не допускается одновременное удовлетворение требований к банкроту одних кредиторов и отказ в защите аналогичных требований других кредиторов, поскольку такой подход не отвечает принципу равенства всех участников гражданско-правовых отношений.

О фальсификации (либо о наличии иных пороков) квитанции к приходному кассовому ордеру конкурсный управляющий не заявлял. В кассационной жалобе управляющий указал на выдачу из кассы должника внесенных в этот день денежных средств руководителю должника. Нарушение должностными лицами должника правил учета и движения денежных средств, поступивших в кассу, не является основанием для лишения участника долевого строительства, добросовестно исполнившего свои обязательства, права на заявление требования в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суды обоснованно прияли в качестве относимых и допустимых доказательств квитанцию к приходному кассовому ордеру и письмо должника о внесении денежных средств в счет оплаты квартиры. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Тот факт, что Прилепская Н.Б. в рамках данного дела заявляла требования в отношении квартир № 139 и 211, не является основанием для отказа Чертовой Т.А. в установлении ее требований в реестре.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу № А53-11325/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

М.Г. Калашникова


Судьи

Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина