Решение от 2 декабря 2019 г. по делу № А40-207170/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-207170/19-162-1777
г. Москва
03 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Девятовой Е.В.

рассматривает в предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ ТПА" (115054 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПИОНЕРСКАЯ Б. ДОМ 15СТРОЕНИЕ 1 ПОМЕЩЕНИЕ II, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2015, ИНН: <***>)

к ООО "ЭСКУЛАП" (305000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в общем размере 8 076 098 руб. 06 коп.

При участии:

Стороны не явились – извещены.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 3 539 319 руб. 90 коп. долга, 3 619 758 руб. 01 коп. штрафа по договору купли-продажи от 23.09.2015 г. № JSW-150826/JLM-36 и 917 020 руб. 15 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

От ответчика отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований в порядке ст. 131 АПК РФ не поступил.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 23.09.2015 г. № JSW-150826/JLM-36, в рамках исполнения которого истцом ответчику поставлен товар на сумму 4 771 612 руб. 88 коп.

В соответствии с п. 2.1. договора, цена договора составляет сумму, эквивалентную сумме в Евро, без НДС в рублях РФ по курсу ЦБ РФ, установленному на следующий день за днем оплаты, плюс 1,2 %.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 3 от 25.02.2016г., ответчик обязался оплатить пуско-наладочные рабы части оборудования.

Ответчик произвел частичную оплату на общую сумму 1 232 292 руб. 98 коп., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 3 539 319 руб. 90 коп., что подтверждается подписанным сторонами Актом сверки расчетов.

01.07.2019г. истцом в адрес ответчика направлено требование от погашении задолженности и оплате поставленного товара.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу п. 2 ст. 489 ГК РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Судом установлено, что факт пуско-наладочных работ истцом и принятия их ответчиком, подтверждается актами от 17.03.2016г., от 28.04.2016, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций.

Доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком доказательств добровольной оплаты задолженности не представлено, ответчиком не заявлено возражений по существу иска, суд считает требование о взыскании долга в размере 3 539 319 руб. 90 коп. нормативно и документально обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа, рассчитанного за период с 29.04.2019г. по 25.06.2019г., в размере 3 619 758 руб. 01 коп. на основании п. 9.1 договора.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.1 Договора стороны установили, что размер штрафа за просрочку оплаты составляет 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

Судом расчет истца проверен и признан обоснованным, факт просрочки исполнения ответчиком обязательств установлен, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 917 020 руб. 15 коп. за период с 29.04.2019г. по 25.06.2019г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договором предусмотрено условие о штрафе, положения ст. 395 ГК РФ не подлежат применению, в связи с чем требование истца подлежит отклонению.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЭСКУЛАП" в пользу ООО "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ ТПА" долг в размере 3 539 319 руб. 90 коп., штраф в размере 3 619 758руб. 01 коп., а так же 56 184 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков