Постановление от 4 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ев

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54401/2025

Дело № А40-272738/24
город Москва
05 марта 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2025 по делу №А40-272738/24

по иску ООО "ПРОМЗОЛОТО" (ОГРН <***>) в лице ФИО1

к ответчику ФИО2,

третьи лица- ФИО3, ООО "ПРОМЗОЛОТО" (ОГРН <***>)

об истребовании документов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

от заявителя: ФИО4 по доверенности от 16.02.2026,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМЗОЛОТО", в лице ФИО1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) об истребовании документов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2025г. в удовлетворении искового заявления отказано.

В суд поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 155.980 руб. 00 коп. Определением от 11.06.2025г. принято к производству заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 55.980 руб. 00 коп.

В суд поступило заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов в размере 165.000 руб. 00 коп. Определением от 01.07.2025г. принято к производству заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов в размере 165.000 руб. 00 коп.

Определением от 28.07.2025г. суд перешел к рассмотрению заявлений по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2025 по делу №А40-272738/24 заявление ФИО2 удовлетворено частично - взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70.000 руб., по оплате транспортных расходов и расходов на проживание в размере 55.980 руб.; заявление ФИО3 удовлетворено частично - взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45.000 руб., по оплате транспортных расходов и расходов на проживание в размере 51.193 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ.

Ответчиком, а также ФИО3 представлены отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

ФИО3 представлено заявление о распределении судебных расходов, понесенных стороной в рамках апелляционного производства, дополнительные пояснения, а также доказательства к нему, которые приобщены к материалам дела протокольным опредлением от 18.02.2026 в порядке ст. 66,81, 110, 112 АПК РФ.

От истца в материалы дела через канцелярию суда поступили возражения на заявление о распределении судебных расходов, понесенных стороной в рамках апелляционного производств, которые приобщены к материалам дела протокольным опредлением от 18.02.2026 2026 в порядке ст. 81 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей материального истца, ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель процессуального истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, а именно: расходы по оплате услуг представителя в размере 100.000 руб. 00 коп., транспортные расходы в размере 55.980 руб. 00 коп. В подтверждение заявителем в дело представлены доказательства: договор оказания юридических услуг № 097/2024 от 02.12.2024г.; акт приема передачи оказанных услуг от 30.05.2025г., копии авиабилетов и посадочных талонов и иные доказательства.

ФИО3 заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, а именно: по оплате услуг представителя в размере 85.000 руб. 00 коп., транспортные расходы, расходы на проживание командированного представителя в размере 51.193 руб. 00 коп. В подтверждение заявителем в дело представлены доказательства: договор оказания юридических услуг № 03/12_1/24 от 03.12.2024г.; акт приема передачи оказанных услуг № 23/06 от 25.06.2025г., копии авиабилетов и посадочных талонов и иные доказательства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что факт несения расходов заявителями доказан, нашел основания для удовлетворения заявлений, однако учел чрезмерный размер расходов на оплату услуг представителей, в связи с чем снизил их размер, с чем соглашается и апелляционной суд.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, требования заявителей о взыскании судебных расходов в заявленном размере являются обоснованными, поскольку расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, требование документально подтверждено, в дело представлены доказательства фактического несения расходов в заявленном размере.

Истец полагает, что представленные Квитанции СПБ в пользу физического лица, а не общества, с которым заключен договор на оказание услуг, без указания в т.ч. плательщика, номера настоящего дела, не доказывают факта несения расходов.

Однако действующее законодательство не содержит запрета на перечисление денежных средств во исполнение заключенного договора при отсутствии подробного указания назначения платежа. Соответствующая оплата не изменяет цели их перечисления, при этом доказательств перечисления соответствующих денежных средств по иным основаниям, во исполнение иных обязательств и (или) в рамках иного дела Истцом в материалы дела не представлено.

Ответчиком уплачено в счет расчётов за оказание юридических услуг и возмещения расходов, связанных с рассмотрением дела обществу с ограниченной ответственностью "Агентство поддержки бизнеса" передано директору ФИО5 В последующем ФИО5 внес полученные деньги в кассу ООО "Агентство поддержки бизнеса" после чего выдал мне на руки квитанции к приходным кассовым ордерам .

В отношении доводов, что платежные ордера третьего лица не повреждает факт несения расходов, апелляционной суд учитывает, что прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам (пункт 5 Указаний), выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам (пункт 6 Указаний).

В квитанции указано основание внесения денежных средств – оплата по договору № 097/2024 от 02.12.2024 г. и по договору № 100/25 от 06.06.2025 г., сумма и дата, что позволяет установить факт оплаты услуг, возникших на основании соответствующих договоров.

Таким образом, имеющиеся в деле квитанции к приходным кассовым ордерам содержат необходимые реквизиты, позволяющие определить основание оплаты и ее размер, данные о лице, внесшем денежные средства, а также о лице, принявшем оплату, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял указанные документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих несение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, квитанция к приходно-кассовому ордеру, вопреки доводам подателя жалобы, является допустимым доказательством платежа с использованием наличных денег.

То обстоятельство, что при защите своих прав и законных интересов в судебном порядке ответчик пользовался услугами представителя ФИО6, а понесенные ими расходы взаимосвязаны с материалами рассматриваемого дела, подтверждено имеющимися в деле процессуальными документами, подписанными представителем ответчика, в том числе доверенностью на имя представителя, протоколами судебных заседаний.

Аналогичным образом подлежат отклонению и доводы в отношении судебных расходов, понесенных ФИО3 Имеющиеся в деле квитанции к приходным кассовым ордерам содержат необходимые реквизиты, позволяющие определить основание оплаты и ее размер, данные о лице, внесшем денежные средства, а также о лице, принявшем оплату, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял указанные документы в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих несение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции также обосновано отклонил возражения истца, поскольку факт недобросовестного использования своих прав ответчиком и третьим лицом при рассмотрении настоящего дела не установлен; расходы понесены в связи с рассмотрением дела и находятся в причинно-следственной связи с ним, обусловлены участием в деле лиц, находящихся в иных субъектах РФ. Выражая несогласие с судебным актом, истец указывает, что если бы ответчик, как и третье лицо своевременно сообщил истцу о передачи документов, то спора и как следствие подачи иска в суд не было, ввиду чего судебные расходы не подлежат компенсации.

Однако процессуальные риски подачи иска, в котором истцу отказано, ложатся непосредственно на истца. Истец не был лишен возможности подать исковое заявление после изучения всех обстоятельств по делу. Более того в удовлетворении иска ФИО1 было отказано прежде всего по тому основанию, что она изначально была ненадлежащим истцом, о чем суд указал в решении.

Апеллянт также полагает возможным с учетом сложности дела, несоразмерности расходов, пассивного поведения сторон дополнительно снизить судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика до 20 000 руб., третьего лица до 3 000 руб.

Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции, учитывая характер спора, результат рассмотрения дела, принцип разумности возмещения судебных расходов по оплате услуг представителей, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70.000 руб. 00 коп., требований ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45.000 руб. 00 коп., считая данные суммы разумным пределом с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при снижении размера взыскиваемых судебных расходов учел объем и необходимость выполненных работ, и обоснованность заявленных за них денежных сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Истцом не представлено доказательств явной несоразмерности и неразумности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя.

Также апеллянт полагает, что с него незаконно взысканы расходы на проживание ответчика, тогда как ответчик заявлял только транспортные расходы.

Действительно, ответчиком заявлены транспортные расходы лишь в отношении перелетов, однако указание судом о взыскании расходов на проживание не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку является опечаткой суда. В части ответчик указывал на то, что расходы на перелеты составляют 55.980 руб., сумма которых складывается из расходов ФИО2 в 19 168 руб. (личное участие в заседании 05.02.2025), а также транспортные расходов представителя в 36 812 руб. (участие в заседаниях 15.01.2025 и 05.02.2025). Указанная сумма и взыскана судом, факт несения данных расходов доказан и не опровергнут истцом.

В жалобе истец также акцентирует внимание на том, что из этой суммы подлежат исключению расходы на платный выбор мест, так как эта услуга не является обязательной. Однако заявитель жалобы в настоящем случае не обосновал их неразумность, учитывая незначительный размер доплаты в 2 820 руб. на двух человек, в рамках перелета по заседанию от 05.02.2025 доверителя и представителя по рейсу S7 2566 (Омск → Москва) и S7 2565 (Москва → Омск). Доказательств наличия свободных мест в самолете и возможности приобрести билеты без доплаты не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал транспортные расходы ответчика в размере 55.980 руб.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела доказательства, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, им дана соответствующая оценка в судебном акте по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы сводятся к необоснованному несогласию с выводами суда, которые, в свою очередь, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционной суд не находит оснований для отмены определения.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 заявлено требование о взыскании с истца расходов, понесенных ей на стадии апелляционного производства.

Положения части 3 статьи 271 АПК РФ предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Из смысла указанной нормы следует, что суд апелляционной инстанции может разрешить вопрос в отношении судебных расходов при условии, если соответствующее требование было заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы.

ФИО3 указывала, что понесла расходы в целях обеспечения явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции, своего уполномоченного представителя, в связи с чем просила суд апелляционной инстанции разрешить вопрос об отнесении указанные расходов, понесенных на стадии апелляционного производства, на ФИО1 в размере 49 715 руб., из которых: 1. Транспортные расходы – 45 725 рублей; 2. Расходы на проживание – 3 990 рублей.

Оспаривая взыскание судебных расходов по делу, ФИО1 аналогичным образом указывает на то, что при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции и ответчик ФИО2, и третье лицо ФИО3 злоупотребили своими процессуальными правами. Однако как указанно выше, данные доводы не могут быть приняты во внимание.

Аналогичным образом, апелляционной суд не принимает возражения истца относительно доплаты мест, поскольку заявитель не обосновал их неразумность.

По существу, заявленных судебных расходов, понесенных в рамках апелляционного производства истец указывал, что ФИО3 не представлено надлежащих допустимых доказательств несения заявленных расходов отсутствует кассовый чек, не представлены посадочные талоны, подтверждающие факт перелета ФИО7.

Однако заявленные дополнительные расходы, связанные с участием в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда на 21.01.2026 года, фактически были понесены ФИО3 17.01.2026 года (в указанную дату были приобретены авиабилеты Омск-Москва- Омск, а также оплачено проживание в гостинице).

В качестве доказательств несения расходов ФИО3 представила квитанция электронного билета, кассовый чек об оплате авиабилетов, ваучер на проживание в гостинице, кассовый чек об оплате гостиничных услуг.

Учитывая изложенное, факт несения ФИО3 расходов на транспорт, проживание документально подтвержден, в связи с чем заявление ФИО3 о взыскании с истца расходов, понесенных ей на стадии апелляционного производства, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2025 по делу № А40-272738/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы, понесенные на стадии апелляционного обжалования определения суда от 17.09.2025, в размере 49 715 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: А.С. Сергеева