Решение от 10 мая 2017 г. по делу № А14-1838/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А14-1838/2017
г.Воронеж
10 мая 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Лукавенко В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Воронежсбыт», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Белая птица», д.Пекшиксола, Медведевский район, Республика Марий Эл (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 6715000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 31.12.2016,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежсбыт» (далее – истец, ООО «Воронежсбыт») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Белая птица» (далее – ответчик, ООО Компания «Белая птица») о взыскании неустойки по договору №74 денежного займа с процентами от 27.07.2016 в размере 6715000 руб., в том числе 1715000 руб. пени за период с 11.08.2016 по 18.01.2017, 5000000 руб. штрафа.

В судебное заседание 25.04.2017 ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном размере.

В отзыве на иск ответчик просил снизить размер неустойки до 1024200 руб.

Представитель истца представил письменные возражения на отзыв ответчика.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для возможности урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца возражал против удовлетворения данного ходатайства.

На основании ст.159 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, ходатайство ответчика судом отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно чч.3 и 5 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления стороной дополнительных доказательств.

В данном случае указанное ответчиком в ходатайстве обстоятельство документально не подтверждено и не мотивировано необходимостью представления дополнительных доказательств либо заявлением новых доводов.

Кроме того, определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2017 судебное заседание по делу уже откладывалось по ходатайству ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.05.2017.

Как следует из материалов дела, 27.07.2016 между ООО «Воронежсбыт» (займодавец) и ООО Компания «Белая птица» (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами №74, по которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 15000000 руб. на условиях, установленных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты в сроки и на условиях, установленных настоящим договором. Предусмотренный настоящим договором заем является процентным. На сумму займа начисляются 17% годовых. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем предоставления займа (п.1.1. договора).

В соответствии с п.2.2. договора заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок до 10.08.2016. В день истечения указанного срока сумма займа, а также проценты, указанные в п.1.1. настоящего договора, должны быть полностью возвращены и уплачены заемщиком займодавцу.

Суммы займа и процентов считаются возвращенными заемщиком займодавцу с даты зачисления на расчетный счет займодавца соответствующих сумм (п.2.4. договора).

ООО Компания «Белая птица» возврат заемных средств производило с нарушением установленного договором займа срока.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору денежного займа с процентами №74 от 27.07.2016, 20.12.2016 в адрес ООО Компания «Белая птица» истец направил претензию (исх. №02-2250 от 13.12.2016) с требованием об уплате неустойки.

Неуплата ответчиком неустойки в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения представителя истца, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, вытекающие из договора займа, регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из представленных доказательств следует, что займодавец исполнил свои обязательства по спорному договору надлежащим образом, передав ответчику денежные средства в размере 15000000 руб.

В соответствии с пп.1, 3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требования истца основаны на договоре займа, подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии с п.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.3.1. договора, в случае несвоевременного возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от суммы невозвращенных в срок денежных средств за каждый день просрочки исполнения своих обязательств и штраф в размере 5000000 руб.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 1715000 руб. пени за период с 11.08.2016 по 18.01.2017 от суммы невозвращенных в срок денежных средств, исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения своих обязательств, в соответствии с п.3.1. спорного договора.

Факт ненадлежащего исполнения ООО Компания «Белая птица» обязательств по договору денежного займа с процентами, правомерность начисления пени подтверждаются материалами дела.

Поскольку ООО Компания «Белая птица» допустило просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств, требование ООО «Воронежсбыт» о взыскании пени является правомерно заявленным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5000000 руб. штрафа за несвоевременный возврат займа, в соответствии с п.3.1. спорного договора.

Поскольку ответчиком допущено нарушение установленных договором сроков возврата займа, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, суд признает правомерным начисление ответчику штрафа на основании ст.330 ГК РФ, п.3.1. спорного договора.

ООО Компания «Белая птица» заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года №7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года №11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом заявления ООО Компания «Белая птица», в интересах соблюдения баланса сторон, суд полагает возможным применить при взыскании неустойки положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу ООО «Воронежсбыт» неустойки до 3000000 руб., в том числе 1000000 руб. пени, 2000000 руб. штрафа.

В остальной части данного требования отказать.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом заявленных требований, с ООО Компания «Белая птица» в пользу истца следует взыскать 56575 руб. расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Белая птица», д.Пекшиксола, Медведевский район, Республика Марий Эл (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воронежсбыт», г.Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) 3000000 руб., в том числе 1000000 руб. пени, 2000000 руб. штрафа, и 56575 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья В.И. Лукавенко