Решение от 8 февраля 2023 г. по делу № А43-10111/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10111/2022

г. Нижний Новгород 08 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-214),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Технодеталь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) Удмуртская Республика, г.Ижевск, к ответчику: публичному акционерному обществу банк "Финансовая корпорация Открытие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва, о признании незаконным ограничений в использовании системы дистанционного банковского облуживания по счету, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Центральный Банк Российской Федерации в лице Волго-Вятского Главного управления Центрального банка РФ,

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц,

в судебном заседании протоколирование с использование средств аудиозаписи не велось в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технодеталь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - ответчик) с иском о признании незаконным ограничений в использовании системы дистанционного банковского облуживания по счету.

Истец явку представителя в суд не обеспечил.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и дополнительные пояснения.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.06.2021 г между ПАО банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - Ответчик, Банк) и Обществом с ограниченной ответственностью «Технодеталь» (далее - Истец, Клиент) 03.06.2021 заключен договор комплексного банковского обслуживания, открыт счёт № <***>. Услуга дистанционного банковского обслуживания предоставлялась в соответствии с Соглашением на предоставление услуг дистанционного банковского обслуживания с использованием системы "Бизнес Портал"

Ответчик отключил функции системы ДБО в части, позволяющие осуществлять расчёт с контрагентами, с указанием причины введения данного ограничения по обслуживанию из-за проведения компанией истца рисковых операций для репутации банка и в связи с требованием Федерального закона от 07.08.2021 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» принял такое решение.

Как указывает истец, 22.06.2021 ответчик направил в адрес ООО «Технодеталь» запрос о предоставлении информации и документов в рамках ФЗ № 115-ФЗ от 07.08.2001 г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

23.06.2021 Банком в адрес истца направлено письмо об отказе в приеме платежных распоряжений, подписанных аналогом собственноручной подписи в системе ДБО.

23.06.2021 ПАО Банк «ФК Открытие» отказал в обслуживании банковских счетов с использованием системы «Бизнес Портал» (систему дистанционного банковского обслуживания) по счету <***>.

Письмом от 23.06.2021 посредством направления электронного сообщения в личном кабинете по системе дистанционного банковского обслуживания, ПАО Банк «ФК Открытие» сообщил, что в соответствии с п.п. 11, 14 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001г №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" для проведения платежа ООО «ТЕХНОДЕТАЛЬ» необходимо представить первичные документы, на основании которых осуществляется платеж, а также информацию подтверждающую экономический смысл операции по платежному поручению №19 от 22.06.2021г. в пользу ИП ФИО2, ИНН <***>, с назначением платежа «оплата по счету № 87 от 18.06.2021г. за ремонт погрузчика Dalion, НДС не облагается, в сумме 77040 руб».

После получения запроса от ПАО Банк «ФК Открытие» на предоставление информации и первичных документов, ООО «ТЕХНОДЕТАЛЬ» незамедлительно направило: письмо №5 от 23.06.2021 о разъяснении экономического смысла проводимой операции №19 от 22.06.2021 г., в пользу ИП ФИО2, ИНН <***>, с назначением платежа «оплата по счету № 87 от 18.06.2021г. за ремонт погрузчика Dalion, НДС не облагается, в сумме 77040 руб.», с приложением расширенного перечня оправдательных документов; письмо №6 от 25.06.2021 г. о предоставлении информации и документов в рамках ФЗ от 07.08.2001г. 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», с приложением копий документов, подтверждающих: документарное подтверждение расходования денежных средств, полученных под отчет, в том числе по бизнес карте; подтверждение уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей при уплате через иные кредитные организации; подтверждение наличия материально-технической базы; источник образования (поступления)/расходования (списания) денежных средств по операциям с контрагентами; исполнение обязательств по операциям с указанными контрагентами; иные документы (их копии); соблюдение бухгалтерской и налоговой дисциплины.

Официального запроса документов, с приведением их раскрытого перечня, в адрес ООО «ТЕХНОДЕТАЛЬ» от банка не поступало.

ООО «ТЕХНОДЕТАЛЬ» стараясь разъяснить экономический смысл проводимых операций, предоставляло необходимые документы в соответствии с Законом №115-ФЗ, являющиеся основанием для проведения операций, а также документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств на расчетном счете ООО «ТЕХНОДЕТАЛЬ», а также информацию о законном характере деятельности ООО «ТЕХНОДЕТАЛЬ».

07.07.2021 истец обратился в ПАО Банк «ФК Открытие» с заявлением о предоставлении причин принятия решения об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции, установления ограничений в системе дистанционного банковского обслуживания, в соответствии с пунктами 5.2 и 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Вместе с тем, ПАО Банк «ФК Открытие», проигнорировал заявление истца о предоставлении причин принятия Банком решения об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции, установления ограничений в системе дистанционного банковского обслуживания, в соответствии с пунктами 5.2 и 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Письмом №4 от 25.01.2022 ООО «ТЕХНОДЕТАЛЬ» просило Банк предоставить документы, на основании которых заключен договор банковского счета по счету <***>, в виде заверенных надлежащим образом копий, в том числе заявление об открытии банковского счета, договор банковского счета либо иные документы, имеющиеся у Банка.

26.01.2022 ООО «Технодеталь» обратилось в ПАО Банк «ФК Открытие» с Заявлением №6 о предоставлении причин принятия ПАО Банк «ФК Открытие» решения об отказе в предоставлении доступа к счету посредством сервиса дистанционного банковского обслуживания в соответствии с №115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и понуждении закрытия счета.

Ответчик, проигнорировал заявление ООО «Технодеталь» о предоставлении причин принятия ПАО Банк «ФК Открытие» решения об отказе в предоставлении доступа к счету посредством сервиса дистанционного банковского обслуживания в соответствии с №115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и понуждении закрытия счета.

Истец свои требования основывает на том, что ответчик без достаточных на то оснований ввел ограничения на возможность клиента распоряжаться своим счетом с использованием возможностей дистанционного банковского обслуживания.

Ответчик возражает против доводов истца и полагает, что он ввел ограничения в отношении счета истца в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае ответчиком приостановлено банковское обслуживание клиента путем использования ДБО.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчик не может произвольно ограничивать клиента в распоряжении им своим расчетным счетом. Действия банка по ограничению клиента на распоряжение своим счетом должны быть мотивированны и обоснованны. При этом основания для ограничения в отношении расчетного счета могут быть установлены договором и/или специальными законами.

В соответствии с п. 1.3. Правил банковского обслуживания юридических лиц Единый договор является договором присоединения к комплексу банковских услуг, определенных Правилами банковского обслуживания и условиями предоставления услуг, являющимися приложениями к Правилам банковского обслуживания. Фактом, подтверждающим заключение Единого договора, является предоставление Клиенту одной либо нескольких услуг, предусмотренных Единым договором и указанных в Заявлении о присоединении к Правилам банковского обслуживания (Приложение №1 к Правилам банковского обслуживания юридических лиц). Приложением №ЗА к Правилам банковского обслуживания юридических лиц является Соглашение на предоставление услуг дистанционного банковского обслуживания с использованием системы «БИЗНЕС ПОРТАЛ» (далее - «Соглашение на предоставление услуг дистанционного банковского обслуживания»).

В соответствии с пп.5.1.1.. 5.1.2., 5.1.3, Правил банковского обслуживания юридических лиц Банк имеет право:

- требовать представления Клиентом сведений и документов в порядке и случаях, установленных законодательством РФ, нормативными актами Банка России и Единым договором.

- осуществлять проверку соблюдения Клиентом правил проведения отдельных видов операций/сделок, достоверности информации, предоставляемой в Банк, а также запрашивать у Клиента информацию и документы, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Федеральным законом от 07.08.01г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - ФЗ №115) и настоящим Единым договором.

- отказать Клиенту в приеме распоряжения на проведение операции/осуществлении сделки по Счету с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в случае проведения операции/сделки, подпадающей под критерии сомнительных операций или необычных операций (критерии сомнительных и необычных операций установлены внутренними правилами Банка в соответствии с нормативными актами Банка России по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма). Банк предварительно уведомляет Клиента об отказе в приеме от него распоряжений, переданных по системе дистанционного банковского обслуживания. В этом случае Клиент вправе осуществлять операции/сделки по счету с использованием документов на бумажных носителях, подписанных уполномоченными лицами Клиента и скрепленных печатью с предоставлением по запросу Банка подтверждающих документов.

Отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Законом № 115-ФЗ).

Общий механизм Закона № 115-ФЗ рассчитан на создание такой системы, при которой на организации, осуществляющие операции с денежными средствами, в первую очередь кредитные, возлагаются публично-правовые обязанности по осуществлению контроля за банковскими операциями клиентов.

При этом круг полномочий кредитных организаций, связанных с реализацией возложенных на них публично-правовых обязанностей, ограничен положениями Закона № 115-ФЗ.

Суд обращает внимание, что в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил. Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно статье 3 Закона № 115-ФЗ внутренний контроль представляет собой деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных этим Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закон N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3173/13 от 09.09.2013гю).

При возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Указанный в Положении N 375-П перечень не является исчерпывающим, и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены систематическое снятие клиентами кредитных организаций (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) со своих банковских счетов (депозитов) крупных сумм наличных денежных средств; регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней; осуществление иных операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок.

Таким образом, для того, чтобы установить, был ли совершен сомнительный платеж, либо ряд таких платежей (необычная сделка) банк должен запросить у клиента документы, являющиеся основаниями для платежа (договоры, счета-фактуры и т.д.), поскольку содержание и исполнение необычной сделки в силу положений Закона N 115-ФЗ может быть установлено только если проведенный платеж никак не был связан с конкретной хозяйственной операцией (поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг) и проанализировать эти документы.

В том случае, если такие документы (договоры, товарные накладные, акты и т.д.) имеются, то совершенные платежи не могут быть признаны, собственно, какими-либо сделками, в том числе необычными. Такие платежи являются действиями, направленными на исполнение конкретных обязательств по оплате товаров, работ, услуг, либо действиями, связанными с принятием оплаты за товары, работы, услуги и т.д.

Обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, возложена на Банк.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

Вместе с тем для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки.

В пункте 3 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, указано, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13 разъяснено, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 Закона № 115 -ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающие ее осуществление.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.06.2012 № 808 «Вопросы Федеральной службы по финансовому мониторингу» Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам.

Однако доказательств вынесения уполномоченным органом (его территориальными подразделениями) соответствующего постановления Банк в суд не представил.

В случае наличия у Банка каких-либо сомнений относительно операций, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путём у ответчика имелась возможность запросить у истца пояснения или обосновывающие документы, чего Банком сделано не было.

Необходимых доказательств того, что сделки Общества с его контрагентами являются мнимыми или притворными, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о включении контрагентов истца Росфинмониторингом в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо в отношении которых Росфинмониторингом принято решение о применении мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, принадлежащих организации или физическому лицу порядке, установленном Законом № 115-ФЗ.

Банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ограничение права клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом, не допускается в силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям Закона № 115-ФЗ (абзац 5 пункта 10 статьи 7) и в отсутствие принятия уполномоченным органом (Росфинмониторингом) постановления о дополнительном приостановлении расчетных операций Банк не возобновил осуществление операций с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента.

Суд отмечает, что Банк при осуществлении обязательного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В данном случае ответчиком приостановлено дистанционное банковское обслуживание.

Ответчик указал, что в ходе обслуживания клиента установлены факты систематического совершения по счету подозрительных операций. Надлежащие документы, обосновывающие проводимые операции истцом не представлены.

Учитывая характер операций по счетам Клиента, у Банка возникли подозрения, что счет, открытый Клиентом в Банке, используется для проведения сомнительных транзитных операций (в т.ч. согласно признакам, установленным в разделах №1406, №1414, №1426 Приложения к Положению №375-П, разъяснениях Письма Центрального Банка РФ от 31.12.14г. № 236-Т, Методических рекомендаций № 18-МР, Методических рекомендаций № 10-МР).

Как указывает ответчик, с целью опровержения или подтверждения возникших подозрений, клиенту посредством системы дистанционного банковского обслуживания 22.06.2021 направлен запрос о предоставлении документов и информации.

По запросу Банка в установленный срок документы клиентом в полном объеме не были представлены. Клиентом не была исполнена его обязанность, предусмотренная пунктом 14 статьи 7 ФЗ №115, а также договорными отношениями с Банком.

Как указал ответчик, по запросу Банка Клиентом в установленный срок не были представлены: финансовая и налоговая отчетность, договор аренды, выписки по счетам из других кредитных организаций, штатное расписание, информация о материально-технической базе.

23.06.2021 в целях предотвращения вовлечения Банка в проведение сомнительных операций по поручению Клиента, Банком на основании договора с Клиентом (пп.5.1.1., 5.1.2., 5.1.3. Правил банковского обслуживания юридических лиц) отключено ДБО Клиента, соответствующее уведомление было направлено в адрес последнего.

Представленные клиентом после окончания срока запроса документы не сняли подозрений банка в том, что клиент проводит сомнительные транзитные операции, но результатам анализа представленных документов, так же, в совокупности с уже зафиксированными признаками транзитных операций, установлено следующее:

Масштабы деятельности клиента очевидно не соответствуют фактическим действительным возможностям Клиента:

Согласно письменным пояснениям клиента - работником клиента является исключительно генеральный директор (ЕИО). Согласно представленного штатного расписания - указано 3 работника (генеральный директор, бухгалтер, специалист (менеджер) по продажам), а согласно форме 6-НДФЛ - 0. Таким образом. Клиентом представлены в Банк противоречивые сведения: согласно штатному расписанию у Клиента работают 3 сотрудника (указан оклад), по форме 6-НДФЛ - 0 сотрудников, а согласно письменным пояснениям Клиента, работником общества является только генеральный директор, который в свою очередь отказался от начисления и выплаты заработной платы. При указанном - обороты Клиента по счетам в различных кредитных организациях (за лакокрасочные материалы, за оборудование, за транспортные услуги, за ремонтные работы) являются многомиллионными - фактически единовременно (возможно рассмотреть периоды апрель, май, июнь 2021г. по предоставленным в Банк со стороны Клиента выпискам по счетам в ПАО Сбербанк, АО Альфа Банк) - Клиент получает оплату за транспортные услуги, услуги по ремонту, за оборудование, за мет. изделия и тд. - при указанном, повторяясь, согласно объяснениям Клиента - подобную многофункциональную масштабную деятельность Общества ведет и обеспечивает генеральный директор в единственном лице без выплаты заработной платы.

Масштабная разнородная экономическая деятельность клиента (многомиллионные обороты по счетам в Банке, ПАО Сбербанк, АО Альфа-банк) практически не создает у Клиента прибыли и ведет к минимальным размерам налоговых платежей. Согласно представленной Клиентом налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 1 квартал 2021 г. - строка №60 декларации - прибыль клиента за 1 квартал 2021г. составила 14426,00 рублей.

Согласно пояснениям клиента - юридический адрес компании: <...>. Согласно данным ЕГРЮЛ - с 14.11.2016г. указанный адрес является местом нахождения и адрес юридического лица ООО «АВТОЗАПЧАСТЬ» (ИНН <***>) (признаки по Методическим рекомендациям № 10-МР).

Между тем, доказательств того, что сделки Общества с его контрагентами являются мнимыми или притворными, в материалы дела не представлено.

Реализация кредитной организацией в рамках Закона № 115 -ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета. Применение Положения Банка России № 375-П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п. 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его правя распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона №115-ФЗ кредитная организация наделена правом запрашивать информацию, с целью ее документированного фиксирования в соответствии с положениями указанного закона, при наличии достаточных на то оснований.

При этом уполномоченный орган при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что операция, сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма, направляет соответствующие информацию и материалы в правоохранительные или налоговые органы в соответствии с их компетенцией. Уполномоченный орган издает постановление о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом, на срок до 30 суток в случае, если информация, полученная им, по результатам предварительной проверки признана им обоснованной.

Ответчик не представил в адрес истца информации о правомерности приостановления операций со ссылкой на ФЗ «О противодействии легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» от 07.08.2001 №115-ФЗ.

Согласно письму Банка России от 13.07.2005 N 99-Т при возникновении сомнений при квалификации операции клиента как операции, подлежащей обязательному контролю, в соответствии с требованиями Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", или при выявлении необычных сделок сотрудник кредитной организации, выявивший указанную операцию или сделку, составляет Сообщение - документ, содержащий сведения об операции (сделке). Кредитной организации рекомендуется разработать форму Сообщения, включающую реквизиты, указанные в приложении 3 к настоящим Рекомендациям (п.2.4.1).

Сообщение передается специальному должностному лицу, ответственному за соблюдение правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и программ его осуществления (ответственному сотруднику), или иным должностным лицам, уполномоченным кредитной организацией и являющимся сотрудниками структурных подразделений кредитной организации (далее - уполномоченные сотрудники) (п. 2.4.2).

Документы, представленные ответчиком не несут какой-либо информации и не соответствуют критериям относимости и допустимости.

Пункт 4.7 Положения № 357-П в случае непредставления клиентом-резидентом запрошенных кредитной организацией документов и информации, указанных в пункте 4.10 настоящего Положения, а также в случае если на основании анализа всех имеющихся документов и информации операция по сделке вызывает у кредитной организации подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма ввиду того, что кредитная организация не может подтвердить однозначность вывода об очевидном экономическом смысле или очевидной законной цели такой операции по сделке, кредитная организация реализует право на отказ в выполнении распоряжения клиента-резидента о совершении операции по переводу денежных средств на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона.

Истец предоставил Банку запрошенные документы.

Довод ответчика о нарушении срока предоставления запрошенных документов не принмиается судом, поскольку в запросе от 22.06.2021 Банк установил срок для предоставления документов - в течение одного рабочего дня. Вместе с тем, истец представил документы 25.06.2021. Таким образом, срок предоставления истцом документов в адрес Банка является разумным и с учетом запрошенного количества документов объективно обоснованным.

Согласно п.п. 5.2 п. 5 ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с клиентом (за исключением клиента -физического лица) в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

ПАО Банк "финансовая корпорация Открытие" был открыт расчетный счет Истцу, отсюда следует, что по результатам проведенной идентификации Истца было установлено, что у Истца отсутствуют признаки неблагонадежности, так как банк обязан проверять данную информацию о клиенте.

Действия кредитной организации должны осуществляться в соответствии положениями ФЗ № 115, а оценка спорных операций - в соответствии с установленными данным законом и принятыми в соответствии с ним подзаконными актами критериями.

Неверная оценка кредитной организацией характера спорных операций по счету истца и, соответственно, наличия оснований для применения мер, предусмотренных ФЗ № 115, не может препятствовать истцу в восстановлении его прав посредством заявленного иска.

Кроме того, суд также учитывает, что в пункте 13.4 статьи 7 Закона № 115-ФЗ закреплено право клиента с учетом полученной от кредитной организации информации о причинах принятия соответствующего решения представить в эту организацию документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе от проведения операции или об отказе от заключения договора банковского счета (вклада).

О том, что финансовая организация в случае обращения к ней клиента за соответствующими разъяснениями информирует его о причинах отказа в установленном такой организацией порядке, следует из информационного письма Банка России от 12.09.2018 № ИН-014-12/61.

В частности, в пункте 3 названного информационного письма указано, что в целях соблюдения прав клиента, предоставленных ему пунктом 13.4 статьи 7 Закона № 115-ФЗ, при обращении клиента в финансовую организацию за разъяснением причин отказа финансовая организация с учетом положений статьи 4 Закона № 115-ФЗ предоставляет клиенту соответствующую информацию в объеме, достаточном для обеспечения такому клиенту возможности ее использования при реализации механизма реабилитации клиентов.

Из материалов дела следует, что истец 07.07.2021 направлял ответчику заявление/запрос на представление информации о причинах, послуживших основанием для ограничения (блокировки) ДБО по счету.

Вместе с тем, Банк мотивированных причин отказа не указал.

Таким образом, в рамках настоящего дела не установлены факты нарушения истцом требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

В связи с изложенным, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, приостановление дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету № <***> признается судом неправомерным.

Доводы ответчика о правомерности приостановления операций со ссылкой на Закон N 115-ФЗ не принимаются судом, поскольку, из материалов дела следует, истец с учетом того, что перечень испрашиваемых банком документов не являлся исчерпывающим предоставил ответчику всю запрашиваемую информацию, однако Банк, нарушив процедуру блокировки дистанционного обслуживания, приостановил оказание услуг клиенту в одностороннем порядке.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации при несоответствии платежного поручения требованиям и правилам, банк может уточнить содержание поручения. Такой запрос должен быть сделан плательщику незамедлительно по получении поручения. При неполучении ответа в срок, предусмотренный законом или установленными в соответствии с ним банковскими правилами, а при их отсутствии - в разумный срок банк может оставить поручение без исполнения и возвратить его плательщику. Таким образом, законодатель установил право кредитной организации запрашивать информацию по конкретным операциям (сделкам).

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемой операции.

Порядок осуществления кредитной организацией контроля над проведением банковских операций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, установлен, в частности, в пункте 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации Правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным в статье 6 Закона N 115-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ только конкретные операции (а не деятельность в целом клиента) являются объектом подозрений, в отношении которых кредитные учреждения обязаны уведомить уполномоченный орган.

В статье 8 Закона N 115-ФЗ определен уполномоченный орган по принятию решений по приостановлению операций по счету и его полномочия, к каковым Банк не относиться. При этом уполномоченный орган при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о том, что операция, сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма, направляет соответствующие информацию и материалы в правоохранительные или налоговые органы в соответствии с их компетенцией. Уполномоченный орган издает постановление о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом, на срок до 30 суток в случае, если информация, полученная им, по результатам предварительной проверки признана им обоснованной.

При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 Закона № 115-ФЗ организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающие ее осуществление. Однако, доказательств направления в уполномоченный орган (его территориальными подразделениями) сведений о наличии в действиях истца сомнительных операций ответчиком не предоставлено. Доказательств вынесения уполномоченным органом (его территориальными подразделениями) соответствующего постановления ответчиком в суд не представлено.

Кроме того, фактически ответчиком осуществлена проверка не только деятельности истца, но и деятельности его клиентов.

Пунктом 10 указанной статьи определено, что кредитные учреждения приостанавливают конкретную операцию на 5 рабочих дней. При неполучении ответа от уполномоченного органа (абзац 5 пункта 10 статьи 7) кредитные организации осуществляют операцию по распоряжению клиента.

В пункте 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено право кредитной организации на отказ от проведения конкретной операции, признанной подозрительной.

Ответчик в одностороннем порядке заблокировал доступ к системе дистанционного банковского обслуживания по расчетному счету в целом, а не конкретной операции.

В рассматриваемом случае Банком не обоснована и не доказана законность применения к истцу меры в виде ограничения распоряжения расчетным счетом с использованием системы ДБО.

Дополнительно суд отмечает, что в спорной ситуации ответчиком не доказано, что у него имелись другие основания, которые не указаны в Законе № 115-ФЗ, для приостановления дистанционного банковского обслуживания. Ограничения относительно использования истцом системы дистанционного банковского обслуживания связаны с применением Закона № 115-ФЗ. Ссылки ответчика об обратном являются необоснованным.

На основании изложенного ссылка ответчика на п. 5.1.3 Правил банковского обслуживания от 02.12.2013 №195-2013 не принимается судом.

Учитывая изложенное, суд признает незаконными действия ответчика, выразившиеся в установлении ограничений в обслуживании банковского счета № <***>, принадлежащего истцу, с использованием системы дистанционного банковского обслуживания и запрете формирования распоряжений по счету в виде электронных платежных документов, подписания их электронной цифровой подписью с последующей передачей на исполнение в банк.

Суд обязывает ответчика в течение десяти дней после вступления решения в законную силу возобновить обслуживание банковского счета № <***> с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в полном объеме, то есть включая предоставление возможности формирования распоряжений по счету в электронном виде и подписания их электронной цифровой подписью с последующей передачей в банк для исполнение.

Ссылки ответчика на судебную практику не принимается судом, поскольку касаются иных обстоятельств дела.

Иные доводы и возражения ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в сумме 12 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и взыскивается в пользу истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия публичного акционерного общества банк "Финансовая корпорация Открытие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва, выразившиеся в установлении ограничений в обслуживании банковского счета <***>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Технодеталь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) Удмуртская Республика, г.Ижевск с использованием системы дистанционного банковского обслуживания и запрете формирования распоряжений по счету в виде электронных платежных документов, подписания их электронной цифровой подписью с последующей передачей на исполнение в банк.

Обязать публичное акционерное общество банк "Финансовая корпорация Открытие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва в течение десяти дней после вступления решения в законную силу возобновить обслуживание банковского счета <***> с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в полном объеме, то есть включая предоставление возможности формирования распоряжений по счету в электронном виде и подписания их электронной цифровой подписью с последующей передачей в банк для исполнение.

Взыскать с публичного акционерного общества банк "Финансовая корпорация Открытие" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технодеталь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) Удмуртская Республика, г.Ижевск 12 000руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Н.А. Логунова