Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А23-4587/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело А23-4587/2023

18 марта 2024 года г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2024 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Климовский специализированный патронный завод", 249100, Калужская область, Тарусский район, Таруса город, Р. Люксембург улица, дом 18А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к ФИО2,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

о взыскании 5 691 020 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО5 по доверенности № 50 АБ 9021587 от 31.05.2023 сроком действия на три года и на основании диплома о высшем юридическом образовании,

от первого ответчика – адвоката Нарожного И.А. по доверенности № 50 АВ 8790379 от 02.06.2023 сроком действия на три года и на основании удостоверения,

от второго ответчика – представителя ФИО6 по доверенности № 50 АБ 7232723 от 20.07.2022 сроком действия на три года и на основании диплома о высшем юридическом образовании,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество "Климовский специализированный патронный завод" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков в размере 1 148 219 руб.

Определением суда от 21.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

Представители ответчиков в судебном заседании заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 исполнял обязанности генерального директора ЗАО «КСПЗ» в период с июля 2018 по 29.04.2022 года.

Решением общего собрания акционеров от 29.04.2022 был освобожден от исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа общества.

01.04.2022 между ЗАО «КСПЗ» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды здания №АН/22-0024.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование нежилое здание - профилакторий, 3-этажное, общей площадью 1893,10 кв.м. инв. №1782, расположенное по адресу: Московская область, г.о. Подольск, г. Подольск, мкр. Климовск, ул. Заводская, д. 2, кадастровый номер 50:56:0030401:748.

Срок аренды установлен с 01.04.2022 по 31.03.2032.

В соответствии с п. 5.1 договора, приложения №1 к договору арендная плата составляет 738 309 руб., в том числе НДС 20% , в месяц.

В стоимость ежемесячной аренды согласно п.5.3 Договора было включено отопление здания.

Полагая, что договор аренды здания заключен генеральным директором ФИО7 на крайне невыгодных для Общества условиях, по цене значительно, отличающейся от рыночной, в ущерб интересам Общества, по заниженной цене, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт виновного неправомерного поведения причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь виновным неправомерным поведением причинителя убытков и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), истец, на основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно подпункту 5 пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления N 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на проведение экспертиза, оценку определения рыночной ставки арендной платы за 1 м2 в год, без учета НДС, и коммунальных платежей, включая эксплуатационные платежи в указанном здании. Указывает, что согласно отчету оценщика ООО «Независимая экспертная помощь» средневзвешенная стоимость 1 м2 аренды в год указанного выше здания составляет 8 614 рублей без учета НДС. Таким образом, разница между договорной и рыночной стоимостью аренды одного квадратного метра является кратной: договорная стоимость занижена по сравнению с рыночной более чем в 2,3 раза.

В результате совершенной сделки убытки, причиненные ЗАО «КСПЗ» вследствие существенного занижения размера арендной платы, составили ежемесячно не менее 768 277,0 рублей без учета НДС.

Согласно расчету истца размер ущерба, причиненного общества за 2022 год, вследствие занижения стоимости аренды, составляет 5 377 939 рублей.

Кроме того, обществу нанесен ущерб в виде прямых расходов ЗАО «КСПЗ» на оплату в адрес МУП «Подольская теплосеть» денежных средств за поставляемый в указанное выше здание теплоноситель, расходов, которые по заключенному на невыгодных для арендодателя условиях договору, не возмещались арендатором. Сумма стоимости поставленной в адрес здания тепловой энергии за период с апреля по октябрь 2022 г. включительно, не оплаченной арендатором, составила 313 081 рубль.

Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснили, что истцом не доказан факт причинения обществу убытков.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства недобросовестного поведения ответчиков при заключении договора аренды и его исполнении, повлекшего за собой убытки для общества, в том числе доказательства подтверждающие, что ИП ФИО3 является аффилированным лицом ни по отношению к ЗАО «КСПЗ» или по отношению к его бывшему генеральному директору ФИО2

Договор аренды здания №АН/22-0024 от 01.04.2022 не являлся для Истца сделкой с заинтересованностью, Истцом оспорен не был и в настоящее время не оспаривается.

Ссылка истца на отчет оценщика №38Н/05-22-2 судом отклоняется, поскольку рыночная стоимость ставки арендной платы определена в отчете по состоянию на 10 июня 2022 года, в то время как договор аренды был заключен 1 апреля 2022 года. В отчете в качестве аналогов приведены помещения, входящие в состав зданий, площадью существенно меньше арендуемого ИП ФИО3. здания: от 36 до 800 кв.м., в то время как площадь арендуемого здания составляла 1 893,10 кв.м. В качестве аналогов приведены помещения, расположенные в бизнес-центрах с офисной отделкой, в то время как арендуемое здание бизнес-центром не является.

Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что какое-либо иное лицо намерено было принять спорное здание в аренду на условиях внесения арендной платы, указанной истцом в качестве рыночной стоимости.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Таким образом, истец для обоснования возмещения ему убытков в виде упущенной выгоды должен доказать, что им не были получены доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а также представить доказательства предпринятых им мер и осуществленных действий, направленных на получение упущенной выгоды, и совершения с этой целью приготовлений (часть 4 статьи 393 ГК РФ). Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 №16674/12).

Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в форме реального ущерба в виде стоимости поставленной в адрес здания тепловой энергии за период с апреля по октябрь 2022 года.

Между тем доказательства, подтверждающие фактическую поставку теплоэнергии в спорное здание на вышеуказанную сумму.

Кроме того, само по себе недополучение обществом потенциально возможных доходов не свидетельствует о неразумности и недобросовестности действий директора, а неэффективное управление обществом не является достаточным основанием взыскания с директора убытков.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.В. Чехачева