Постановление от 7 февраля 2019 г. по делу № А22-76/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-76/2018
г. Краснодар
07 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Калашиковой М.Г. в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7701000940, ОГРН 1027700314113), финансового управляющего Зубченко Т.В., должника – Лиджи-Горяевой Н.Э., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.09.2018 (судья Шевченко В.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу № А22-76/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лиджи-Горяевой Н.Э. (далее – должник) от финансового управляющего Зубченко Т.В. поступило ходатайство о завершении реализации имущества должника с приложением подтверждающих документов.

Определением от 04.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2018, заявленные требования удовлетворены. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований, перечисленных в пункте 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), за исключением обязанности по уплате обязательных платежей.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий АКБ «Гринфилд» (акционерное общество) государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить принятые по делу судебные акты в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов и принять новый судебный акт, в соответствии с которым не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по результатам проведения процедуры банкротства. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права, поскольку, обращаясь в суд с заявлением о признании себя банкротом, должник преследовал единственную цель – освобождение от долгов, такое поведение не может быть признано добросовестным.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 09.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества граждан, финансовым управляющим утвержден Зурабченко Т.В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.02.2018 № 33.

Финансовый управляющий представил отчет о своей деятельности и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в связи с тем, что все мероприятия в процедуре банкротства выполнены.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Поскольку в жалобе общество приводит доводы только в отношении необоснованного применения судом норм об освобождении должника от долгов, судебные акты проверяются в пределах заявленных доводов.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. В силу пункта 2 названной статьи по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т. п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что управляющий выполнил все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина. При таких обстоятельствах суды, принимая во внимание завершение всех мероприятий реализации имущества гражданина и отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, правомерно завершили процедуру банкротства.

На основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения упомянутых мероприятий, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества суд оценивает причины отсутствия у должника имущества. При этом право гражданина на использование установленного государством механизма банкротства не может быть ограничено только на том основании, что у него отсутствует имущество, составляющее конкурсную массу. Один лишь факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его недобросовестности.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том, что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, а также о том, что банкротство лиц, испытывающих временные затруднения, недопустимо, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Из материалов дела следует, что должник трижды заключал кредитные договора с банком: 30.03.2012, 25.12.2013, 29.04.2014. Должником полностью выполнены обязательства по первому кредитному договору. По двум последующим кредитным договорам на 600 тысяч рублей, кредитор исполняла обязательства по погашению до сентября 2015 года, выплатила более 260 тысяч рублей, месячный платеж составлял боле 15 тысяч рублей. Из материалов дела следует, что должник является пенсионером, размер пенсии составляет 11 153,14 рублей.

Суды правомерно заключили о том, что доходы должника от пенсии недостаточны для погашения кредиторской задолженности.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о свершении должником действий, направленных на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства и не доказано наличие оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 данного Закона. Суды не установили противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами; сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества; сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору; воспрепятствование деятельности финансового управляющего.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 4.09.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 по делу № А22-76/2018

оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова