Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А45-12082/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12082/2022
г. Новосибирск
17 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 1) общества с ограниченной ответственностью «Автокат», г. Новосибирск (ИНН <***>), 2) общества с ограниченной ответственностью «Авила-Транс», г. Новосибирск (ИНН <***>), 3) ФИО1, <...>) ФИО2, г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «Автотрейд», г. Новосибирск (ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сайтмаркет», г. Москва, (ИНН: <***>)

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании представителей:

истцов: 1) ФИО3, доверенность от 15.12.2021, паспорт, диплом; 2) ФИО3, доверенность от 15.12.2021, паспорт, диплом; 3) не явился, извещен; 4) ФИО3, доверенность от 17.12.2021, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО4, доверенность от 10.01.2023, паспорт, диплом;

третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Автокат», общество с ограниченной ответственностью «Авила-Транс», ФИО1, ФИО2 (далее по тексту – истцы) обратились в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «Автотрейд» (далее по тексту – ответчик, ООО ТК «Автотрейд»), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сайтмаркет», со следующими исковыми требованиями:

1. признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ООО «Автокат», ООО «Авила-Транс», ФИО1, ФИО2 сведения, изложенные в обращениях без номера и даты в адрес директора ООО «Интер-Технология», ООО «Проминвест-уголь», ООО «Завод Энергетического оборудования» направленные 23.11.2021 года с электронной почты 106@auto-treid.ru следующего содержания:

«Настоящим уведомляем Вас о том, что бывшими сотрудниками в отношении группы компаний, куда входит ООО ТК «АвтоТрейд» и ООО «АвтоСибГрупп», совершены действия, направленные на причинение имущественного вреда и умаление его деловой репутации.

В частности, ФИО2 и ФИО1, являясь сотрудниками указанных Обществ скопировали клиентскую базу, тем самым совершив деяние, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст. 183 УК РФ.

Скопированная база клиентов используется указанными лицами с целью рассылки предложений коммерческого характера и привлечения к сотрудничеству с номинально созданными ими компаниями - ООО «Авила-Транс» (ИНН <***>) и ООО «Автокат» (ИНН <***>).

Обращаем ваше внимание, что созданные ими транспортные компании, являются компаниями «мошенниками», которые не имеют соответствующего уставного капитала, не имеют сотрудников и какого-либо имущества на балансе, не способны выполнять какие-либо услуги и, как следствие, отвечать по взятым на себя обязательствам»;

2. обязать ООО ТК «АВТОТРЕЙД» в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу опровергнуть сведения, путем отзыва обращений без номера и даты в адрес директора ООО «Интер-Технология», ООО «Проминвест-уголь», ООО «Завод Энергетического оборудования» направленных 23.11.2021 с электронной почты 106@auto-treid.ru с указанием на недостоверность содержащихся в них сведений, посредством направления на электронную почту ООО «Интер-Технология», ООО «Проминвест-уголь», ООО «Завод Энергетического оборудования»;

3. взыскать с ООО ТК «АВТОТРЕЙД» в пользу ООО «Автокат» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей;

4. взыскать с ООО ТК «АВТОТРЕЙД» в пользу ООО «Авила-Транс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей;

5. взыскать с ООО ТК «АВТОТРЕЙД» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей;

6. взыскать с ООО ТК «АВТОТРЕЙД» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании истцы (ООО «Автокат», ООО «Авила-Транс», ФИО2) исковые требования в уточненном виде поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве на исковое заявление отклонил исковые требования как необоснованные, указал, что доказательств, подтверждающих распространение спорной информации именно ответчиком истцом не представлено, а также пояснил, что часть сведений является субъективным мнением ответчика, часть сведений являются сведениями о фактах, а сведения о совершении деяния, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 183 УК РФ, являются сведениями, в отношении которых производилась проверка по заявлению ответчика правоохранительными органами.

По мнению ответчика, истцом не доказан порочащий характер спорных сведений. Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представило.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец (ФИО1) и третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Как указывает истец, в ноябре 2021 года ответчиком были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истцов, а именно, направлены обращения в ООО «МТК», ООО «Интер-Технология», ООО «Проминвест-уголь» со следующим содержанием:

«Настоящим уведомляем Вас о том, что бывшими сотрудниками в отношении группы компаний, куда входит ООО ТК «АвтоТрейд» и ООО «АвтоСибГрупп», совершены действия, направленные на причинение имущественного вреда и умаление его деловой репутации.

В частности, ФИО2 и ФИО1, являясь сотрудниками указанных Обществ, скопировали клиентскую базу, тем самым совершив деяние, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 183 УК РФ.

Скопированная база клиентов используется указанными лицами с целью рассылки предложений коммерческого характера и привлечения к сотрудничеству с номинально созданными ими компаниями - ООО «Авила-Транс» (ИНН <***>) и ООО «Автокат» (ИНН <***>).

Обращаем ваше внимание, что созданные ими транспортные компании, являются компаниями «мошенниками», которые не имеют соответствующего уставного капитала, не имеют сотрудников и какого-либо имущества на балансе, не способны выполнять какие-либо услуги и, как следствие, отвечать по взятым на себя обязательствам.

В случае поступления коммерческих предложений от указанных выше компаний, просим Вас быть предусмотрительными и проводить тщательную проверку при заключении договоров».

Как указывают истцы, факт распространения указанных сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений подтверждается направлением посредством электронной почты в ООО «МТК», ООО «Интер-Технология», ООО «Проминвест-уголь».

По мнению истцов, распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, что, согласно правовой позиции истца, подтверждается следующим.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Авила-Транс» создано 23.08.2021, учредителем является ФИО1, уставный капитал юридического лица составляет 10 000 рублей.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Автокат» создано 31.08.2021 года, учредителем является ФИО1, уставный капитал юридического лица составляет 50 000 рублей.

Кроме того, как указывают истцы, ФИО1, работником ООО ТК «АВТОТРЕЙД» не являлась и не является, осуществляла трудовую деятельность в ООО «Веал Групп».

Таким образом, по мнению истцов, ООО «Автокат», ООО «Авила-Транс» зарегистрированы в установленном порядке и осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством.

Как указывают истцы, недействительность сведений о том, что ФИО1 и ФИО2, совершили деяние, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст. 183 УК РФ, подтверждается отсутствием судебного акта о привлечении данных лиц к уголовной ответственности за указанное деяние.

28.01.2022, 01.02.2022 истцами в адрес ответчика были направлены претензии, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что распространенная информация является недостоверной и не соответствует действительности, в результате ее распространения наступили неблагоприятные последствия для истцов, а именно: ранее достигнутые договоренности посредством проведения переговоров с клиентами были расторгнуты, клиенты отказались заключать договоры с истцами из-за данных писем, истцы со ссылками на статью 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Из содержания статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пунктам 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В подтверждение факта распространения ответчиком сведений истцы ссылаются на направленные ответчиком в адрес ООО «МТК», ООО «Интер-Технология», ООО «Проминвест-уголь» обращения, содержащие сведения, по мнению истцов, не соответствующие действительности и порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что истцом в материалы дела не было представлено доказательств распространения спорных сведений именно ответчиком.

С целью установления принадлежности ответчику адреса электронной почты «106@auto-treid.ru», с которого вышеуказанным лицам были направлены спорные обращения, судом были сделаны следующие запросы от 05.09.2022 и от 02.03.2023:

1. в ООО «АТИ.СУ» о предоставлении сведений об истории аккаунта ООО ТК «АВТОТРЕЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) код 717272? Была ли указана электронная почта 106@auto-treid.ru в аккаунте ООО ТК «АВТОТРЕЙД»? Предоставить сведения о контактных данных (собственника) юридического или физического лица, указанные при регистрации электронной почты 106@auto-treid.ru.

2. в ООО «Яндекс», ООО «МЭЙЛ.РУ ГЕЙМЗ» о предоставлении информации о собственнике почтового ящика «106@auto-treid.ru» либо о пользователе указанного почтового электронного ящика (в случае, если это разные лица, представить информацию о каждом из них) по состоянию 23.11.2021.

Исследовав представленные вышеуказанными организациями ответы на запросы суда, суд приходит к выводу о недоказанности принадлежности ответчику спорного почтового ящика «106@auto-treid.ru».

Из представленного ООО «АТИ.СУ» ответа от 14.10.2022 №212 на запрос суд, невозможно установить принадлежность почтового ящика «106@auto-treid.ru» ответчику либо сотруднику организации ответчика.

Согласно ответу ООО «МЭЙЛ.РУ ГЕЙМЗ», в программно-аппаратном комплексе, обеспечивающем функционирование почтового сервиса «Почта Плюс», на дату подготовки настоящего ответа в рамках домена @auto-treid.ru отсутствует информация о регистрации электронного ящика 106@auto-treid.ru.

В соответствии с ответом ООО «Яндекс», пользователем почтового ящика «106@auto-treid.ru» о себе указаны следующие данные: имя – ООО, фамилия – АвтоТрейд, город – Новосибирск, страна – ru.

Как указывает ООО «Яндекс», данные, указанные пользователем о себе, ООО «Яндекс» никак не проверяются и могут не соответствовать действительности.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком по настоящему делу является ООО ТК «Автотрейд», г. Новосибирск (ИНН <***>), в то время, как в соответствии с ответом на запрос ООО «Яндекс», пользователем почтового ящика «106@auto-treid.ru» является ООО «АвтоТрейд». При этом в ответе не указан ИНН указанной организации, что также не позволяет сделать вывод о принадлежности спорного почтового ящика ответчику.

Кроме того, суд, изучив содержание оспариваемых фраз, проанализировав общую словесно-смысловую конструкцию текста, а также содержание представленных в материалы доказательств считает, что оспариваемые фразы не содержат сведений, порочащих деловую репутацию истцов, основаны на событиях, имевших место быть в реальности, и являются оценочным, субъективным мнением автора обращений.

Информация о том, что бывшими сотрудниками в отношении группы компаний, куда входит ООО ТК «АвтоТрейд» и ООО «АвтоСибГрупп», совершены действия, направленные на причинение имущественного вреда и умаление его деловой репутации, не содержит указания на конкретные действия сотрудников, ими совершенные по отношению к ответчику, следовательно, является интерпретацией автором неких не названных в высказывании действий и событий реальной действительности.

Кроме того, в указанном фрагменте не имеется указаний на истцов, поэтому фразы, использованные в данном фрагменте обращения, не могут быть однозначно отнесены к истцам.

Из анализа словесно-смысловой конструкции фрагмента текста «Обращаем ваше внимание, что созданные ими транспортные компании, являются компаниями «мошенниками», которые не имеют соответствующего уставного капитала, не имеют сотрудников и какого-либо имущества на балансе, не способны выполнять какие-либо услуги и, как следствие, отвечать по взятым на себя обязательствам», следует, что он является субъективным мнением, суждением автора. Информацию в данном высказывании нельзя проверить на соответствие действительности, так как не указываются конкретные мошеннические действия, которые могут быть установлены, а дается интерпретация не названных в высказывании действий и событий.

Часть указанного фрагмента «созданные ими транспортные компании не имеют соответствующего уставного капитала, не имеют сотрудников и какого-либо имущества на балансе, не способны выполнять какие-либо услуги и, как следствие, отвечать по взятым на себя обязательствам», а также высказывание о номинально созданных истцами компаниях - ООО «Авила-Транс» (ИНН <***>) и ООО «Автокат» (ИНН <***>) не являются сведениями, порочащими деловую репутацию истцов, поскольку из указанных фраз не следует вывода о том, что ответчик оспаривает законность регистрации данных компаний.

Субъективное мнение ответчика в отношении указанных юридических лиц, было сделано на основе данных, предоставленных системой «Контур.Фокус» в соответствии с которыми среднесписочная численность сотрудников указанных юридических лиц составляет 0 человек; уставный капитал составляет минимальное значение, установленное действующим законодательством; сведения о финансовых показателях отсутствуют.

Изложенные доводы, как указывает ответчик, оказались определяющими при формировании мнения о невозможности оказания услуг ООО «Автокат» и ООО «Авила-Транс». Доказательств обратного, а также доводов, опровергающих указанный довод ответчика, истцами в материалы дела представлено не было.

Действительность сведений о том, что ФИО2 и ФИО1 являлись сотрудниками ООО ТК «АвтоТрейд» и ООО «АвтоСибГрупп» подтверждаются представленными ответчиком в материалы дела сведениями Пенсионного фонда РФ о трудовой деятельности сотрудника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сотрудника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которых следует, что оба сотрудника в 2016 году работали в ООО «АВТОТРЕЙД», откуда были в дальнейшем переведены в ООО «ВЕАЛ ГРУПП» и ООО ТК «АвтоТрейд».

Также суд приходит к выводу о том, что не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведения, изложенные обращениях, в соответствии с которыми «ФИО2 и ФИО1, являясь сотрудниками указанных Обществ скопировали клиентскую базу, тем самым совершив деяние, ответственность за которое предусмотрено ч.2 ст. 183 УК РФ», в силу следующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как следует из вышеприведенного постановления Пленума ВС РФ, если гражданин обращается во властные структуры с заявлением, но изложенные в нем сведения в ходе их проверки не подтверждаются, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к ответственности по ст. 152 ГК РФ. Ведь в указанном случае гражданин реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые по закону обязаны проверять поступившую информацию, а не распространял не соответствующие действительности порочащие сведения.

Кроме того, как указано в разъяснениях Пленума ВС РФ, злоупотребление правом имеется лишь в тех случаях, когда обращение в указанные органы носило безосновательный характер и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно целью причинения вреда другому лицу. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Российское законодательство не предусматривает извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел приносить истцам извинения в той или иной форме.

Из приведенных выше положений Конституции РФ, норм материального права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными».

Как следует из материалов дела, и истцами оспорено не было, 19.11.2021 года ответчиком было подано заявление в Калининский отдел полиции № 4 УМВД России по г. Новосибирску о проведении проверки в отношении ФИО2 и ФИО1 по факту совершения умышленных действий, направленных на незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну, которые им были доверены или стали известны по работе.

Заявление было принято в работу сотрудником правоохранительных органов, что подтверждается полученным ответчиком постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2022 по материалам проверки 2986 КУСП № 35853 от 24.11.2021.

Истцами в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих, что обращение ответчика в правоохранительные органы с вышеуказанным заявлением носило безосновательный характер, и было продиктовано целью причинения вреда истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик, подав в Калининский отдел полиции № 4 УМВД России по г. Новосибирску заявление о проведении проверки в отношении ФИО2 и ФИО1, реализовал свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

То обстоятельство, что высказывания, содержащиеся в спорных обращениях, по мнению истцов, носят негативный характер, само по себе не может являться основанием для удовлетворения требований в соответствии со статьей 152 ГК РФ, поскольку негативный стиль изложения информации безусловно не свидетельствует о порочащем характере изложенных сведений; отрицательное суждение о каком-либо событии является одним из проявлений свободы слова и мыслей.

Исследовав все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что информация, которая оспаривается истцами, не была опровергнута им самим (п. 10 ст. 152 ГК РФ) и не привела к негативным для него последствиям, а их мнение о том, что информация, изложенная в обращениях, повлекла наступление неблагоприятных последствий для истцов, является их личным субъективным восприятием, так как относимых и допустимых доказательств данному обстоятельству истцами в материалы дела представлено не было.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в спорных обращениях указал информацию, в отношении которой производилась проверка правоохранительными органами, информацию, являющуюся субъективным мнением ответчика и основанную на открытых данных об организациях ООО «Автокат» и ООО «Авила-Транс», а также сведения, относящиеся к сведениям о фактах, имевших место быть в реальной действительности.

Кроме того, суд отмечает, что спорные обращения не было ответчиком опубликовано в открытом доступе для широкого круга лиц, а были направлены ответчиком в адрес конкретных организаций.

Свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно сведения, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этом права, свободы и законные интересы других лиц.

Критическая форма, в которой изложены часть оспариваемых сведений, является авторской интерпретацией, изложением сведений, полученных из открытых источников, и не является в настоящем случае основанием для удовлетворения исковых требований в заявленном виде.

Факт того, что информация носит негативный характер, не может в настоящем случае являться основанием для удовлетворения исковых требований в заявленном виде, поскольку негативный характер сведений не во всяком случае не соответствует действительности и носит порочащий характер.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что спорные сведения не являются сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов, сведения, указанные в обращениях, не были опровергнуты истцом, из их содержания невозможно сделать вывод об их порочащем характере, поскольку часть из них является сведениями о фактах (факт трудовой деятельности истцов), часть сведений является сведениями, прошедшими проверку в правоохранительных органах в рамках реализации ответчиком своего конституционного права на обращение в государственные органы, а другая часть является субъективным мнением ответчика, основанным, в том числе на открытых данных об организациях, указанных в обращении, в связи с чем сведения, содержащиеся в указанном обращении, не могут быть признаны судом порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав содержание и смысловую направленность изложенного в спорном обращении, суд приходит к выводу, что истцами не доказан факт распространения ответчиком, сведений, порочащего характера, не представлено достаточной совокупности доказательств, подлежащих доказыванию при обращении с иском о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, в связи с чем, заявленные требования о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, а также об обязании опровергнуть недостоверные данные, являются безосновательными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлине подлежат отнесению на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Н. Голубева