Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А42-12079/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

город Мурманск Дело № А42-12079/2022

«13» марта 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 02.03.2023.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топресурс" (<...>, Муниципальный округ аэропорт, 125315; почтовый адрес: ул. Домостроительная, д. 16, оф. 202, г. Мурманск, Мурманская обл., 183034; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Кул" (ул. Перевозная, д. 1, литера б, раб.уч. 99, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Коломна, 190121; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топресурс» (далее – истец, ООО «Топресурс») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Кул» (далее – ответчик, ООО «Сервис Кул») о взыскании задолженности по договору об оказании автотранспортных услуг от 02.11.2021 № АТ 02/11-2021 в размере 461 600 руб. и процентов в размере 53 336,93 руб., всего 514 936,93 руб., с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Определением суда от 16.01.2023 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, которое 17.01.2023 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам.

Ответчик представил отзыв, в котором, с требованиями не согласился, указав, что истцом не представлено доказательств передачи автотехники в аренду, а также доказательств того, что такая техника ответчиком заказывалась. Кроме того, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении размера предъявленной ко взысканию суммы процентов.

Одновременно с отзывом, ответчиком представлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Ассет Менеджмент».

01.03.2023 истец представил возражения на заявленное ответчиком ходатайство.

Определением суда от 02.03.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица ООО «Ассет Менеджмент», отказано.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

02.03.2023 судом принято решение путем подписания его резолютивной части.

03.03.2023 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что 02.11.2021 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор оказания автотранспортных услуг № АТ 02/11-2021 (далее - Договор), предметом которого является оказание Исполнителем услуг путем предоставления автотранспорта с экипажем для перевозки ПГС без организации погрузо-разгрузочных работ. Понятие «предоставление автотранспорта» включает в себя работу обслуживающего персонала и работу машины. Заправка ГСМ и текущее обслуживание автотранспорта осуществляется исполнителем и за счет исполнителя (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Стоимость и порядок расчетов установлен частью 2 Договора. Пунктом 2.3 установлена предоплата 100% на основании выставленного счета каждых 200 (двухсот) часов работы.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что услуги, оказываемые по настоящему Договору, производятся на основании заявки Заказчика, направляемой Исполнителю в письменном виде, факсимильным сообщением либо по телефону не менее, чем за 48 часов до предполагаемого времени начала работ.

Срок действия Договора определен пунктом 5.1, в соответствии с которым договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2021 года, а в части расчетов – до полного исполнения Сторонами обязательств по Договору.

Приложением № 1 от 02.11.2021 к Договору сторонами определен перечень техники, характер и стоимость оказания услуг, а именно: автотранспортные услуги самосвала, стоимостью 2 400 руб. за 1 час. Место оказания услуг г. Мурманск. Все услуги оказываются по 100% предоплате на основании выставленного счета каждых 200 (двухсот) часов работы. Режим работы техники – круглосуточно, без выходных и праздничных дней в две смены. Минимальная продолжительность смены 10 часов. Заправка топливом – силами и за счет Исполнителя. Заправка техники сторонним топливом не допускается.

03.11.2021 истцом в соответствии с условиями Договора выставлен счет на предоплату автотранспортных услуг самосвала № 547 на сумму 480 000 руб.

Оплата вышеуказанного счета произведена ответчиком частично в размере 400 000руб. платежным получением № 330 от 09.11.2021 на сумму 300 000 руб. и № 348 от 16.11.2021 на сумму 100 000 руб.

Во исполнение указанного Договора истец принял на себя обязательство по оказанию автотранспортных услуг самосвалов в количестве 359 часов за период с 02.11.2021 по 15.11.2021, а ответчик принял оказанные услуги, что подтверждается подписанным директором ООО «Сервис Кул» универсально-передаточным документом № 574 от 15.11.2021, согласно которого услуги на сумму 861 600 руб. приняты.

Поскольку оказанные услуги не были оплачены в полном объеме, с учетом произведенной предоплаты, у заказчика образовалась задолженность в сумме 461 600 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 14.11.2022, с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт наличия договорных отношений не оспаривает, из правовой позиции ООО «Сервис Кул» следует, что истцом не представлены доказательства оказания услуг в соответствии с заключенным между сторонами Договором. Отсутствие в договоре индивидуализирующих признаков арендуемого имущества.

Вместе с тем, между сторонами заключен не договор аренды, а договор оказания услуг. При этом, приложением № 1 к Договору стороны определили перечень техники, характер и стоимость оказываемых услуг: автотранспортные услуги самосвала, стоимостью 2 400 руб./час.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что подача заявки заказчиком может выполняться по телефону (то есть устно).

Согласно пункту 2.4 Договора установлен пакет бухгалтерских документов: счет на оплату, универсальный передаточный документ (далее – УПД) и талоны путевого листа.

Факт оказания услуг, их стоимость, размер задолженности подтверждены материалами дела, подписанным генеральным директором заказчика и скрепленной печатью ООО «Сервис Кул» УПД от 15.11.2021 № 574. Доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированных отказов от оплаты или претензий по объему и качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено. Имеющиеся подписи в вышеуказанной УПД визуально принадлежат генеральному директору ФИО1 (подписавшему доверенность на представление интересов ООО «Север Кул» в суде). Надлежащих доказательств того, что УПД пописано неуполномоченным лицом, в материалы дела не представлено, об утрате печати ответчик не заявляет. Стоимость услуг согласована в УПД и соответствует цене определенной сторонами в Приложении № 1 к Договору.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных истцом услуг в полном размере, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в сумме 461 600 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных по договору услуг, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 336,93 руб. за общий период с 16.11.2021 по 29.12.2022.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего является правомерным.

Расчет процентов произведен истцом на сумму задолженности, согласно опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды ключевой ставкой. Периоды просрочек не превышают фактических периодов.

Вместе с тем, истцом не учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 497 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен до 01.10.2022.

Согласно пункту 7 Постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ)), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 абзац десятый пункта 1 статьи. 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного, проценты подлежат начислению на сумму задолженности, составляющую 461 600 руб. за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 29.12.2022.

По расчету суда за указанный период размер начисленных процентов составляет 27 462,04 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению в указанном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ допускает уменьшение неустойки, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснил в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации (в пунктах 73, 75, 77), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истцом ко взысканию предъявляются проценты, а не сумма неустойки.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Общая сумма подлежащих взысканию процентов в размере 27 462,04 руб., с учетом допущенного ответчиком периода просрочки исполнения обязательств, является соразмерной последствиям нарушения такого обязательства. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что денежное обязательство ответчиком не исполнено, требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты денежных средств, вытекает из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего, является правомерным.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 4013 от 28.12.2022 уплачена государственная пошлина в размере 13 299 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 630,74 руб. В оставшейся части судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются за истцом.

Судом также установлено, что в резолютивной части решения от 02.03.2023 допущена описка в части указания размера суммы задолженности подлежащей взысканию. Вместо 461 600 руб. указано 461 000 руб., при этом общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца указана верно – 489 062,04 руб.

Исправление данной опечатки не изменяет содержание решения и содержащиеся в нем выводы, в связи с чем, с учетом положений статьи 179 АПК РФ, суд полагает возможным при изготовлении полного текста решения изложить резолютивную часть решения с учетом исправления данной опечатки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис Кул" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топресурс" задолженность в сумме 461 600 руб., проценты за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 29.12.2022 (исключив период действия моратория, установленный Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022) в размере 27 462,04 руб., всего 489 062,04 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 12 630,74 руб. Проценты начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 461 600 руб. в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 30.12.2022 по день фактической уплаты денежного обязательства.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Настоящее решение, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, согласно положений статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья А.Е. Карачева