Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А40-45630/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-45630/19-54-273
09 июля 2019 г
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Голоушкиной Т.Г.

членов суда: единолично

Протокол вел секретарь судебного заседания Каитов А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЭК ЭКО СВЕТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "ПСК МАРТ УНИВЕРСАЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 790 177 руб. 43 коп.


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по дов. № б/н от 01.06.2018 года;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания Эко Свет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ПСК Март Универсал" (далее - ответчик) задолженности по Договору поставки № ЭТС011396-20150505 от 05.05.2015г. задолженности за поставленный товар в размере 718 343 руб. 12 коп., пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 71 834 руб. 31 коп.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору поставки № ЭТС011396-20150505 от 05.05.2015г. в части оплаты поставленного товара.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, представил на обозрение подлинные доверенности от 11.07.2016 года № 3304, № 3305, № 3306, подлинные товарные накладные от 20.09.2016 № 46354 (получено другим юридическим лицом), от 13.12.2016 № 63740, от 19.12.2016 года № 64912, от 22.12.2016 года № 65903, от 12.01.2017 № 713, от 02.02.2017 года № 4508 (без подписи ответчика), от 18.07.2016 года № 34728 (без подписи ответчика).

Ответчик представил отзыв на иск, исковые требования оспорил, указав, что стоимость спорных поставок была частично оплачена ранними платежами, не признал надлежащими документами товарные накладные № 46354 от 20.09.2016г., № 713 от 12.01.2017г., ввиду отсутствия расшифровки подписей получателей и оттисков печати ООО «ПСК Март Универсал». Также ответчик возразил против взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил.

Спор разрешается в отсутствие представителей ответчика, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 05 мая 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания Эко Свет» (Далее – Поставщик) и ООО «ПСК Март Универсал» (далее – Покупатель) был заключен договор поставки № ЭТС011396-20150505 (далее – Договор), предметом которого являлась поставка Поставщиком Покупателю светотехнического и электротехнического оборудования: лампы, осветительное оборудование, электроустановки, расходные и сопутствующие материалы (далее - Товар).

Согласно п. 3.3. Договора если иное не предусмотрено согласованной Сторонами Спецификацией, оплата каждой партии Товара производится Покупателем на расчетный счет Поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки Товара с документами на него, предусмотренными Договором и законодательством РФ.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истец указывает, что во исполнение обязательств по Договору поставки № ЭТС011396-20150505 от 05.05.2015г. он осуществил поставку товара ответчику на общую сумму 959 026 руб. 47 коп., что подтверждается товарными накладными № 39807 от 16.08.2016г., № 42077 от 29.08.2016г., № 42079 от 29.08.2016г., № 42199 от 29.08.2016г., № 44680 от 12.09.2016г., № 46354 от 20.09.2016г., № 61567 от 02.12.2016г., № 61797 от 05.12.2016г., № 63740 от 13.12.2016г., № 64912 от 19.12.2016г., № 65903 от 22.12.2016г., № 716 от 12.01.2017г., № 713 от 12.01.2017г., № 1935 от 18.01.2017г., № 4508 от 02.02.2017г.

Ответчик, поставленный товар оплатил лишь частично, в связи с чем, по мнению истца, за ним образовалась задолженность в размере 718 343 руб. 12 коп.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правилу, содержащемуся в п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2. Договора предусмотрена ответственность Ответчика за просрочку оплаты Товара в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая) процента от суммы неоплаченной партии (несвоевременно оплаченной) партии Товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с расчетом истца пени за просрочку оплаты поставленного товара за период с 18.09.2016г. по 25.01.2019г. составляют 71 834 руб. 31 коп.

04.12.2018г. истец направил в адрес ответчика предарбитражное уведомление № 114 от 30.11.2018г. с требованием произвести оплату задолженности за поставленный товар и пени за просрочку оплаты поставленного товара. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик представил отзыв на иск, исковые требования оспорил, указав, что стоимость спорных поставок была частично оплачена ранними платежами, представил контррасчет в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 574 750 руб. 65 коп. Также из представленных ответчиком возражений следует, что он не признает надлежащими документами товарные накладные № 46354 от 20.09.2016г., № 713 от 12.01.2017г., ввиду отсутствия расшифровки подписей получателей и оттисков печати ООО «ПСК Март Универсал». Кроме того ответчик оспорил взыскание неустойки за просрочку оплаты поставки в полном объеме.

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив доводы Сторон, установил следующее.

Согласно п. 2.4. Договора моментом поставки, а так же моментом перехода права собственности и риска случайной гибели на Товар от Поставщика Покупателю является при поставке силами поставщика либо через грузоперевозчика – момент подписания Покупателем товарной накладной либо момент передачи Товара Поставщиком грузоперевозчику, если перевозка осуществляется через грузоперевозчика.

Изучив представленные товарные накладные, суд пришел к выводу, что товарные накладные от 02.02.2017 года № 4508, от 18.07.2016 года № 34728 не могут являться надлежащим доказательством осуществления поставки товара ответчику, ввиду отсутствия в указанных документах подписи уполномоченного на прием товара представителя ответчика, а также оттиска печати ООО «ПСК Март Универсал». Кроме того, к спорной задолженности не могут относится требования, вытекающие из поставки товара по накладной от 20.09.2016 № 46354, так как со стороны получателя указанный документ был подписан лицом не являющимся сотрудником ООО «ПСК Март Универсал».

Между тем, судом не принимаются возражения ответчика, относительно товарной накладной от 12.01.2017 № 713, ввиду того, что полномочия лица, поставившего подпись в графе получателя груза, подтверждается доверенностью от 11.01.2017г. № 9.

Ввиду вышесказанного, суд не находит оснований для принятия, составленного ответчиком контррасчета исковых требований. Кроме того, суд считает необоснованными возражения ответчика против взыскания неустойки, так как они противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также условиям, заключенного между Сторонами, договора поставки.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты задолженности за поставку товара по Договору поставки № ЭТС011396-20150505 от 05.05.2015г., суд, пришел к выводу об обоснованности требований истца, за исключением требований, вытекающих из товарных накладных от 20.09.2016 № 46354, от 02.02.2017 года № 4508, от 18.07.2016 года № 34728.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими принудительному взысканию с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар в размере 699 757 руб. 56 коп. и пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 69 975 руб. 75 коп.



Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленного требования истец представил Соглашение № 105 об оказании юридических услуг от 25.01.2019г., платежное поручение № 552 от 07.02.2019г.

Ответчик оспорил размер заявленных судебных расходов.

Судом установлено, что заявленная истцом сумма судебных издержек явно превышает разумные пределы, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ такие расходы подлежат возмещению в разумных пределах, что не противоречит положениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

При таких обстоятельствах суд считает с учетом категории спора разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 110, 106, 123, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПСК МАРТ УНИВЕРСАЛ" (ОГРН 1147746685460, ИНН 7706810761) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭК ЭКО СВЕТ" (ОГРН 1137746565483, ИНН 7714909620) 699 757 (Шестьсот девяносто девять тысяч семьсот пятьдесят семь) руб. 56 коп. долга, 69 975 (Шестьдесят девять тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 75 коп. пени, 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 18 240 (Восемнадцать тысяч двести сорок) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части взыскания долга, пени, судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.


Судья Т.Г. Голоушкина