Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А53-10304/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10304/20
23 июля 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности № 5 от 16.03.2020,

от ответчика - представитель не явился,

установил:

АО «Первая Грузовая Компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» о взыскании убытков.

Представитель ответчика, уведомленный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительное судебное заседание не явился.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Учитывая надлежащее уведомление участвующих в деле лиц о рассмотрении настоящего дела, отсутствие возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд открыл судебное заседание непосредственно после завершения предварительного судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между акционерным обществом «Первая Грузовая Компания» (АО «ПГК») и обществом с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» (ООО «ТВМ») заключен договор №ДД/В-126/15 от 28.05.2015 на плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов. Условия Договора применяются к правоотношениям, возникшим с 01.04.2015.

В соответствии с п.1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих АО «ПГК» на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В период с 2016 года по 2018 год по вышеуказанному договору ответчиком был произведен деповской и капитальный ремонт 15 вагонов собственности Истца (расчет исковых требований).

Пунктом 6.2 Договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

В течение гарантийного срока вагоны, заявленные в иске, были отцеплены перевозчиком - ОАО «РЖД» в связи с обнаружением технологических дефектов.

ОАО «РЖД» оформило акты рекламации формы ВУ-41 по неисправным вагонам, в которых установило причины выявленных неисправностей, а именно претензии к качеству выполнения деповского и капитального ремонта, а также виновные вагоноремонтные предприятия Ответчика в появлении дефектов.

Стороны Договора согласовали устранение выявленных дефектов в вагоноремонтных предприятиях, определяемых АО «ПГК» самостоятельно (п.6.3 Договора).

Устранение выявленных технологических дефектов произведено в Эксплуатационных депо Краснодар, Батайск, Минеральные Воды структурных подразделениях ОАО «РЖД» в соответствии с договором №ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ.

Стоимость устранения ОАО «РЖД» технологических дефектов в вагонах составила 124 335,88 руб. (без НДС) и определена в соответствии с Прейскурантом цен, являющимися приложениями к договору № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 от 22.11.2017.

Кроме того, колесная пара № 0186-36732-1974 находящаяся под вагоном № 57562498, средний ремонт которой выполнен ответчиком, была признана неисправной и направлена для производства ремонта в ВЧДР Кавказская АО «ВРК-2» в рамках договора № 200-Д от 30.12.2016 заключенного между АО «ПГК» и АО «ВРК-2».

Стоимость текущего ремонта колесной пары № 0186-36732-1974 составляет 13 010 руб. (без учета НДС), что подтверждается актом выполненных работ № 586 от 26.04.2019, расчетно-дефектной ведомостью, платежным поручением.

Колесные пары № 0029-546198-1981 (вагон № 57663387) и № 0029-531286-1994 (вагон № 57519415) в настоящий момент еще не отремонтированы, в связи с чем, стоимость устранения недостатков ремонта, проведенного ответчиком, определена по Прейскуранту, установленному Договором № ДД/В-435/12 от 12.09.2012 заключенного с ООО «ТВМ».

Общий размер расходов, уже произведенных, и которые будут произведены Истцом, составляет 27 510 руб.

В соответствии с пунктом 6.4.2 Договора ответчик несет все расходы, возникшие при производстве гарантийного ремонта, включая тариф за передислокацию грузового вагона до места ремонта и от места ремонта до следующей станции погрузки (размер возмещаемого тарифа от места ремонта до следующей станции погрузки возмещается по фактическим затратам и не может превышать стоимость тарифа за передислокацию грузового вагона до места ремонта), сбора за подачу-уборку грузового вагона в (из) ремонт (а).

Расходы АО «ПГК» за передислокацию 5 вагонов в ремонт и из ремонта составили 7 672 руб., что подтверждается железнодорожными накладными.

Согласно условиям Договора, работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает (Истец) АО «ПГК», что было осуществлено в полном объеме и подтверждается платежными документами.

Общая сумма расходов АО «ПГК» по устранению неисправностей вагонов составила 159 517, 88 рублей.

В соответствии с пунктом 6.6 Договора Подрядчик - ООО «ТВМ» обязуется возместить Заказчику - АО «ПГК» все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения ООО «ТВМ» работ, предусмотренных Договором, включая..., а также неустойку в размере 900 рублей за каждый календарный день за период, в течение которого АО «ПГК» не имело возможности использовать грузовой вагон по назначению.

Общая сумма неустойки по восьми вагонам составляет 36 000 рублей, что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23 М и формы ВУ-36.

АО «ПГК» с целью восстановления нарушенного права в виду некачественного планового ремонта вагонов устранило недостатки в текущем отцепочном ремонте, в связи с чем, расходы АО «ПГК», подлежащие возмещению ООО «ТВМ» составили 159 517, 88 рублей.

Согласно условиям Договора расходы, понесенные Заказчиком (АО «ПГК) за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик в претензионном порядке предъявляет Подрядчику (ООО «ТВМ»), производившему плановый ремонт.

В связи с указанным, в адрес ООО «ТВМ» были направлены претензии (расчет иска) о возмещении расходов, связанных с проведением текущего отцепочного ремонта вагонов по устранению дефектов, с приложением документов, указанных в пункте 6.3.3 Договора, а именно акт-рекламация формы ВУ-41, копии документов, подтверждающих оплату выполненных работ.

Ответчик, в соответствии с п. 6.3.4 и п. 6.3 Договоров в срок не более 30 календарных дней от даты предъявления претензии обязан возместить Заказчику ущерб, возникший вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока. Однако, претензии ответчиком не удовлетворены.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

Сложившиеся между сторонами спора правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Гарантийный срок устанавливается договором и является сроком, в течение которого товар или результат работ должен соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству (п. 2 ст. 470 ГК РФ, п. 1 ст. 722 ГК РФ). Продавец (или подрядчик) гарантирует покупателю (или заказчику), что в течение обусловленного времени товар (или результат работ) будет сохранять свои полезные свойства.

Однако смысл гарантийного срока не в том, что заказчик в течение этого срока может предъявить требования к подрядчику, в результате чего наступят определенные в законе последствия (соразмерное уменьшение покупной цены, безвозмездное устранение недостатков или возмещение расходов на устранение недостатков, и пр.). Действительный смысл гарантийного срока выражается в перераспределении бремени доказывания: согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ и пункту 4 статьи 724 ГК РФ если установлен гарантийный срок и в течение этого срока обнаружены недостатки товара (или результата работ), продавец (или подрядчик), чтобы освободиться от ответственности, будет доказывать, что недостатки результата работ возникли после его передачи заказчику вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. То есть, продавец (подрядчик) освобождается от ответственности за обнаруженные в течение гарантийного срока недостатки товара, только в том случае, если ему удастся доказать перечисленные обстоятельства.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суть доводов Ответчика изложенных в отзыве на иск сводится к нижеследующему:

На вагоны №№ 50749597 (код отцепки 225). 53881553 (код 234). 57663387 (код 151). 53879524 (код 234). 52141504 (код 234). 50973759 (код 214). 50124817 (код 234). 52357167 (код 214). 52127156 (код 214). 56764541 (код 503) гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов поскольку в вагонах при ТР-2 также была выявлена неисправность по коду 102 - тонкий гребень и 107 - выщербина обода колеса.

Причиной неисправности вагона № 57519415 хотя и отцепленному только по одному технологическому коду неисправности (150) «является нарушение правил технической эксплуатации вагона».

В соответствии с п.1.1 Договора №ДД/В-126/15 от 28.05.2015 (далее Договор) Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих АО «ПГК» на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Статьей 721 ГК РФ определено, что качество выполненной Подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В статье 722 ГК РФ также указано, что результат работы должен соответствовать условиям договора о качестве в течение всего гарантийного срока.

Согласно пункту 5.1.1 Договора ответчик обязуется произвести ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм, Руководство по деповскому ремонту», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года) (далее - Руководства по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов), «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года), и Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных Минтрансом России от 21.12.2010 № 286 и иными действующими нормативными актами и документами Минтранса России и ОАО «РЖД».

Пунктом 6.2 Договора установлен гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

В соответствии со ст.20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003 №18-ФЗ), техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО «РЖД» (субъект естественной монополии).

Пунктом 2.5 Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04) утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (далее Классификатор) все причины возникновения неисправностей разделены на 3 группы, а именно: технологические (1), эксплуатационные (2), повреждение (3).

Технологический характер неисправностей в вагонах №№ 50749597 (код отцепки 225), 53881553 (код 234), 57663387 (код 151), 53879524 (код 234), 52141504 (код 234), 50973759 (код 214), 50124817 (код 234), 52357167 (код 214), 52127156 (код 214), 56764541 (код 503) определен специализированной уполномоченной организацией - ОАО «РЖД», в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации №ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной советом по ж. д. транспорту Государств-участников Содружества от 21-22.05.2009 №50.

Прилагаемые в соответствии с условиями Договора, Регламента, Руководящих Документов рекламационный акт и иные рекламационные документы - это документы (с приложением материалов расследования), подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон. То есть, как следует из первичных актов (приложены в материалы дела), составленных перевозчиком, при осмотре вагонов выявлена неисправность, которая послужила первопричиной отцепки/отставки, т. е. вагоны первоначально были забракованы по одному технологическому коду (такому как 225,234,151,214,503), а не по двум, как утверждает ответчик.

Все имеющиеся в материалах дела Акты-рекламации формы ВУ-41М указывают на характер дефекта вагонов как технологический.

Ни на один вагон заявленный в иске не составлен Рекламационный акт указывающий что причина отцепки вагона - эксплуатационная.

Именно несоблюдение ответчиком требований Руководящих документов при производстве деповского ремонта, предусмотренных пунктом 5.1.1 Договора послужило причиной отцепки в ТОР вагонов.

Согласно Руководству по текущему ремонту, при поступлении вагонов в ТОР независимо от вида дефекта производится осмотр тележки, узлов вагона без очистки, промывки и проведения мероприятий по контролю технического состояния деталей вагона методами неразрушающего контроля. При обнаружении осмотрщиком вагонов неисправных деталей, именно данные детали подлежат замене.

При постановке вагонов №№ 50749597, 53881553, 57663387 , 53879524 , 52141504, 50973759, 50124817, 52357167, 52127156, 56764541 в текущий отцепочный ремонт, дополнительно были выявлены неисправности колесных пар, которые привели к комплексному текущему/среднему ремонту колесных пар в вагонах. Стоимость замены колесных пар была оплачена истцом, но не может быть предъявлена ответчику, поскольку рекламационным актом и другими первичными документами установлена одна неисправность по технологическому коду.

В связи с этим суммы, оплаченные истцом за замену, ремонт колесных пар ответчику не предъявлены.

По вагону № 57519415 отцеплен по технологическому коду 150 (нагрев подшипника в корпусе буксы).

Ответчик считает, что неисправность в вагоне № 57594115 возникла в результате высоких динамических нагрузок, воздействующих на колесную пару в процессе эксплуатации, надиры типа «елочка» вызваны естественной усталостью металла и он не должен нести ответственности за составные части вагона, отказ которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов.

С данным утверждением ответчика нельзя согласиться.

Согласно Первичному акту по вагону № 57594115 от 28.09.2019 в ходе осмотра вагона выявлены примеси в смазке буксового узла и температура буксового узла выше температуры соседних буксовых узлов. Колесная пара № 531286-29-94, установленная под вагоном отправлена в ВЧДр-Каменоломни АО «ВРК-2» для проведения расследования.

После проведенного расследования установлено, что причиной грения буксового узла колесной пары № 531286 послужило ослабление крончатой гайки М-110 торцевого крепления с последующим образованием дефекта задиры типа «ёлочка» на упорном кольце, наружном кольце и торцах роликов переднего подшипника. При производстве текущего ремонта нарушены требования п. 12.4.2.2.4 (а), п. 1.2.16, п. 1.5.04, п. 1.4.14 Таблицы В1 «РД по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных ж.д. колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

На основании расследования комиссионно составлен Акт-рекламация № 1248 от 14.10.2019, в соответствии с которым виновным признано ООО «ВРП Готня», которое является филиалом ООО «Трансвагонмаш».

Для участия в расследовании причин отцепки вагона № 57519415 ответчик не прибыл, о чем сделана отметка в Акте-рекламации № 1248.

Также ответчиком не оспорен Акт-рекламация № 1248 от 14.10.2019, что свидетельствует о том, что ответчик согласился с выводами комиссии.

Кроме того, согласно пункту 3.3 «Буксовый узел» и таблице 3.2. - «Внешние признаки неисправности буксовых узлов» «Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации», утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества (Протокол от 21-22 мая 2009 г. №50), признаком неисправности буксовых узлов требующих отцепки является 10 параметров, в т.ч.: наличие в смазке посторонних включений, примесей.

Наличие данного признака служит началом разрушения буксового узла, что напрямую угрожает безопасности движения поездов, жизни и здоровью людей.

В пункте 18 Плана расследования указано, что смазка ЛЗЦНИИ имеет посторонние примеси. Следовательно, необходимостью отцепки вагона в ремонт явилось наличие признаков указанных в п. 3.3 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации - наличие посторонних примесей в смазке ЛЗЦНИИ.

В заключении Комиссии специализированной организации указано, что первопричиной неисправности буксового узла послужило ослабление торцевого крепления гайки М110, а не воздействие на колесную пару высоких динамических нагрузок, как утверждает ответчик.

Образованию надиров типа «елочка» на деталях подшипника послужило трение упорно кольца о торцы роликов ввиду его вращения из-за ослабления торцевого крепление гайки М110, а не естественная усталость металла при эксплуатации вагона, как утверждает ответчик.

В свою очередь образование надиров повлекло попадание металлических примесей в смазку и потерей ею смазывающих свойств.

Вагон № 57519415, был отцеплен именно перевозчиком в связи с обнаружением неисправности, а именно в виду технологического отказа грузового вагона, вызванного низким качеством его ремонта.

Ответчик считает, что заявленные в иске вагоны после ремонта были приняты, допущены к эксплуатации на инфраструктуру ОАО «РЖД» и проходили осмотры на (ПТО), следовательно, неисправности отсутствовали.

Истец и не оспаривает, что техническое состояние вагонов после ремонта позволило начать их эксплуатацию, но это не означает, что в пределах гарантийного срока эксплуатации не могут появиться неисправности, которые квалифицируются как технологические - связанные с низким качеством деповского ремонта (согласно Классификатору основных неисправностей КЖА 2005 04).

Статьей 720 ГК РФ установлен порядок приемки результата работ и действия Заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приемки результата работ, так и после приемки работы, в том числе при обнаружении как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного гарантийного срока.

Именно с целью обеспечения качества выполненных работ, пунктом 6.2 Договора установлен гарантийный срок, в течение которого при обнаружении технологических дефектов ООО «ТВМ» обязано возместить расходы ПАО «ПГК» по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненного ремонта грузовых вагонов.

Следовательно, Договором предусмотрен порядок взаимодействия при обнаружении технологических дефектов в процессе эксплуатации вагонов, и, таким образом, ответчик допустил возможность выявления недостатков, в том числе скрытых, в результате некачественно выполненных работ в ходе плановых ремонтов в течение гарантийного срока.

Ответчик не оспаривает, что отцепка вагонов из-за технологических неисправностей была в гарантийный срок их эксплуатации.

В нарушение установленных гражданским законодательством РФ, Руководствами по деповскому и капитальному ремонту вагонов норм, а также условий Договора ответчик исключает свою ответственность за качество ремонта, так как приемщиком вагонов ОАО «РЖД» вагон после ремонта был допущен для проследования по путям общего пользования.

Ответственность ответчика за качество ремонта вагона возникает согласно ГК РФ, нормативных документов, регулирующих порядок проведения ремонта и Договора.

Так, статьей 721 ГК РФ установлено, что результат работ (отремонтированный вагон) должен в момент передачи Заказчику обладать свойствами, указанными в Договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями (быть технически исправным и принятым перевозчиком для проследования по сети железных дорог), и в пределах разумного срока (гарантийный срок) быть пригодным для установленного Договором использования (перевозка грузов).

В статьей 722 ГК РФ также указано, что результат работы должен соответствовать условиям договора о качестве в течение всего гарантийного срока.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно условиям Договора и Руководств по деповскому и капитальному ремонту, после плановых ремонтов вагон должен безотцепочно эксплуатироваться до следующего планового ремонта.

Ответчик произвел ремонт заявленных в иске вагонов некачественно, что послужило основанием для отцепки вагонов и направления их в ремонт для устранения недостатков плановых ремонтов.

В «Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2» (2016), утверждено Президиумом Верховного суда РФ 06.07.2016, СУД выразил свою позицию относительно категории дел о взыскании расходов за некачественные ремонты вагонов, при этом указав на то, что «Если Подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества».

Верховный суд РФ однозначно высказался, что ремонт вагона необходимо делать так, чтобы качество работ обеспечивалось в течение всего гарантийного срока эксплуатации, а если не обеспечивается, то подрядчик нарушил обязанность, предусмотренную ст.721 ГК РФ по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного пользования.

Фактически ответчик перекладывает свою ответственность за качество проведенного им ремонта на приемщиков вагонов ОАО «РЖД» - третье лицо, не являющееся стороной Договора на деповской ремонт вагонов.

Контроль со стороны перевозчика за техническим состоянием вагонов вызван необходимостью обеспечения безопасности движения вагонов по железнодорожным путям.

Таким образом, от того допущены перевозчиком вагоны для проследования по сети железных дорог или нет, гарантийная ответственность Подрядчика за качество деповского ремонта не исключается.

ВЧДЭ-Краснодар ОАО "РЖД" не имеет аттестации для расследования причин отцепки вагонов по коду 225 (вагон № 50749597), коду 234 (вагоны №№ 52082286. 52141504), коду 214 (вагоны №№ 50973759, 52357167, 52127156).

Эксплуатационное вагонное депо-Краснодар является структурным подразделением ОАО «РЖД».

ОАО «РЖД» (субъект естественной монополии) создано в соответствии с Федеральным законом «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 №585.

Согласно данному постановлению (п.п.6 п.10, п.п.11.12,15 п.11 и п.27), ОАО «РЖД» обеспечивает безопасность движения поездов, осуществляет производство, текущее содержание и эксплуатацию железнодорожного подвижного состава, оказывает услуги по проведению планового и текущего ремонта вагонов и их технологического обслуживания, разрабатывает соответствующую конструкторско-технологи ческу ю документацию.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.3 Договора стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 14.03.2014, или иным документом, принятым вместо него.

В настоящее время действует Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный «ОПЖТ» 26.07.2016 (далее Регламент).

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента «расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и проводит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД», с приглашением заинтересованных лиц».

Таким образом, Эксплуатационное вагонное депо Краснодар ОАО «РЖД» имело все законные основания проводить расследование причин отцепки вагонов, без каких- либо дополнительных аккредитаций и аттестаций.

К материалам дела по вагонам №№ 57663387, 52357167, 52127156, 57519415, 50795038, 57562498 не приложены Фотоматериалы.

К каждому претензионному материалу по заявленным в иске вагонам, а не только указанных ответчиком, приложены фото с изображением повреждений.

Не получил телеграммы вызывающие на расследование случаев отцепки вагонов №№ 53881553, 56764541, 57519415 в связи с чем не мог принять участие в расследовании.

Порядок расследования причин отцепки вагона определен в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016.

Согласно п.2.1 Регламента ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки информирует владельца вагона, а также причастные вагонно-ремонтные предприятия (ВРП) и заводы о случае отцепки, при условии, что ВРП присоединено к телеграфной сети ОАО «РЖД».

При этом, в обязательствах ВРП - информирование ВЧДЭ о подключении к телеграфной линии ОАО «РЖД».

Доказательства информирования ВЧДЭ о возможности направления телеграмм по линии ОАО «РЖД» ответчиком в суд не предоставлены.

В соответствии с пунктом 2.2 Регламента, владелец вагона, а также ВРП ... могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

Вагоноремонтное предприятие ... в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.д.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо других заинтересованных лиц в расследовании неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия его представителя.

Данные положения Регламента, устанавливают четкую схему организации процессов, свидетельствуют о вовлечении в процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования практически всех заинтересованных в этом лиц.

Таким образом, обязанность по отслеживанию отцепки вагонов в ремонт лежит на самом ответчике, даже в случае отсутствия его извещения для расследования причин неисправности вагона.

Целью данного условия является минимизация убытков, вызванных некачественным ремонтом вагонов.

Ответчик является ответственным за безотцептную эксплуатацию вагона в гарантийный срок эксплуатации и обязан принять все меры для снижения рисков возникновения убытков, в том числе в результате проведенного расследования, на результаты которого может влиять представитель ответчика при его участии в расследовании.

Кроме того, во всех Актах-рекламациях Формы ВУ-41М приложенных к материалам дела имеется отметка о вызове представителя ООО «ТВМ» для участия в расследовании.

Однако ответчик не изъявил желания участвовать в расследовании причин отцепки в отношении заявленных в иске вагонов, и на стадии оформления рекламационного акта выразить все возникающие у него сомнения по фактической причине отцепки вагона.

По вагонам №№ 52127156 (код 214). 52357167 (код 214). 50795038 (код 217), 56764541 (код 503) работы на дефектных деталях не проводились.

Ответчик указывает, что на вагонах №№ 52127156, 52357167 «замена пружин не проводилась, в рессорные комплекты тележек вагонов после осмотра, обмера и испытания были установлены пружины собственности истца, удовлетворяющие требованиям инструкции РД 32 ЦВ 052-2009».

С данным утверждением ответчика согласиться нельзя ввиду следующего.

Вагоны, по которым ответчик, по его утверждению, не ремонтировал детали, были отцеплены в период гарантийного срока их эксплуатации, в связи с неисправностью пружин (код 214).

По этим вагонам, комиссия, проводившая расследование причин отцепки вагонов, установила и отразила в рекламационных актах , что неисправность возникла:

- из-за неверного подбора пружин по высоте при производстве планового ремонта, в виду нарушения п.11.3 Руководства по ремонту тележек РД 32-ЦВ- 052- 2009.

В вагоне № 52127156 разница по высоте 7 мм (акт-рекламация № 1714 от 28.10.2019).

В вагоне № 52357167 разница по высоте 5 мм (акт рекламация № 1899 от 06.12.2019).

Таким образом, из документов, которые стороны признали достаточным основаниям для признания случая отцепки вагона гарантийным, следует, что неисправность деталей была вызвана их неверным монтажом при выполнении плановых ремонтов вагонов.

Ответчик не оспорил рекламационных актов, содержащих заключение комиссии о причинах возникновения неисправностей в вагонах.

Ремонт вагона, производится с обязательной выкаткой тележки и ее разборкой. Если этого ответчик не делал, следовательно, он вообще провел ремонт в нарушение всех норм и правил, установленных для его проведения.

В соответствии с РД 32 ЦВ-052-2009 при производстве плановых ремонтов проводятся «работы по ремонту тележек», в состав которых входят такие операции как, входной контроль, визуальный и инструментальный и инструментальный контроль деталей тележки, раму тележки в моечной машине обмыть и очищенной подать на позицию дефектоскопирования, проверить раму средствами неразрушающего контроля, испытание на стенде, подбор пружин, окрашивание пружин, навешивание бирок, выходной контроль.

Пунктом 11.1 РД 32 ЦВ 052-2009 и РД 32 ЦВ 082-2006 предусмотрено, что пружины при плановом ремонте снимаются с тележки независимо от технического состояния, очищаются и осматриваются.

Согласно п. 11.3 Руководства РД 32 ЦВ 052-2009 запрещается постановка пружин в одном комплекте с разницей по высоте более 4 мм.

Руководящим документом (Приложение А, таблица В.1) установлено, что контроль и испытание пружин рессорного подвешивания проводится с применением различных стендов (линия измерения и сортировки пружин), контроль качества поверхности пружин осуществляется с помощью лупы, и контроль высоты пружин в свободном состоянии с помощью штангеглубинометром; контроль внутреннего диаметра наружных пружин и наружного диаметра внутренних пружин тележки - калибр стакан-пробка; испытание пружин рабочей нагрузкой - ЛИСП (автоматизированная линия измерения и сортировки пружин рессорного комплекта).

Таким образом, при надлежащем выполнении ответчиком ремонта все пружины должны были сниматься и устанавливаться заново после проверки и указанные в рекламационном акте неисправности как раз свидетельствуют о некачественно выполненной работе по пружинам в ходе планового ремонта.

Вагон № 50795038 (код 217- трещина/излом надрессорной балки).

Согласно Приложению А (Таблица А.2 - Тележки грузовых вагонов) Руководства по неразрушающему контролю деталей вагонов №РД32.174-2001 предусмотрена проверка надрессорных балок и боковых рам феррозондовым и вихретоковым методами контроля при каждом плановом ремонте. Из чего следует, что утверждение ответчика о том Работы по ремонту данных деталей не производились не соответствует действительности т.к. данная работа является обязательной.

Произвести дефектоскопирование боковых рам и надрессорных балок тележки без разборки тележки невозможно. Следовательно, все детали тележки, включая пружинные комплекты и фрикционные клинья перед дефектоскопированием демонтируются.

В Акте-рекламации от 06.11.2019 № 665 составленному по факту отцепки вагона № 50795038 сделано заключение о причинах появления дефекта: в ходе проведения визуального контроля надрессорной балки № 3396-33-04 г. Подтверждается поперечная трещина усиливающего ребра жесткости стакана под шкворень длиной 60 мм. В соответствии с п. 9.2 РД 32-ЦВ 052-2009 г. Надрессорная балка забракована и подлежит изъятию из эксплуатации. Нарушение п. 7.3 РД 32-ЦВ 052-2009г. В соответствии п. 18 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм Руководство по деповскому ремонту», утвержденному протоколом № 54 от 18-19 мая 2011г. Претензия к качеству проведения деповского ремонта на СВРЗ- филиал ООО «Трансвагонмаш».

На расследование случая отцепки ответчик также не явился, о чем сделана отметка в рекламационном акте № 665 от 06.11.2019.

Как уже отмечалось выше, ответчик пытается переложить свою ответственность за некачественно выполненный ремонт на третьих лиц и естественные износы, тогда как причина отцепки одна - нарушение ответчиком Руководящих нормативных документов при производстве ремонта вагона. Если бы они не были нарушены, то вагон не пришлось отцеплять в период гарантийного использования.

Тоже касается и вагона № 56764541 отцепленного по коду неисправности отцепки 503 - трещина сварного шва стойки (технологическая неисправность согласно классификатору КЖА 2005 04).

Трещины в металлических элементах кузовов, рам, крыш, полов, бортов платформ всех типов вагонов ремонтируют в соответствии с "Инструкцией по сварке и наплавке при ремонте вагонов" (далее Инструкция).

Согласно п. 5.6.1.1 подпункт б) Инструкции, заварка трещин в стойках производится с обязательным усилением сварного шва накладкой.

Заварка трещины промежуточной стойки была произведена без установки усиливающей накладки.

Утверждение о том, что работы по ремонту трещины стойки в депо Ответчика не производились, не является неопровержимым, т.к. подтверждающих документов ответчиком не предоставлено.

Как и по всем заявленным в иске вагонам, на расследование отцепки вагона № 56764541 ответчик не явился, о чем сделана отметка в Акте - рекламации № 1288 от 14.10.2019. Этот акт ответчиком также не оспорен, что свидетельствует о согласии с выводами комиссии.

Случаи расследования причин отцепок вагонов заявленных в иске проведены ОАО "РЖД" некачественно, следовательно. Акты-рекламации не могут служить допустимыми доказательствами по делу, так как нет заключений независимых специалистов.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 14.03.2014, или иным документом, принятым вместо него (действует Регламент от 26.07.2016).

Согласно Регламенту, результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Обязательностьоформления рекламационного акта ф. ВУ-41 М, подтверждающего причины возникновения неисправности технологического характера возложено на Эксплуатационные вагонные депо ОАО «РЖД» руководящими документами «Руководствами по капитальному ремонту и по деповскому ремонту», в соответствии с которыми осуществлялись плановые ремонты вагонов.

Таким образом, на нормативном уровне закреплено обязательство ВЧДЭ ОАО «РЖД» расследовать причины отцепок вагонов и оформлять рекламационные акты, в которых комиссионно установлена причина отцепки вагона и указано предприятие признанное комиссией, проводившей расследование, виновным в отцепке.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что причинно-следственная связь подтверждается рекламационным актом, в котором установлен характер дефекта, причина его возникновения, указано виновное лицо, нарушившее требования нормативных документов по ремонту вагона (определение от 26.06.2015г. Ш304-ЭС15-9073; от 05.11.2015г. №305-ЭС15-10026).

Истец считает, что неправомерно игнорировать заключением комиссии в рекламационном акте, поскольку рекламационный акт составлен с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции и равен экспертному заключению (данный довод совпадает с позицией ВС РФ в определении от 27.04.2015г. №309-ЭС14-4398).

По аналогичным доводам Верховный Суд Российской Федерации в определениях №305-ЭС15-16906; №305-ЭС15-10026; №309-ЭС14-4398, №307-ЭС15-6650, №304-ЭС15-9073, №305-ЭС15-19207; №305-ЭС16-6927; №305-ЭС16-4838 также изложил свою позицию.

В нарушение ст. 65 АПК, Ответчик не представил доказательств, подтверждающих вину Истца в отцепке вагона по выявленной неисправности. Напротив, голословно пытается опровергнуть выводы комиссий, изложенные в рекламационных актах.

Согласно п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ» установлено, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство.

Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательства наличия оснований освобождающих ответчика от ответственности отсутствуют, ответчик не предоставил каких-либо доказательств, опровергающих доводы специализированной организации, которая провела расследование причин отцепок вагонов и зафиксировала выводы о причине отцепке и о виновности депо ООО «Трансвагонмаш».

Ни один рекламационный акт, представленный в материалы дела, не был признан неправомерным и необоснованным. Только в судебном процессе ответчик пытается оспаривать причины отцепок вагонов, тем самым вовлекая суд в необходимость вникания в технические вопросы, оспаривать которые нужно было на стадии расследования.

Рекламационные акты по каждому из вагонов содержат результаты комиссионного расследования, в которых отражено, что именно явилось причиной отцепки вагона, какая Инструкция или руководящий документ (с указанием пунктов) были нарушены лицом, виновным в возникновении технологической неисправности.

Условие по предъявлению именно акта-рекламации ф. ВУ-41М и иной рекламационной документации установлено в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Необходимость проведения расследования и перечень необходимых для возмещения убытков документов, прежде всего рекламационных актов ф.ВУ-41, в которых и определяется причина отцепки и виновное в неисправности вагона предприятие, установлена п. 6.3.3 Договора, заключенного между сторонами спора и нормативными документами, применение которых обязательно для ООО «Трансвагонмаш».

Существующий согласованный сторонами порядок обязывает Заказчика в обоснование требований по претензиям о возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом вагонов предоставлять именно рекламационные акты и рекламационную документацию. Без предоставления данных документов Подрядчик не рассматривает претензию.

Следовательно, акты-рекламации Ф. ВУ-41М, которые не оспорены ответчиком, являются безусловными доказательствами вины ответчика.

Ответчик в своем объемном отзыве пытается оспаривать правомерность отцепки вагонов, которые не заявлены в данном иске, а именно вагоны № 53855755 (стр. 7, 26 отзыва), 50077858 (стр.8). Также ответчик дважды пишет одни и те же доводы по вагону № 52141504 (стр.18-23 отзыва). Все это свидетельствует о некачественном подходе ответчика к изучению материалов дела и подготовке отзыва.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании 159 517, 88 рублей расходов по устранению недостатков ремонта вагонов, 36 000 рублей неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Первая Грузовая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 159 517, 88 рублей расходов по устранению недостатков ремонта вагонов, 36 000 рублей неустойки и 6 866 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

СудьяУкраинцева Ю. В.