Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А11-2097/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-2097/2017
город Владимир
21 июня 2017 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе

судьи Волгиной Оксаны Александровны

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (улица Достоевского, дом 15, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северный участок Проммонтаж» (улица Курловская, дом 4, город Гусь-Хрустальный, Владимирская область, 601507, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5888 рублей 78 копеек

при участии

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – Ростелеком) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северный участок Проммонтаж» (далее – Общество) о взыскании 5888 рублей 78 копеек задолженности по договору от 01.10.2006 № 39841.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, каких-либо ходатайств не заявил.

Общество неоднократно извещалось по известным суду адресам, в том числе, который указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и в договоре. Судебные почтовые отправления дважды доставлялись сотрудниками почтовой связи адресату (согласно отметкам на оборотной стороне почтового уведомления) и возвращены в суд с отметками о причине невручения адресату: «Истек срок хранения». Принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных адресов Общества, учитывая, что все сведения по движению дела своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также положения пунктов 20.15 – 21.1 приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», суд считает, что в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и назначении его к рассмотрению в порядке искового производства и о времени и месте назначения судебных заседаний.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что исковые требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, открытое акционерное общество «ЦентрТелеком» (01.04.2011 реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Ростелеком» в настоящее время – публичное акционерное общество междугородной электрической связи «Ростелеком», оператор связи) и Общество (абонент) заключили договор об оказании услуг телефонной связи от 01.10.2006 № 39841, согласно которому оператор связи предоставляет абоненту доступ к сети местной телефонной связи, обеспечивает возможность пользования услугами местной и внутризоновой телефонной связи и возможность доступа к сети оператора (-ов) связи, оказывающего (-их) услуги междугородной и международной телефонной связи, автоматическим способом или с помощью телефониста (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.4.3 договора абонент обязуется вносить плату за услуги телефонной связи и иные оказанные услуги, а также за услуги, полученные путем совершения конклюдентных действий, то есть действий, свидетельствующих о фактическом пользовании абонентом услугами электросвязи, не предусмотренных договором, в полном объеме в соответствии с действующими тарифами и в сроки, установленные в пункте 4.6 договора.

В пунктах 4.1, 4.2, 4.4 и 4.6. договора предусмотрено, что отсроченный платеж за оказанные услуги телефонной связи производится в безналичной форме, ежемесячно, не позднее 15 дней с даты выставления счета. Абонентская плата за пользование местной телефонной связью вносится не позднее 10 дней, следующих за датой окончания расчетного периода. Счет на оплату услуг телефонной связи оператор связи выставляет абоненту ежемесячно до пятого числа каждого месяца.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что договор подписывается на бессрочный срок.

Во исполнение условий договора истец с декабря 2015 года по июль 2016 года оказал ответчику услуги телефонной связи на общую сумму 5888 рублей 78 копеек, которые последним не оплачены.

Истец в адрес ответчика направлял претензию от 17.01.2017 с предложением погасить образовавшуюся задолженность в течение тридцати календарных дней. Доказательства направления претензии имеются в материалах дела (идентификационный номер отправления 24105007430451).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неоплата оказанных в рассматриваемый период услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Анализ представленных в материалы арбитражного дела документов показывает, что между сторонами возникли договорные отношения по оказанию услуг, которые регулируются нормами гражданского законодательства.

В силу статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона о связи, основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В предмет доказывания по данному делу входили: факт оказания услуг, стоимость оказываемых услуг и размер задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт оказания истцом услуг телефонной связи ответчику по договору об оказании услуг связи от 01.10.2006 № 39841 в период с декабря 2015 года по июль 2016 года подтверждается материалами дела (показаниями оборудования связи оператора, учитывающего объем оказанных услуг, которые отражаются в выставленных ответчику счетах, счетах-фактурах, актах выполненных работ, а также справкой о сумме задолженности, отражающей состояние лицевого счета ответчика) и ответчиком не оспорен.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик оплатил оказанные услуги на спорную сумму, наличие 5888 рублей 78 копеек задолженности документально ответчик не опроверг. В спорный период договор сторонами не расторгался.

Ответчик вопреки требованиям норм права, содержащихся в статьях 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условий договора, не оплатил своевременно и в полном объеме оказанные услуги.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд счел исковые требования о взыскании 5888 рублей 78 копеек задолженности подлежащими удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167 – 171, 176, 180 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный участок Проммонтаж», город Гусь-Хрустальный, Владимирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», город Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5888 рублей 78 копеек задолженности и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Волгина