Решение от 15 января 2018 г. по делу № А40-216206/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-216206/17

114-2014

16 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Ильина Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием представителя:

от ответчика – ФИО2 – доверенность от 03.04.2017г. №03/1-ДВА-0545

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя Ермилова Виктора Васильевича

к АО «ВЭБ-лизинг»

третье лицо: ООО «Кром-Энерго»

о взыскании 2 237 559 рублей 56 копеек

УСТАНОВИЛ:

предметом иска является требование о взыскании 2 088 930 рублей 71 копейку основной задолженности и 148 628 рублей 85 копеек процентов.

Основанием иска является неправомерное удержание ответчиком выкупной стоимости предмета лизинга после расторжения договора финансовой аренды от 31 июля 2014 года №Р14-23603-ДЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представители истцов, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились.

Дело рассмотрено без участия представителей истцов в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против размера исковых требований.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Кром-Энерго» (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 31 июля 2014 года №Р14-23603-ДЛ. В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство. Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 3 636 916 рублей 83 копейки.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю года.

До расторжения договора лизингополучатель уплатил 426 147 рублей 69 копеек аванса и 2 746 061 рубль 34 копейки лизинговых платежей.

По договору от 25 декабря 2016 года №01-12/25 ООО «Кром-Энерго» (цедент) уступило ИП ФИО4 (цессионарий) право требования возврата части лизинговых платежей (неосновательное обогащение), уплаченных лизингодателю по договорам финансовой аренды от 31 июля 2014 года №Р14-23604-ДЛ, от 31 июля 2014 года №Р14-23603-ДЛ, от 25 июня 2014 года №Р14-19721-ДЛ, от 04 марта 2014 года №Р14-06041-ДЛ.

По договору от 17 мая 2017 года №17-05/17-ДУ ИП ФИО4 уступил ИП ФИО3 50% прав, вытекающих из договоров от 31 июля 2014 года №Р14-23604-ДЛ, от 31 июля 2014 года №Р14-23603-ДЛ, от 25 июня 2014 года №Р14-19721-ДЛ, от 04 марта 2014 года №Р14-06041-ДЛ.

Объем прав, уступленных по указанному договору от 31 июля 2014 года №Р14-23603-ДЛ, определен истцами в соответствии с постановлением от 14 марта 2014 года №17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», согласно пункту 3.1 которого расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления №17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления №17).

Из буквального толкования пунктов 3.2, 3.3 постановления от 14 марта 2014 года №17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» следует, что определение сальдо встречных обязательств предполагает зачет взаимных требований сторон, то есть каждая из сторон имеет взаимные права и обязанности в совокупности.

В связи с этим права и обязанности лизингополучателя могут быть переданы в соответствии со статье 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

В силу пункта 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Лизингодатель не давал согласие на перевод долга лизингополучателя по уплате неустойки и убытков, которые могут быть предъявлены для расчета сальдо встречных обязательств.

Как указано в пункте 74 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В данном случае, уступая права по договору лизингополучатель освободил себя от каких-либо обязанностей перед лизингодателем, что при определении сальдо встречных обязательств недопустимо.

Пунктом 2.1 договора от 25 декабря 2016 года №01-12/25 установлено, что за уступаемое право по настоящему договору цессионарий выплачивает цеденту единовременно 100 000 рублей по всем договорам. Указанная сумма явно неэквивалентна размеру заявленного требования к лизингодателю.

Объем переданных прав договором цессии сторонами не определен, при предъявлении иска сумма иска значительно превышает предоставленный третьим лицом эквивалент.

В пункте 73 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, по которой размеров переданного права (требования) и встречного предоставления неэквивалентны, является притворной.

Согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом, что в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо в отношениях между коммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Последствия недействительности уступки права требования предусмотрены статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На момент заключения договора цессии от 25 декабря 2016 года у ООО «Кром Энерго» отсутствовало право требования выкупной стоимости предмета лизинга, поскольку он был возвращен только 19 января 2017 года.

С учетом указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 123, 156, 167- 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать индивидуальному предпринимателю Дарижапову Эрдэму Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Ермилову Виктору Васильевичу в иске к АО «ВЭБ-лизинг» о взыскании 2 237 559 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Т.В. Ильина