Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А76-9205/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9205/2019
29 июня 2020 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 23 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление "Территория", ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью научено-производственное предприятие «Нихром», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, о взыскании 154 968 руб. 57 коп.

При участии в судебном заседании представителя истца: ФИО2 на основании доверенности от 21.04.2020, сроком до 21.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление "Территория", ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО УК «ЖЭУ «ТЕРРИТОРИЯ»), 19.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью научено-производственное предприятие «Нихром», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, (далее – ответчик, ООО НПП «Нихром»), о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании и использовании общего имущества МКД, за период с 04.08.2017 по 31.12.2018 в размере 108 069 руб. 85 коп., пени за период с 11.10.2017 по 31.12.2018 в размере 10 369 руб. 40 коп., всего в сумме 118 439 руб.25 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст.ст. 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал на то обстоятельство, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД).

Определением суда от 21.03.2019 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

14.05.2019 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства (л.д. 38 т.1).

Определением суда от 20.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчиком в материалы дела представлены контррасчет в части задолженности за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании и использовании общего имущества МКД (л.д. 118-119 т.1, 18-19 т.3), контррасчет в части задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД (л.д.18-19 т.3), а также доказательства частичной оплаты спорной задолженности (л.д. 120-124 т.1). Ответчик считает, что при расчете задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД должен применяться размер платы, установленный для многоквартирных домов, оборудованных одним лифтом в подъезде, без мусоропровода. Истец же применяет размер платы, установленный для МКД, оборудованных одним лифтом в подъезде с мусоропроводом. Указывает что истцом при расчете задолженности за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании и использовании общего имущества МКД, неверно определена площадь нежилых помещений и площадь мест общего пользования МКД.

Истцом представлены возражения на контррасчет ответчика от 14.11.2019 (л.д.134-135 т.1), а также подробный расчет платы коммунальных услуг на общедомовые нужды от 29.01.2020 (л.д. 104-109 т.2).

Истец в ходе судебного разбирательства неоднократно изменял исковые требования, в окончательной редакции от 23.06.2020 (л.д. 11 т.3) истец просит взыскать с ответчика задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании и использовании общего имущества МКД, за период с 01.12.2017 по 29.10.2019 в размере 134 888 руб. 71 коп., пени за период с 10.02.2018 по 05.04.2020 в размере 20 079 руб. 86 коп., всего в сумме 154 968 руб. 57 коп.

Изменение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято, является предметом рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, от 11.01.2011 (л.д. 31 т.1) истец осуществляет функции управления указанным многоквартирным домом.

Согласно представленной в материалы дела выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 04.08.2017 в собственности ответчика с 04.08.2017 находилось нежилое помещение, площадью 290,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, помещение №17 (л.д. 36 т.1).

Между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом №17 от 14.03.2018 (л.д. 9-11 т.1), который применяется к отношениям сторон с 04.08.2017 (п. 8.1 договора).

30.10.2019 право собственности ответчика на спорное помещение прекратилось (л.д. 122 т.2).

В период с 04.08.2017 по 29.10.2019 истец осуществлял функции по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.

За указанный период в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения истцом начислена плата, задолженность ответчика составила 134 888 руб. 71 коп., из них: за содержание и текущий ремонт – 129 223 руб. 42 коп., за коммунальные ресурсы, потребляемые на общедомовые нужды – 5 665 руб. 29 коп. (л.д. 113-114 т.2, 14-17 т.3).

Размер платы определен истцом в соответствии с решениями Челябинской городской думы от 27.06.2017 № 31/27, от 26.06.2018 № 41/15 для МКД, оборудованных одним лифтом в подъезде с мусоропроводом (без газового оборудования).

Истцом в адрес ответчика 09.02.2019 направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 7-8 т.1).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Факт принадлежности ответчику на праве собственности спорного нежилого помещения подтвержден материалами дела.

Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке ч. 10 ст. 156 ЖК РФ, суду не представлено.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Спорное нежилое помещение конструктивно связано с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества, исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, осуществляемых истцом (ч. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе управления домом, оно должно нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором находится принадлежащее ему помещение.

В соответствии с требованиями статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт принадлежности ответчику на праве собственности спорного нежилого помещения ответчиком не оспорен.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что его помещение обособлено от коммунальных систем всего дома.

Доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Судом расчет задолженности, произведенный истцом, проверен и признан верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика платы за содержание общего имущества многоквартирного дома подлежит удовлетворению согласно заявленным требованиям.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств исполнения своих обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.12.2017 по 29.10.2019 в размере 134 888 руб. 71 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что при расчете задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД должен применяться размер платы, установленный для многоквартирных домов, оборудованных одним лифтом в подъезде, без мусоропровода, судом отклоняются по следующим основаниям.

Из расчета истца следует, что он применяет размер платы, установленный для МКД, оборудованных одним лифтом в подъезде, с мусоропроводом, в соответствии с решениями Челябинской городской думы от 27.06.2017 № 31/27, от 26.06.2018 № 41/15.

Истец в возражениях на контррасчет ответчика (л.д. 134-135 т.1) указывает, что спорный МКД оборудован мусоропроводами во всех подъездах, кроме подъезда №3 и пристроя, в котором расположено нежилое помещение ответчика.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены выписки из технических паспортов многоквартирного дома (л.д. 136-142 т.1), подтверждающие наличие в спорном МКД мусоросборников.

По определению суда сторонами произведен осмотр спорного МКД на предмет наличия/отсутствия в подъездах МКД мусоропроводов и их состояния.

Сторонами составлены акты обследования (л.д. 132, 148 т.2), выводы которых совпадают. Сторонами зафиксировано, что в подъездах №1 и 2 мусоропроводы в наличии, функционируют на всех этажах. В подъезде №3 мусоропровод отсутствует. В подъездах №4, 5, 6 мусоропроводы в наличии, но не функционируют, заварены.

Наличие в многоквартирном доме мусоропровода влечет необходимость его содержания и несения собственниками помещений МКД расходов на эти цели.

Мусоропровод входит в состав общего имущества МКД (п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ), они несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом.

С учетом вышеизложенного, на ответчике, являющемся собственником помещения в многоквартирном доме, оборудованном мусоропроводом, лежит обязанность по содержанию этой части общего имущества МКД.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которое бы устанавливало разный размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в зависимости от наличия или отсутствия мусоропровода в соответствующем подъезде многоквартирного дома или в зависимости от использовании такого мусоропровода собственниками помещений многоквартирного дома, в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах, размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома для всех собственников спорного МКД должен быть одинаковым.

Суд также принимает во внимание, что подписанным со стороны ответчика без разногласий договором управления многоквартирным домом от 14.03.2018 (л.д. 9-11 т.1) предусмотрена плата за содержание помещения в размере 21,46 руб./кв.м.

Размер установленной в договоре платы соответствует размеру платы, установленному решением Челябинской городской Думы от 27.06.2017 № 31/27 для МКД, оборудованных одним лифтом в подъезде, с мусоропроводом.

В связи с этим, истец правомерно применяет размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, установленный для МКД, оборудованных одним лифтом в подъезде, с мусоропроводом.

Доводы ответчика о том, что истцом при расчете задолженности за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании и использовании общего имущества МКД, неверно определена площадь нежилых помещений и площадь мест общего пользования МКД, суд отклоняет в силу следующего.

Истцом в материалы дела представлен подробный расчет платы коммунальных услуг на общедомовые нужды от 29.01.2020 (л.д. 104-109 т.2).

Сторонами не оспаривается, что МКД №215 по пр. Победы не оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета.

Приходящийся на нежилое помещение ответчика объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, сточные воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за спорный период, определен истцом согласно п. 17 раздела 3 «Расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме» приложения №2 «Расчет размера платы за коммунальные услуги» Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

В подтверждение произведенного расчета и применяемых значений общей площади жилых и нежилых помещений МКД, мест общего пользования МКД истцом в материалы дела представлены технические паспорта на многоквартирный жилой дом №215 по пр. Победы в г. Челябинске (л.д. 2-96 т.2).

В связи с изменением площади нежилых помещений №10, 14 МКД истцом в материалы дела представлены также свидетельства о государственной регистрации права, выписки из ЕГРН на объекты недвижимости – нежилые помещения спорного МКД (л.д. 88-102 т.1).

Представленный истцом подробный расчет задолженности (л.д. 104-109 т.2) судом проверен и признается верным.

Так, истец при расчете задолженности применяет сведения об общей площади жилых и нежилых помещений МКД, площади мест общего пользования, указанные в технических паспортах МКД (л.д. 1 оборот, 22 оборот, 57 оборот, 79 оборот, 107, т.2).

Площадь нежилых помещений рассчитана истцом с учетом изменения площади нежилых помещений №10, 14 МКД (л.д. 43-44, т.2 – первоначальная площадь, л.д. 88, 92 т.1 – измененная площадь).

Площадь мест общего пользования МКД также определена истцом с учетом сведений в технических паспортах МКД (л.д. 1 оборот, 22 оборот, 57 оборот, 79 оборот, т.2), а также с учетом площади лоджий на каждом этаже подъезда №3 в сумме 120,3 кв.м., не включенной в площадь мест общего пользования (л.д. 56, 107 т.2).

По указанным основаниям соответствующие доводы ответчика признаются судом необоснованными.

При этом возражения ответчика о неверном учете полученных денежных средств со стороны истца судом не приняты, ответчик будучи потребителем указанных в исковом заявлении услуг не может оплачивать только одну из предоставленных ему услуг (л.д.122-123 т.1). Суд также отмечает, что произведенные ответчиком платежи в счет погашения спорной задолженности учтены истцом при ее расчете (л.д. 112 т.2).

Таким образом, требования истца в части взыскания основной задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 10.02.2018 по 05.04.2020 в размере 20 079 руб. 86 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно расчету истца размер пени за период с 10.02.2018 по 05.04.2020 составил 20 079 руб. 86 коп. (л.д. 12-13 т.3).

Расчет пени, представленный истцом судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик представил контррасчет пени (20-23 т.3). Поскольку ответчиком расчет пени произведен исходя из размера задолженности, не учитывающим обязанность ответчика по внесению платы за содержание мусоропровода, что признано судом необоснованным, произведенный ответчиком контррасчет пени признается судом неверным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, приобщен контррасчет неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления N 7).

Исходя из пункта 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем предусмотренный ч. 14 ст. 155 ЖК РФ размер неустойки не является чрезмерным.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум ВАС РФ № 81), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, довод ответчика о снижении неустойки следует отклонить. Иной подход в данном случае противоречит положениям ст.ст. 329, 330, 333 ГК РФ и не соответствует основным принципам гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а также правовой природе неустойки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени в размере 20 079 руб. 86 коп., подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При подаче искового заявления истцом по настоящему делу уплачена государственная пошлина в сумме 4553 руб., что подтверждается платежным поручением №216 от 15.03.2019 (л.д. 5 т.1).

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 154 968 руб. 57 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 5649 руб. 00 коп.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4553 руб. 00 коп., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1096 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научено-производственное предприятие «Нихром» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Жилищно-эксплуатационное управление "Территория" задолженность за период с 01.12.2017 по 29.10.2019 в размере 134 888 руб. 71 коп., пени за период с 10.02.2018 по 05.04.2020 в размере 20 079 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4553 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научено-производственное предприятие «Нихром» в доход федерального бюджета 1096 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Е.Н. Соцкая


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru