Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А53-37872/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«19» мая 2022 года. Дело № А53-37872/2021


Резолютивная часть решения объявлена «17» мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «19» мая 2022 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику – акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страховой выплаты по факту повреждения транспортного средства,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (именуемый истец) обратилось в суд к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (именуемый ответчик) с требованием о взыскании страховой выплаты по факту повреждения транспортного средства в сумме 639 100 рублей.

Судебное заседание по рассмотрению заявленного требования открыто 11 мая 2022 года.

Истец, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела ходатайство о приобщении к материалам дела результаты рассмотрения заявления КУСП за №2649 от 26.02.2020, а также дополнительные пояснения, в котором просит суд рассмотреть дела в отсутствие представителя.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 11.05.2022 по 17.05.2022.

Из информации, указанной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), следует, что сведения об объявлении перерыва были своевременно размещены в разделе «Картотека дел».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 17.05.2022.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Ответчик, явку представителя не обеспечил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела возражения на исковое заявление, в котором просит суд отказать в иске, по мотивам, изложенным в отзыве.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (страхователь) и акционерным обществом «СОГАЗ» (страховщик) 20 мая 2019 года заключен договор страхования средств транспорта 2319МТ0387 сроком по 19 мая 2024 года. Договор заключен на условиях, изложенных в полисе страхования, а также в правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10 июля 2018 года.

В соответствии с условиями договора (пункт 4.2 полиса страхования) выгодоприобретателем по наступившим страховым случаям, за исключением хищения, угона либо гибели застрахованного имущества, является страхователь.

Согласно пункту 5 полиса страхования договор был заключен в отношении парка транспортных средств в количестве 5 единиц согласно описи транспортных средств, в том числе прицепа WIELTON NW-3, государственный номер <***> WIN XD4NW300000001763 (№ 3 в Описи ТС и ДО).

Пунктом 7 полиса в качестве страховых случаев, при наступлении которых страховщик обязуется в рамках заключенного договора произвести страховую выплату, указано «Автокаско». Согласно пункту 3.6.1 правил страхования под указанным термином именуется одновременное страхование по рискам «Угон» и «Ущерб».

Заявленные требования мотивированы тем, что 26 февраля 2020 года застрахованное транспортное средство, находясь в составе автопоезда с автомобилем МАН государственный номер <***> было повреждено в результате опрокидывания по причине неустойчивости грунта, который был подмыт в результате предшествующих наступлению события обильных осадков в виде дождя.

В связи с указанным фактом страхователь 10 марта 2020 года обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указал обстоятельства повреждения имущества, а также приложил подтверждающие документы, необходимые для рассмотрения заявления в соответствии с правилами страхования.

Письмом от 27 мая 2020 года № СГ-53775 страховщик отказал в выплате возмещения по причине отсутствия документов, предусмотренных пунктом 12.1 правил страхования. В частности, ответчик со ссылкой на подпункт Д указал на отсутствие документов из подразделений МЧС (в зависимости от их компетенции), а также, при наличии признаков противоправных действий третьих лиц, из ОВД, с указанием обстоятельств происшествия (времени и места повреждения транспортного средства, его марки и государственного регистрационного знака, причин его повреждения и т.п.), поврежденных частей, деталей, узлов, агрегатов, дополнительного оборудования транспортного средства, виновных лиц, если они установлены, и/или копии постановления о возбуждении уголовного дела (или отказа в возбуждении) с указанием вышеперечисленной информации и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

27 июля 2020 года истец предоставил страховщику документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, а именно:

- предупреждение Главного управления МЧС России по Ростовской области от 21.02.2020 № 568-ОДС об ухудшении метеорологической обстановки на территории Ростовской области в период с 22 февраля по 25 февраля 2020 года;

- информационное письмо ФГБУ «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 июля 2020 года № 1/1¬16/3853 о количестве осадков в феврале 2020 года;

- ответ на обращение в Администрацию Аксайского городского поселения от 23 июля 2020 года № 63202/2295 по факту просадки грунта.

14 октября 2020 года истец дополнительно предоставил страховщику:

- ответ ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области от 12 октября 2020 года о результатах рассмотрения заявления;

- протокол осмотра места происшествия от 26 февраля 2020 года.

22 октября 2020 года страховщик повторно отказал в выплате возмещения, сославшись на отсутствие документов, предусмотренных пунктами 11.1.2, 12.1 Правил страхования.

27 мая 2021 года в адрес страховщика была направлена претензия о выплате страхового возмещения. К претензии был приложен ответ МБУ Аксайского района «Управление по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций» № 10 от 06 мая 2021 года по факту обращения о регистрации факта просадки грунта, которая ответчиком оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Поскольку от ответчика выплаты страхового возмещения не последовало, истец с целью самостоятельного определения размера причиненного ущерба, обратился в экспертную организацию. Согласно заключению № 978 от 05.02.2021 стоимость восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "WIELTON NW-3" регистрационный номерной знак <***> в результате происшествия от 26.02.2020 год, составляет 639 100 рублей.

Добровольная уплата страхового возмещения послужила основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Ответчик с заявленными требованиями истца не согласился, в отзыве на исковое заявление ссылается на то, что требования истца основаны на договоре страхования средств транспорта №2319 MT 0387 от 20.05.2019 согласно которому застрахован прицеп WIELTON NW-3, г/н <***> сроком действия с 20.05.2019 по 19.05.2021. 24.09.2020 АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 1 704 731,32 рублей по договору №2319 MT 0388 от 20.05.2019, согласно которому застраховано транспортное средство MAN TGX 18.400 4Х2BLS. Согласно заявлению о событии истец заявляет об опрокидывании транспортного средства в результате провала грунта. В объяснениях, данных по факту обращения в правоохранительные органы, водитель также заявляет о том, что опрокидывание произошло в процессе погрузки груза вследствие провала грунта из-за неблагоприятных погодных условий. По представленным истцом документам, факт того, что провал грунта является первопричиной повреждения имущества, не подтвержден, как и не подтвержден сам провал грунта. Таким образом, ответчик полагает, что истцом не доказан страховой случай, предусмотренный правилами. Истцом не предоставлено доказательств о причинно-следственной связи между страховым случаем и проседанием грунта. Объяснения водителя о проседании грунта не является процессуальным документом и не устанавливает данный факт.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо , право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно норме статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 2 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По п. 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пп. 2. п. 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении спора о страховом возмещении суду необходимо установить факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, а также причинно-следственную связь между страховым случаем и ущербом.

Требование истца основано на том, что ущерб транспортному средству причинен в результате опрокидывания по причине неустойчивости грунта, который был подмыт в результате предшествующих наступлению события обильных осадков в виде дождя.

В соответствии с пунктом 3.1. правил страхования страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

В силу пункта подпункта ж) пункта 3.2.1.1 правил страхования предусматриваются страховые выплаты при наступлении страховых случаев по рискам «Ущерб» , под которым понимается гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате просадки грунта, провала дорог или мостов, обвала тоннелей, в том числе в результате действия подпочвенных вод.

Согласно пункту 11.1.2 правил страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая по рискам «Ущерб», «Хищение», «угон», страхователь (выгодоприобретатель) обязан для обеспечения документального оформления события незамедлительно обратиться в компетентные органы , в том числе в ГИБДД или в подразделения МЧС или органы Ростехнадзора (в зависимости от их компетенции), а также, при наличии признаков противоправных действий третьих лиц, в ОВД, - при наступлении событий согласно пунктов "ж", "з", "к", "л", "м", "н", "п", "р", "т" п. 3.2.1.1 настоящих правил в зависимости от вида события.

В связи с невозможностью регистрации события в территориальных органах МЧС истец после повреждения застрахованного транспортного средства обратился в ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области с заявлением по факту повреждения транспортного средства WIELTON NW-3, государственный номер <***> в результате опрокидывания в момент разгрузки по причине просадки грунта , вызванной обильными осадками. В ходе проведенной проверки сотрудниками полиции было принято решение о списании КУСП № 2649 от 26.02.2020 в номенклатурное дело ОМВД России по Аксайскому району в связи с отсутствием информации криминального характера, что подтверждается соответствующим ответом № 23/1725 от 03.03.2020.

В последующем истец дополнительно обращался в ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области в связи с повреждением застрахованного ТС, поскольку в ходе первоначального осмотра сотрудниками полиции в протоколе осмотра места происшествия был зафиксирован факт опрокидывания одного ТС МАН государственный номер <***>. Сведения о повреждении застрахованного ТС (прицепа WIELTON NW-3, государственный номер <***>), находящегося в составе автопоезда с указанным автомобилем, в протокол осмотра внесены не были.

В ходе дополнительной проверки установлено, что 26.02.2020 по адресу <...> «в результате проседания грунта и опрокидывания грузового автомобиля МАН государственный номер <***> прицеп государственный номер <***> (WIN XD4NW300000001763), который был прикреплен к вышеуказанному автомобилю и также перевернулся». Данное обстоятельство подтверждается письмом № 3/206104234215 от 12.10.2020., которое было предоставлено страховщику 14.10.2020 (вх. № 5417).

В ходе последующего рассмотрения страховщиком заявления о наступлении страхового случая представитель истец с целью сбора документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, обращался с соответствующим запросом в Администрацию Аксайского городского поселения, на который от 23 июля 2020 года был получен ответ об отсутствии полномочий на установление фактов просадки грунта.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик в письме от 27 мая 2020 года № СГ-53775 указал на отсутствие документов, перечисленных в пункте 12.1.6 Правил страхования, необходимых для признания события страховым случаем.

Согласно указанному пункту Правил при обращении за страховой выплатой страховщику должны быть представлены , в частности, документы из МЧС, в том числе органов противопожарной службы (в зависимости от их компетенции), а также, при наличии признаков противоправных действий третьих лиц, из ОВД, с указанием обстоятельств происшествия (времени и места повреждения транспортного средства, его марки и государственного регистрационного знака, причин его повреждения и т.п.), поврежденных частей, деталей, узлов, агрегатов, дополнительного оборудования транспортного средства, виновных лиц, если они установлены, или копия постановления о возбуждении уголовного дела (или отказ в возбуждении) с указанием вышеперечисленной информации и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; а также (по требованию страховщика) иные документы из компетентных органов, аварийной службы, подразделений МЧС (в том числе органов противопожарной службы), гидрометеослужбы и т.п. в зависимости от произошедшего события и компетенции органа (службы), подтверждающие причину наступления события.

Во исполнение требования страховщика о предоставлении документов страхователь обратился за разъяснениями в территориальные органы МЧС по факту происшествия. На соответствующее обращение был получен письменный ответ № 10 от 06.05.2021, согласно которому регистрация происшествий, вызванных просадкой грунта и причинивших имущественный вред единичному транспортному средству, при этом не повлекших причинения вреда жизни и здоровью человека или окружающей среде, находится вне компетенции МБУ АР «УПЧС».

При этом 27.07.2020 в адрес страховщика страхователем было предоставлено письмо Росгидромета № 1/1-16/3853 от 16.07.2020, свидетельствующее об обильных осадках, предшествующих происшествию.

Истец в ходе рассмотрения ответчиком заявления о наступлении страхового случая предпринял все зависящие от него меры, направленные на исполнение условий договора страхования, закрепленных в Правилах страхования, в части предоставления необходимых документов, неоднократно обращался в органы государственной власти и местного самоуправления с целью подтверждения факта наступления страхового случая.

Анализ названных доказательств позволил суду сделать вывод о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам повреждения прицепа в результате опрокидывания по причине неустойчивости грунта и соответственно, о наступлении страхового случая.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что по страховщик выплаты по факту повреждения полуприцепа WIELTON NW-3, государственный номер <***> WIN XD4NW300000001763 (№ 3 в Описи ТС и ДО) не производил. Вместе с тем , произвел страховое возмещение по факту повреждения автомобильного тягача MAN TGX 18.4400 4X2 BLS, государственный номер С604АВ 761, находящийся с прицепом в составе автопоезда.

Ущерб двум транспортным средствам причинен в результате одного и того же события.

По указанному факту истец также обращался к ответчику с заявлением № 2319 МТ 0388 D№003 о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения указанного заявления страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 1 704 731,32 рубль, что подтверждается платежным поручением № 97632 от 24.09.7.020.

Тем самым ответчик фактически признал наступление страхового случая в отношении транспортного средства MAN TGX 18.4400 4X2 BLS, государственный номер С604АВ 761, получившего повреждения одновременно с транспортным средством WIELTON NW-3, государственный номер <***> WIN XD4NW300000001763 при тех же обстоятельствах, однако выплата была произведена, только в отношении одного транспортного средства.

Таким образом, суд пришел к выводу, что факт причинения ущерба спорному транспортному средству подтвержден материалами дела. Поскольку спор вытекает из договора КАСКО, достаточным является доказанность объема повреждений и стоимости их восстановления.

Определяя размер страхового возмещения, суд, руководствуясь заключением экспертизы № 978 от 05.02.2021 представленной истцом, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "WIELTON NW-3" регистрационный номерной знак <***> в результате происшествия от 26.02.2020 год, составляет 639 100 рублей.

Поскольку ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявлено, факт причинения ущерба спорному транспортному средству подтвержден материалами дела, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму страховой выплаты по факту повреждения транспортного средства в сумме 639 100 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 19556 от 21.09.2021 оплачена государственная пошлина в сумме 15 782 рубля.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в сумме 15 782 рубля, подлежат отнесению судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму страховой выплаты по факту повреждения транспортного средства в сумме 639 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 782 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.П. Комурджиева