Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А75-21347/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21347/2021
27 апреля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-21347/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АТЦ Сургут» (ОГРН <***> от27.07.2017, ИНН <***>, адрес: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югры, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным решения от 24.11.2021 № РНП-086/06/104-1649/2021, исключении заявителя из реестра недобросовестных поставщиков, при участии заинтересованных лиц - бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>); ФИО2; Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, решение № 1 от 14.10.2020 (онлайн), ФИО3, доверенность № 1 от 14.10.2020 (онлайн),

от ответчика – ФИО4, доверенность № 1 от 09.01.2020,

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре – ФИО5, доверенность от 08.12.2021,

от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» – не явились, извещены,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АТЦ Сургут» (далее – заявитель, Общество, ООО «АТЦ Сургут») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения от 24.11.2021 № РНП-086/06/104-1649/2021, исключении заявителя из реестра недобросовестных поставщиков и признании незаконным расторжения контракта заказчиком (бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница»).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» (далее - Учреждение); ФИО2 (далее – ФИО2), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре.

Определением суда от 08.04.2022 суд выделил в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью «АТЦ Сургут» к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» о признании незаконным расторжения контракта № 150721 ЭА от 26.07.202.1.

Определением суда от 08.04.2022 судебное заседание о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 24.11.2021 № РНП-086/06/104-1649/2021 отложено на 21.04.2022.

От антимонопольного органа поступил отзыв на заявление (т.1 л.д.108-117) и материалы антимонопольного дела.

От Учреждения поступил отзыв на заявление (т.2 л.д. 103-104) и заключение эксперта № 21-11-121 (т.3 л.д. 1-73).

От заявителя в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

До судебного заседания от заявителя и от Учреждения поступили дополнительные документы.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва на заявление., представитель заявителя просил удовлетворить заявленные требования.

Заслушав представителей лиц. участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Извещение о проведении электронного аукциона № 0387200005521000062, предметом которого являлось выполнение работ по замене дверей на противопожарные, опубликовано на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в Единой информационной системе и информационной сети Интернет.

По результатам рассмотрения заявок электронного аукциона 26.07.2021 между БУ «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» (заказчик) и ООО «АТЦ СУРГУТ» (подрядчик) заключен контракт № 150721 ЭА на выполнение работ по замене дверей на противопожарные (т.1 л.д. 66-87). В соответствии с пунктом 1.1 подрядчик принял на себя обязательство своевременно выполнить на условиях контракта работы по замене дверей на противопожарные, согласно техническому заданию, а заказчик - принять и оплатить их. Состав и объем работ определен в техническом задании - приложении № 1 к контракту (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 1.3 контракта определено место выполнения работ - стационар круглосуточного и дневного пребывания пациентов, расположенный в отдельно стоящем двухэтажном здании с цокольным этажом; <...> с 08:00 до 18:00).

Общая цена контракта составила 285 841, 60 руб. (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта сроки выполнения работ установлены с 01.08.2021 по 30.08.2021.

В соответствии с пунктом 9.1 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с тем, что исполнителем ненадлежащим образом выполнялись условия контракта, заказчиком 27.09.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1 л.д. 41).

В подтверждение обстоятельств нарушения подрядчиком условий заключенного контракта в материалы дела представлены извещения о ненадлежащем выполнении обязательств по контракту № 07-17-Исх-4574 от 02.09.2021, № 07-17-Исх-4855 от 16.09.2021, № 07-17-Исх-4971 от 22.09.2021.

В связи с указанными обстоятельствами заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое опубликовано в единой информационной системе 28.09.2021, направлено в адрес поставщика посредством почты России 29.09.2021, а также 28.09.2021 направлено на электронную почту (т.2 л.д. 128, 130-131).

Согласно полученному уведомлению о вручении (почтовое отправление 80081963660643) 27.10.2021 решение об одностороннем отказе вручено подрядчику (т.1 л.д. 130-131).

ООО «АТЦ СУРГУТ» в отзыве от 28.09.2021 № 29 на решение заказчика сообщило, представитель заказчика не допустил подрядчика производить установку дверей, указав на то, что должны заниматься установленными ранее пятью штук дверей (установка доводчиков, регулировка, обрезание пены, установка заглушек для анкеров в дверях): как указывает подрядчик - данные работы произведены (т.1 л.д. 42).

Заказчиком переведена стадия контракта с реестровой записью № 2860200023521000101 на статус «Исполнение прекращено» 11.11.2021.

В Управление 12.11.2021 поступило обращение от Учреждения №11270-ЭП/21 от 12.11.2021 в отношении Общества для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков (т.1 л.д. 120-122).

Проанализировав представленные материалы, объяснения сторон, комиссия Управления пришла к выводу о том, что факт недобросовестного исполнения (неисполнения) условий контракта со стороны Общества подтвержден, порядок расторжения контракта заказчиком соблюден. В связи с установленными обстоятельствами Управлением принято решение от 24.11.2021 № РНП-086/06/104-1649/2021 о включении сведений об Обществе и его учредителе в реестр недобросовестных поставщиков (т.1 л.д. 14-18).

Общество, не согласившись с указанным решением Управления, обратилосьв суд с требованиями о признании незаконным решения от 24.11.2021 № РНП-086/06/104-1649/2021, исключении заявителя из реестра недобросовестных поставщиков.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 Закона о контрактной системе).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Закона о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 статьи 104 Закона о контрактной системе, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств; с другой стороны анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)».

Согласно пункту 13 Порядка ведения реестра недобросовестных поставщиков, не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий:

а)рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

б)по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Из данных норм следует, что при поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора в связи с тем, что исполнитель существенно нарушил сроки выполнения работ, а часть выполненных исполнителем работ не соответствует качеству, предусмотренному условиями контракта.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Как следует из пункта 9.1 контракта стороны при заключении контракта предусмотрели, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, действующее законодательство и условия контракта предусматривали право заказчика отказаться от исполнения контракта.

При этом расторжение договора, в том числе посредством одностороннего отказа от его исполнения, является крайней мерой ответственности, применяемой к недобросовестной стороне, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, применяемой в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Суд соглашается с выводами Управления о том, что ООО «АТЦ Сургут» при исполнении условий контракта допущены неоднократные нарушения принятых на себя обязательств, нарушены сроки выполнения работ, согласованные сторонами в графике выполнения работ.

Из материалов дела следует, что подрядчиком работы, предусмотренные контрактом, выполнены не в полном объеме, с нарушением условий контракта, что подтверждается извещениями о ненадлежащем выполнении обязательств по контракту о ненадлежащем выполнении обязательств по контракту № 07-17-Исх-4574 от 02.09.2021, № 07-17-Исх-4855 от 16.09.2021, № 07-17-Исх-4971 от 22.09.2021.

В письме № 29 от 28.09.2021 подрядчик сообщил, что был на объекте для установки двух оставшихся неустановленных дверей, однако представитель заказчика не допустил подрядчика производить установку дверей, указав на то что должны заниматься установленными ранее пятью штук дверей (установка доводчиков, регулировка, обрезание пены, установка заглушек для анкеров в дверях), при этом как указывает подрядчик данные работы произведены. Кроме этого, подрядчик в данном письме сообщает, что им произведен демонтаж и монтаж противопожарных дверей по состоянию на 27.09.2021 в количестве 5 штук согласно техническому заданию и строительным нормам.

Вместе с тем из представленного в материалы дела акта осмотра № 62 от 27.09.2021 следует, что комиссией заказчика в составе которой присутствовал представитель Общества, установлено, что при монтаже дверных полотен на объекте заказчика выявлены следующие недостатки: дверные доводчики установлены с нарушениями, не отрегулированы; двери не соответствуют заявленным требованиям (ширина, высота); устройство «Антипаника» отсутствует.

Указанные требования к качеству выполнения работ соответствуют условиях технического задания.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Общество существенно нарушило сроки исполнения обязательств по контракту, согласно условий которого работа по установке дверей должна была быть выполнена не позднее 30.08.2021.

Доводы заявителя о том, что изначально были проведены замеры и закуплены двери, которые не подошли по размерам, также подтверждают, что подрядчик в рассматриваемом случае изначально неверно произвел замеры, что повлекло нарушение условия контракта о сроке выполнения работ.

Из материалов дела следует, что повторные замеры произведены с участием представителя подрядчика только 02.09.2021, то есть уже с нарушением срока исполнения обязательств по контракту (т.1, л.д. 46).

Суд соглашается с доводами заинтересованного лица о том, что заказчик длительное время не предпринимал действий по расторжению контракта, предоставляя подрядчику возможность исправить допущенные недостатки, поскольку решение о расторжении контракта принято заказчиком только 28.09.2021. При этом подрядчик не воспользовался предоставленной возможностью и, установив только пять дверей с отступлениями от качества, установленного условиями контракта.

Так, подрядчиком в адрес заказчика направлено гарантийной письмо № 26 от 23.09.2021, в котором подрядчик сообщает, что готов устранить недостатки и просит продлить сроки на устранение недочетов до 29.09.2021, а также просит вычесть из цены контракта сумму ручек «Антипаника» на 12 000,00 руб.

В свою очередь заказчик направил подрядчику акт осмотра и сообщил о выявленных нарушениях при выполнении подрядчиком работ. В данном письме Учреждение сообщило, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта послужившее основанием для принятия указанного решения.

Доказательств устранения нарушений со стороны подрядчика в течение предоставленного ему срока в материалы дела не представлено.

Факт исполнения обязанностей по контракту со значительными отступлениями от условий технического задания также подтвержден заключением эксперта № 21-11-121 от 15.11.2021 (т.3, л.д. 1-73). В экспертном заключении №21-11-121 проведен анализ соответствия выполненных работ, согласно которому, установлено выполненные работы ООО «АТЦ Сургут» по установке дверей, не соответствуют нормативным требованиям. Выявлены существенные нарушения подрядчиком условий контракта, а именно - пять установленных противопожарных дверей не соответствуют по своим размерам (ширине и высоте, заявленными заказчиком), а также отсутствует устройство «Антипаника» (включенное в требования технического задания по предметам закупки). Устранение недостатков по замене дверей на заявленные заказчиком, подрядчиком на момент составления экспертного заключения не осуществлено.

В вышеуказанном экспертном заключении №21-11-121 также сделан вывод об определении рыночной стоимости затрат на восстановление имущества в рамках сравнительного подхода. Экспертом установлено, что рыночная стоимость затрат на восстановление имущества - дверей противопожарных в количестве 5 единиц по состоянию на дату составления экспертизы с учетом допусков и округлений составляет 149 700,00 руб.

Таким образом, рассмотрев представленные сведения, суд приходит к выводу, что ООО «АТЦ Сургут» ненадлежащим образом исполнялись обязательства по Контракту, что свидетельствует о неисполнении и не соблюдении условий контракта.

Суд считает, что согласно сведениям, поступившим от заказчика в адрес Управления в отношении подрядчика, комиссия Управления правомерно пришла к выводу о недобросовестном исполнении контракта.

Подрядчиком не представлено доказательств, опровергающие доводы заказчика о ненадлежащем исполнения контракта, таким образом, со стороны подрядчика подтверждается факт недобросовестного отношения к взятым на себя обязательствам в соответствии с условиями контракта.

Сведений о наличии каких-либо обстоятельств, которые могли повлиять на невозможность исполнения условий контракта в согласованные сроки в соответствие с условиями технического задания, а также уведомлений о приостановлении выполнения работ в связи с данными обстоятельствами, ООО «АТЦ Сургут» не представило, в материалы настоящего дела таких сведений также не представлено.

Суд соглашается с выводами антимонопольного органа о том, что ООО «АТЦ Сургут» нарушены существенные условия контракта, что явилось законным основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

Лицо, принимающее участие в закупке, подавая заявку на участие в электронном аукционе, должно осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и уклонения от исполнения контракта в дальнейшем.

С учетом положений пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителю надлежало действовать осмотрительно, ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, учитывать возможные последствия небрежного поведения при направлении документов. Отсутствие должной предусмотрительности и нарушение требований Закона о контрактной системе в виду небрежности не может служить основанием для неприменения норм антимонопольного законодательства или освобождения Общества от предусмотренных законодательством о контрактной системе последствий, в том числе в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Также суд соглашается с выводами Управления о соблюдении заказчиком процедуры расторжения контракта.

Материалами дела подтверждается, что заказчиком 27.09.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1 л.д. 41) и направлено в адрес подрядчика 29.09.2021 посредством заказного письма с уведомлением и 28.09.2021по электронной почте.

Решение заказчика опубликовано в единой информационной системе 28.09.2021.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно полученному уведомлению о вручении (почтовое отправление № 80081963660643), 27.10.2021 года копия решения вручена подрядчику.

В соответствии с этим, датой надлежащего уведомления признается 27.10.2021 года

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно статье 193 ГК РФ установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, датой вступления в силу решения признается 09.11.2021.

Частью 3 статьи 103 Закона о контрактной системе установлено, что в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом были внесены изменения в условия контракта, заказчики направляют в указанный орган информацию, которая предусмотрена частью 2 настоящей статьи и в отношении которой были-» внесены изменения в условия контракта, в течение пяти рабочих дней с даты внесения таких изменений. Информация, указанная в пунктах 8, 10, 11 и 13 части 2 настоящей статьи, направляется заказчиками в указанный орган в течение пяти рабочих дней с даты соответственно изменения контракта, исполнения контракта, расторжения контракта, приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги.

Заказчиком 11.11.2021 стадия контракта изменена на статус «Исполнение прекращено».

Таким образом, заказчиком соблюдена процедура расторжения контракта. Установленное нарушение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе на процедуру расторжения контракта не повлияло.

ООО «АТЦ Сургут» после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не принято мер к надлежащему исполнению условий контракта.

По смыслу Закона о контрактной системе и Правил № 1078 размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой один из видов юридической ответственности, поскольку такое включение является санкцией за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой государственного принуждения, установленной законодателем в целях обеспечения добросовестного исполнения участником размещения заказа принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту меры публично-правовой ответственности не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась и как бы ни было распределено бремя ее доказывания.

Из оспариваемого решения Управления следует, что антимонопольный орган проанализировал изложенные выше обстоятельства и учитывал их при вынесении оспариваемого решения.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении Управлением требований законодательства при принятии оспариваемого решения, что является обязательным условием для отмены ненормативного правового акта по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу заявителя, не ограничивает чрезмерно его право на ведение предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности Общества в иных, не связанных с применением положений Закона о контрактной системе, сферах экономической деятельности. Следовательно, само по себе включение Общества в реестр недобросовестных поставщиков не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении прав заявителя.

На основании вышеизложенного, суд считает заявленные ООО «АТЦ Сургут» требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяЕ.А. Голубева