Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А40-286749/2022

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-286749/22-180-2202
01 июня 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Бобров П.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:

ПРОКУРАТУРА Г. МОСКВЫ (109992, ГОРОД МОСКВА, КРЕСТЬЯНСКАЯ ЗАСТАВА ПЛОЩАДЬ, ДОМ 1, ОГРН: 1037700015418, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: 7705019420)

в интересах Российской Федерации в лице:

ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ (109012, ГОРОД МОСКВА, НИКОЛЬСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 9, ОГРН: 1087746829994, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2008, ИНН: 7710723134)

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ" (111024, ГОРОД МОСКВА, ЗАВОДА СЕРП И МОЛОТ ПРОЕЗД, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: 1187746840423, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2018, ИНН: 7722467407)

ответчики:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАЙ-ТЕККОНСТРАКШНКОМПАНИ" (125009, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, БРЮСОВ ПЕР., Д. 2/14, СТР. 1, ПОМЕЩ. I, КОМ. 10 ОФИС X ЦОКОЛЬ, ОГРН: 5107746006022, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2010, ИНН: 7703733766)

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КВАНТ-Н" (129626, ГОРОД МОСКВА, 3-Я МЫТИЩИНСКАЯ УЛИЦА, 16, ОГРН: 1037717025884, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2003, ИНН: 7717149230)

об истребовании из незаконного владения ООО «ХАЙ-ТЕККОНСТРАКШНКОМПАНИ» государственное имущество - нежилое помещение общей площадью 31,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 16, стр. 60, этаж 6, Помещение I, комната № 36, путем передачи указанного нежилого помещения в освобожденном виде ФГБУ «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом».

о взыскании с АО «Квант-Н» (ИНН 7717149230, ОГРН 1037717025884) в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в размере 204 870 руб. 18 коп.

В судебное заседание явились:

От истца:

ПРОКУРАТУРА Г. МОСКВЫ – Хроменков И.Р., удостоверение №333670, Двуреченских А.С., удостроверение №333647

ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ – Голокова Н.А., дов. от 13.03.2023г.

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ" -

От ответчиков:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАЙ-ТЕККОНСТРАКШНКОМПАНИ" – неявка, извещен

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КВАНТ-Н" – Малахов Е.И., дов. от 27.12.2022г.

После перерыва в судебное заседание явились:

От истца:

ПРОКУРАТУРА Г. МОСКВЫ – Хроменков И.Р., удостоверение №333670.

ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ – Хачатрян Г.К., дов. от 25.04.2023г.

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ" - неявка, извещен

От ответчиков:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАЙ-ТЕККОНСТРАКШНКОМПАНИ" – неявка, извещен

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КВАНТ-Н" – Малахов Е.И., дов. от 27.12.2022г.


Судебное заседание проводилось с перерывом с 18.05.2023 по 25.05.2023

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ,

- об истребовании из незаконного владения ООО «ХАЙ -ТЕККОНСТРАКШНКОМПАНИ» государственное имущество - нежилое помещение общей площадью 31,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 16, стр. 60, этаж 6, Помещение I, комната № 36, путем передачи указанного нежилого помещения в освобожденном виде ФГБУ «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом».

- о взыскании с АО «Квант-Н» (ИНН 7717149230, ОГРН 1037717025884) в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в размере 204 870 руб. 18 коп.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал.

Ответчик - АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КВАНТ-Н" возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХАЙ-ТЕККОНСТРАКШНКОМПАНИ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Останкинской межрайонной прокуратурой г. Москвы в связи с поручением прокуратуры города проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего порядок использования и распоряжения объектами, находящимися в государственной собственности, в деятельности ООО «ХАЙ-ТЕККОНСТРАКШНКОМПАНИ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 по делу № А40-177094/2014, вступившим в законную силу 24.05.2016, недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, д 16, стр. 2, 7, 16, 35, 25, 47, 14, 21Б, 60, 8, 32, 52, 51, 66, 34, 59, 61, 3 (далее - имущество), истребовано из незаконного владения ОАО «Квант-Н» (в настоящее время - АО «Квант-Н») в собственность Российской Федерации.

Суд по делу № А40-177094/2014 пришел к выводу о том, что приватизация спорного имущества осуществлена незаконно, следовательно, все сделки в отношении данного имущества и земельных участков, в результате которых права на спорные имущество и земельные участки зарегистрированы за ОАО «Квант-Н», в силу положений статьи 168 ГК РФ являются ничтожными и не влекут соответствующих им правовых последствий.

Применив нормы статей 301, 302 ГК РФ, суд по делу № А40-177094/2014 сделал вывод о том, что спорное имущество выбыло из собственности Российской Федерации помимо ее воли и подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

С учетом изложенного, право Российской Федерации на данное имущество восстановлено 24.05.2016, с момента вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация права собственности Российской Федерации на указанное имущество во исполнение решения суда произведена Управлением Росреестра по г. Москве 16.10.2019 (запись № 77:02:0023014:3077-77/009/2019-31) на основании заявлений от 24.01.2017 и 25.01.2017.

Проведение регистрационных действий по заявлениям приостановлено решениями государственного регистратора в связи с наличием в реестре прав актуальных записей от 19.03.2015 № 77-77/015-77/015/006/2015-693/1 о запрете регистрационных действий на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 по делу № А40-177094/2014 о принятии обеспечительных мер и от 01.09.2015 № 77-77/015/014/2015-853/1 об аресте имущественного комплекса на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 12.08.2015.

Арест на имущественный комплекс ОАО «Квант-Н» наложен в рамках расследования уголовного дела № 221833, возбужденного 15.06.2015 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. На основании постановления суда от 12.08.2015 собственнику или владельцу запрещено распоряжаться указанным имуществом, заключать договоры купли-продажи, залога и иные сделки, предметом которых является отчуждение или обременение указанного имущества.

Запись от 19.03.2015 № 77-77/015-77/015/006/2015-693/1 погашена 09.03.2017 на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 по делу № А40-177094/2014.

В соответствии с приговором Останкинского районного суда г. Москвы арест, наложенный 12.08.2015 Тверским районным судом г. Москвы на имущественный комплекс ОАО «Квант-Н», отменен после вступления приговора в законную силу (вступил 18.07.2018). Запись от 01.09.2015 № 77-77/015/014/2015-853/1 об аресте имущества погашена 22.05.2019.

В ходе выездной проверки 18.11.2022 установлено, что помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 16, стр. 60, этаж 6, Помещение I, комната № 36, общей площадью 31,3 кв. м, занимает ООО «ХАЙ-ТЕККОНКОМ» на основании договора аренды недвижимого имущества от 30.07.2018 № 4231А-08/18, заключенного между организацией и бывшим собственником имущества - ОАО «Квант-Н».

Позиция ответчиков о правомерности передачи и использования находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества ООО «ХАЙ-ТЕККОНКОМ», основанная на том, что имущество передано последнему по договорам аренды от лица ОАО «Квант-Н», являющегося на момент передачи собственником согласно записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН, ЕГРП), несостоятельна в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды от 30.07.2018 № 4231А-08/18 договор заключен на неопределенный срок, срок аренды установлен с 01.08.2018 (пункт 1.5 договора).

Истец ссылается на то, что в период с 12.08.2015 по 18.07.2018 имущественный комплекс ОАО «Квант-Н» был обременен арестом по решению суда, с наличием записи в ЕГРН об аресте вплоть до 22.05.2019.

Именно наложенные меры процессуального принуждения в виде ареста повлекли невозможность регистрации в ЕГРН права собственности Российской Федерации на имущество во исполнение решения суда по делу № А40-177094/2014 вплоть до снятия ареста и погашения записи о нем, и обусловили формальное сохранение сведений в ЕГРН об ОАО «Квант-Н» как о собственнике имущества.

Вместе с тем, несмотря на положения пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ, в данном случае запись в ЕГРН об ОАО «Квант-Н» как формальном собственнике не позволяла ему осуществлять полномочия распоряжения имуществом, поскольку вступившим в законную силу судебным решением на тот момент уже установлена незаконность самой приватизации спорного имущества, т.е. его изначального выбытия из государственной собственности, а также ничтожность всех сделок, повлекших регистрацию права собственности за ОАО «Квант-Н», которые признаны судом не влекущими соответствующих им правовых последствий.

Истец ссылается на то, что ОАО «Квант-Н» на момент заключения договора аренды от 30.07.2018 № 4231А-08/18 не имело права заключать его от имени собственника и распоряжаться указанным имуществом в связи с отсутствием соответствующих полномочий.

Пунктом 2 статьи 209 ГК РФ определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Полномочия собственника от имени Российской Федерации в отношении государственного имущества осуществляют органы государственной власти в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125, пункт 3 статьи 214 ГК РФ).

Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, определено, что Росимущество является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные органы исполнительной власти. Свою деятельность Росимущество осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации (пункт 4 Положения).

В соответствии с пунктом 5.21 Положения Росимущество закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество в хозяйственном ведении и оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и производит в установленном порядке правомерное изъятие этого имущества.

Распоряжением ТУ Росимущества в г. Москве от 15.06.2020 № 77-686-р имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 16, стр. 60, закреплено на праве оперативного управления за ФГБУ «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости право оперативного управления ДОД Росимущества на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 16, стр. 60, зарегистрировано 03.07.2020 № 77:02:0023014:3077/011/2020-33.

При этом, как установлено в ходе проверки, Организация с момента восстановления права собственности Российской Федерации на арендованное ею помещение и закрепления права оперативного управления на Имущество за ДОД Росимущества договор аренды с ДОД Росимущества не заключала, указанный договор аренды с ОАО «Квант-Н» не расторгла.

Как следует из позиции ООО «ХАИ-ТЕККОНКОМ», документом, являющимся основанием занятия нежилого помещения, помимо договора с ОАО «Квант-Н» от 30.07.2018 № 4231А-08/18, служит также письмо ФГБУ «ДОД Росимущества» от 30.06.2020 № 1062.

Вместе с тем из указанного письма не следует наличие согласия собственника арендованного Организацией помещения в лице Росимущества на его передачу в аренду, и, как следствие, у Организации отсутствуют правовые основания для владения и пользования указанным помещением.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендодатель должен обладать правом собственности в момент передачи имущества арендатору (абзацы первый и второй пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Суд соглашается с доводами истца о том, что ОАО «КВАНТ-Н» на момент заключения договора аренды с ООО «ХАЙ-ТЕККОНКОМ» не являлось в силу статьи 608 ГК РФ управомоченным собственником лицом на сдачу недвижимого имущества в аренду. Право на распоряжение государственным имуществом у ОАО «КВАНТ-Н» отсутствовало.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества, (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22).

В данном случае на момент заключения договора с ОАО «Квант-Н» от 30.07.2018 № 4231А-08/18 в ЕГРН имелась запись № 77-77/015/014/2015-853/1 от 01.09.2015 об аресте арендуемого имущества на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 12.08.2015.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел право владения спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (абзац третий пункта 38 Постановления № 10/22).

Исходя из содержания статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Между тем в нарушение требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» договор аренды от 30.07.2018 № 4231А-08/18 заключен без проведения конкурса (аукциона).

Как следует из материалов дела, обязательная оценка объекта федеральной собственности, предусмотренная статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не проводилась.

Собственник здания в лице уполномоченных федеральных органов исполнительной власти не принимал решения о передаче этого имущества ООО «ХАЙ-ТЕККОНКОМ».

Истец указывает на то, что с учетом изложенного имеются основания для защиты прав собственности Российской Федерации, а также права оперативного управления уполномоченного собственником лица в судебном порядке в рамках арбитражного судопроизводства путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду (недобросовестный владелец). От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

В отсутствие законных оснований для распоряжения федеральным имуществом, находящимся по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 16, стр. 60, этаж 6, Помещение I, комната № 36, и получения арендной платы, на стороне АО «Квант-Н» возникло неосновательное обогащение в виде неправомерно полученных денежных средств от сдачи в аренду государственного имущества в период его нахождения в государственной казне Российской Федерации.

Размер неправомерно полученных АО «Квант-Н» доходов определен исходя из договоров аренды, который составляет, согласно расчета истцов, 204 870 руб. 18 коп.

Поскольку положения статьи 303 ГК РФ являются составной частью правил о виндикации, срок исковой давности по требованиям о виндикации и получении доходов от незаконных владельцев начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его имущество выбыло из его владения и незаконные владельцы извлекают от пользования доход.

Согласно письму ТУ Росимущества в г. Москве от 29.07.2021 № 77-09/22992, в рамках исполнения поручения Росимущества 04.12.2020 № ЕГ-07/38842 Территориальное управление рассмотрело обращение АО «Квант-Н» от 02.12.2020 № 908/4 и № 909/4 по вопросу перечисления в доход федерального бюджета денежных средств, уплаченных арендаторами в рамках исполнения обязательств по договорам аренды, заключенным ОАО «Квант-Н» в отношении имущественного комплекса по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 16, и письмом от 18.12.2020 № 77-09/29542 запросило заверенные копии договоров аренды со всеми приложениями и дополнениями.

АО «Квант-Н» письмом от 12.01.2021 № 010/4 представило в адрес Территориального управления запрашиваемые комплекты документов, в результате рассмотрения которых Территориальное управление сделало вывод о незаконном использовании АО «Квант-Н» федерального недвижимого имущества в период его нахождения в казне Российской Федерации, денежные средства за указанный период в доход федерального бюджета не поступали, что послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Суд, рассмотрев данное ходатайство считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса; согласно ст. 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; п. 1 ст. 200 Кодекса устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответч] о защите этого права.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда— Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением" норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В п. 5 названного постановления разъяснено, что при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (в том числе в случае, предусмотренном ст. 52 АПК Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Договор аренды от 30.07.2018 № 4231А-08/18 заключен после рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела № А40-177094/2014, доказательства того, что АО «Квант-Н» уведомляло собственника в лице Росимущества о заключении указанного договора аренды и о передаче нежилых помещений в аренду ООО «ХАЙ-ТЕККОНКОМ», в материалы дела не представлено, при этом письма, на которые в ходе судебного разбирательства ссылалось АО «Квант-Н», такими доказательствами не являются, принимая во внимание, что в них не указан спорный договор аренды, копия его к письмам не прилагалась. Ни в одном из представленных в дело протоколов совещаний с участием ОАО «Квант-Н», Росимущества и др. органов и организаций не имеется сведений о заключенном договоре аренды от 20.04.2018 № 4035А-05/18.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности начинает течь с даты составления акта осмотра помещений от 18.11.2022, которым установлено, что помещения фактически используются ООО «ХАЙ-ТЕККОНКОМ», на основании договора аренды от 30.07.2018 №4231А-08/18.

Таким образом, исковое заявление подано в суд 21.12.2022, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы ответчика, АО «Квант-Н» о том, что он обладал правом собственности на имущество в момент его передачи арендатору - Обществу с ограниченной ответственностью «ХАЙ ТЕККОНСТРАКШНКОМПАНИ», договор аренды не признан недействительным, заключение договора аренды не требовало государственной регистрации, отклоняется судом по следующим обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 по делу № А40-177094/2014, вступившим в законную силу 24.05.2016, недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 16, стр. 2, 7, 16, 35, 25, 47, 14, 21Б, 60, 8, 32, 52, 51, 66, 34, 59, 61, 3, истребовано из незаконного владения ОАО «Квант-Н» (в настоящее время - АО «Квант-Н») в собственность Российской Федерации. АО «Квант-Н» участвовал в рассмотрении вышеуказанного дела, и не мог не знать о принятом судебном акте.

Приватизация спорного имущества осуществлена незаконно, следовательно, все сделки в отношении данного имущества и земельных участков, в результате которых права на спорные имущество и земельные участки зарегистрированы за ОАО «Квант-Н», в силу положений статьи 168 ГК РФ являются ничтожными и не влекут соответствующих им правовых последствий. Применив нормы статей 301, 302 ГК РФ, суд сделал вывод о том, что спорное имущество выбыло из собственности Российской Федерации помимо ее воли и подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

С учетом изложенного право Российской Федерации на данное имущество восстановлено 24.05.2016, с момента вступления в силу решения № А40-177094/2014, Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016.

Кроме того, информация о возвращении в собственность Российской Федерации недвижимого имущества АО «Квант-Н» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 по делу № А40-177094/2014 опубликована 12.02.2016 на официальном сайте Росимущества: https//rosim.gov.ru/press/news/281190.

Несмотря на положения пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ, в данном случае запись в ЕГРН об ОАО «Квант-Н» как формальном собственнике не позволяла ему осуществлять полномочия распоряжения имуществом, поскольку вступившим в законную силу судебным решением на тот момент уже установлена незаконность самой приватизации спорного имущества, т.е. его изначального выбытия из государственной собственности, а также ничтожность всех сделок, повлекших регистрацию права собственности за ОАО «Квант-Н», которые признаны судом не влекущими соответствующих им правовых последствий.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, ОАО «Квант-Н» на момент заключения договора аренды от 30.07.2018 № 4231А-08/18 не имело права заключать его от имени собственника и распоряжаться указанным имуществом в связи с отсутствием соответствующих полномочий.

Договор аренды от 30.07.2018 № 4231А-08/18 со стороны арендодателя заключен АО «Квант-Н» - лицом, которое с 2016 года знало о том, что право собственности на здания, в которых находятся спорные помещения, зарегистрировано за ним в отсутствие законных оснований, и о том, что в судебном порядке право собственности на эти здания признано за Российской Федерацией.

Согласно ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Довод о том, что ООО «ХАЙ-ТЕККОНКОМ» не знало о наличии ограничений в отношении принимаемого в аренду имущества, является несостоятельным, поскольку в период заключения договоров аренды с 12.08.2015 по 18.07.2018 имущественный комплекс АО «Квант-Н» был обременен арестом по решению суда, с наличием записи в ЕГРН об аресте вплоть до 22.05.2019.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Госпошлина по делу распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 68, 71, 101, 106, 110, 123, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Истребовать из незаконного владения ООО «ХАЙ-ТЕККОНСТРАКШНКОМПАНИ» государственное имущество - нежилое помещение общей площадью 31,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 3-я Мытищинская, д. 16, стр. 60, этаж 6, Помещение I, комната № 36, путем передачи указанного нежилого помещения в освобожденном виде ФГБУ «Дирекция по обеспечению деятельности Федерального агентства по управлению государственным имуществом» в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КВАНТ-Н" (129626, ГОРОД МОСКВА, 3-Я МЫТИЩИНСКАЯ УЛИЦА, 16, ОГРН: 1037717025884, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2003, ИНН: 7717149230) в доход Федерального бюджета РФ неосновательное обогащение в размере 204 870 руб. 18 коп. и госпошлину в сумме 13 097 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Ламонова Т.А.