Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А40-27449/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

27 мая 2020 года Дело А40-27449/20-81-199

Резолютивная часть решения вынесена 21 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Битаевой З.В. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСОЛИДЕЙТЕД СЕРВИСИЗ" (117105, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 1-2, ЭТ/ПОМ/КОМ -1/1/9В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2015, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" (123112, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 12, ЭТАЖ/ОФИС 55/543, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2004, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 11 276 065 руб. 47 коп., неустойки в размере 746 223 руб. 58 коп.

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 02.03.2020 г., диплом.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНСОЛИДЕЙТЕД СЕРВИСИЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" о о взыскании задолженности в размере 11 276 065 руб. 47 коп., неустойки в размере 746 223 руб. 58 коп.

В судебное заседание не явился ответчик, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, отзыва на иск не представил в нарушение ст. 131 АПК РФ.

Определение суда о времени и месте проведения судебного заседания, судебного заседания направленного ответчику по адресу 353873, Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, ст. Степная, ул. Гагарина, д.50, согласно почтовому отправлению вручено адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) 2 информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru. Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Учитывая изложенное, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме, со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела между ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" (Заказчик) и ООО "КОНСОЛИДЕЙТЕД СЕРВИСИЗ" (подрядчик) заключен Договор на инженерное сопровождение работ при ликвидации аварий на скважинах с использованием инструмента № 01/04-2017, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика, при условии под-писания Сторонами Заказа, оказать Услуги и (или) выполнить Работы по инженерному сопровождению с использованием инструмента по ликвидации аварий на скважинах Заказчика, указанных в Заказе, и (или) передать в аренду Оборудование Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить таковые в порядке и на условиях настоящего Договора и соответствующего Заказа. (пункт 2.1 договора).

Согласно п.4.2 Договора Заказчик обязуется оплатить подрядчику выполненные Работы и оказанные Услуги в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты получения оригинала счета-фактуры Подрядчика, выставленного на основании подписанного сторонами Акта сдачи - приемки выполненных Работ и оказанных услуг.

Истцом на основании подписанных сторонами наряд заказов и протоколов согласований цены оказывал услуги по инженерному сопровождению с использованием инструмента по ликвидации аварии на скважинах с использованием инструмента на общую сумму 20 335 207 рублей 22 копейки.

Услуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества, претензий от ответчика по количеству и качеству оказанных услуг не поступало.

06.09.2019г. между сторонами произведен зачет взаимных требований, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 11 276 065 руб. 47 коп., которая до настоящего времени не оплачена.

Истец свои обязательства по вышеуказанному Договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме что подтверждается: актами № 24 от 30.04.2019 года, № 25 от 30.04.2019 года, № 27 от 30.04.2019 года, № 28 от 31.05.219 года, № 29 от 31.05.2019 года, № 30 от 31.05.2019 года, №31 от 31.05.2019 года, № 34 от 30.06.2019 года, № 35 от 30.06.2019 года, № 36 от 30.06.2019 года, № 37 от 30.06.2019 года, № 38 от 30.06.2019 года, № 39 от 30.06.2019 года, № 40 от 24.07.2019 года, № 41 от 24.07.2019 года, № 42 от 24.07.2019 года, № 43 от 24.07.2019 года, № 76 от 30.04.2019 года., 77 от 30.04.2019 года, 78 от 30.04.2019 года, 79 от 30.04.2019 года, 93 от 31.05.2019 года, 94 от 31.05.2019 года, 95 от 31.05.2019 года, 96 от 31.05.2019 года, 123 от 30.06.2019 года, 124 от 30.06.2019 года. 125 от 30.06.2019 года, 126 от 30.06.2019 года, 127 от 30.06.2019 года, 128 от 30.06.2019 года, 131 от 24.07.2019 года, 134 от 24.07.2019 года, 135 от 24.07.2019 года, 136 от 24.07.2019 года.

В связи с не исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, у ответчика образовалась задолженность с учетом частичной оплаты в размере 11 276 065 руб. 47 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени задолженность не оплачена.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно нормам ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии п.6.2. договора в случае просрочки оплаты выполненных Работ и (или) Услуг или арендной платы Заказчик выплачивает Подрядчику по требованию последнего неустойку в размере 0.05 % от неоплаченной в срок суммы за каждый, день просрочки.

На основании указанного пункта Истцом рассчитаны неустойка в размере 746 223 руб. 58 коп., расчет неустойки, составленный истцом, судом проверен и признан составленным верно.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

Судом не установлено оснований несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

Ответчиком иск не оспорен, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального и процессуального права, а также конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 11 276 065 руб. 47 коп., неустойки в размере 746 223 руб. 58 коп., подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судебные расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 330, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" (123112, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 12, ЭТАЖ/ОФИС 55/543, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2004, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСОЛИДЕЙТЕД СЕРВИСИЗ" (117105, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 1-2, ЭТ/ПОМ/КОМ -1/1/9В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2015, ИНН: <***>) основной долг в размере 11 276 065 руб. 00 коп., неустойку в размере 746 223 руб. 58 коп., а так же государственную госпошлину в размере 83 111 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья З.В. Битаева