Решение от 24 декабря 2021 г. по делу № А05-11779/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11779/2021
г. Архангельск
24 декабря 2021 года




Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению исковому заявлению некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН <***>; адрес: 163000, <...>, этаж 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "АС-Групп" (ОГРН <***>; адрес: 163002, <...>/1)

о взыскании 267 871 руб. 20 коп. (с учетом уточнения),

установил:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АС-Групп" о взыскании 50 000 руб., в том числе 20 000 руб. коп. неустойки за период с 06.08.2018 по 30.12.2019, 10 946 руб. 63 коп. штрафа, начисленных на основании договора на выполнение работ по капитальному ремонту от 09.02.2018 № FKR18121700002-167-18 (далее – договор № 18), 19 053 руб. 37 коп. неустойки за период с 10.11.2018 по 19.12.2019, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 28.05.2018 № FKR04041800007-115 (далее – договор № 115).

Определением от 20.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До принятия судом решения истец заявил об увеличении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 267 871 руб. 20 коп., в том числе 216 970 руб. 91 коп. неустойки за период с 07.08.2018 по 30.12.2019 в связи с нарушением сроков выполнения работ, 30 000 руб. штрафа, начисленных на основании договора № 18, 20 900 руб. 29 коп. неустойки за период с 11.11.2018 по 19.12.2019, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору № 115.

Увеличение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом согласно почтовым уведомлениям о вручении определения суда.

Ответчик в отзыве исковые требования истца оспорил в части начисления неустойки за период с 11.11.2018 по 19.12.2019 в связи с нарушением сроков выполнения работ ремонту подвальных помещений по договору № 115 на сумму 468 196 руб. 42 коп., принятых истцом согласно акту от 25.01.2019, указав, что дополнительным соглашением от 01.02.2019 № 1 (далее – соглашение № 1) стороны изложили пункт 5.1 данного договора в иной редакции (ранее – не позднее 150 календарных дней с момента допуска), установив срок выполнения работ до 27.09.2019, в связи с чем просрочка исполнения обязательств по данному виду работ отсутствует.

В остальной части исковых требований ответчик возражений не представил.

Ответчик также ходатайствовал о рассмотрении дело по общим правилам искового производства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, оставляет его без удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах ответчиком не представлено доводов, а также документов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела в рамках упрощенного производства, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства у суда не имеется.

Суд учитывает, что наличие со стороны ответчика возражений по иску не является самостоятельным основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке.

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2021, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения с ответчика в пользу истца взыскано 266 870 руб. 25 коп., в том числе 236 870 руб. 25 коп. неустойки, 30 000 руб. штрафа, а также 1969 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в доход федерального бюджета судом взыскано 6326 руб. государственной пошлины.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.12.2021.

От сторон поступили заявления о составлении мотивированного решения. Поскольку заявления поданы в установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок, суд изготавливает мотивированное решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, проверив обоснованность доводов сторон, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры №№ 18, 115, согласно пунктам 1.1 которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области согласно приложениям № 1 к указанным договорам.

Сроки окончания выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 5.1 договоров и составляют:

- по договору № 18 – не позднее 165 календарных дней с даты начала выполнения работ;

- по договорам № 115 – не позднее 150 календарных дней с даты начала выполнения работ.

Тем же пунктом договоров датой начала выполнения работ сторонами определена дата, указанная в допуске или уведомлении заказчика о начале работ.

01.02.2019 сторонами подписано соглашение № 1 к договору № 115, в котором пункт 5.1 изложен в следующей редакции «Начало выполнения работ: с даты, указанной в допуске или в уведомлении заказчика о начале выполнения работ, окончание выполнения работ: не позднее 27.09.2019».

Фактически работы были завершены в следующие сроки:

- по договору № 18 согласно акту приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – акт) от 14.11.2018 (в редакции акта выявленных замечаний от 14.11.2018) работы на сумму 397 719 руб. 19 коп. выполнены подрядчиком 21.12.2018; по акту от 30.12.2019 работы на сумму 399 306 руб. 27 коп. - 30.12.2019, по акту от 14.12.2018 (в редакции акта выявленных замечаний от 14.12.2018) работы на сумму 2 323 196 руб. 42 коп. - 19.12.2018, по акту от 02.11.2018 (в редакции акта выявленных замечаний от 02.11.2018) работы на сумму 146 169 руб. 06 коп. - 21.12.2018, по акту от 02.11.2018 (в редакции акта выявленных замечаний от 02.11.2018) работы на сумму 281 912 руб. 40 коп., 99 065 руб. 02 коп. – 15.11.2018.

- по договору № 115 согласно акту от 18.12.2019 (в редакции акта выявленных замечаний от 18.12.2019) работы на сумму 41 607 руб. 60 коп. выполнены подрядчиком 19.12.2019; по акту от 25.01.2019 работы на сумму 468 196 руб. 42 коп. – 29.01.2019 (в редакции акта выявленных замечаний от 25.01.2019).

В связи с нарушением сроков выполнения работ по рассматриваемым договорам истец направил ответчику требования (претензии) о выплате неустойки от 22.01.2019 № 07/483, от 25.05.2020 № 07/6999, от 07.08.2020 № 07/11801, от 02.08.2021 № 07/90575.

Поскольку ответчик претензии отклонил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу статей 702 и 703 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения строительного подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В рассматриваемом случае порядок определения неустойки, начисленной в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по спорным договорам, определен пунктами 8.2. данных договоров, согласно которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, заказчик вправе удержать неустойку (штрафы, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и установлена в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости договора, сроки по которому нарушены.

Согласно представленному истцом расчету неустойки ответчиком допущены следующие нарушения сроков выполнения работ по рассматриваемым договорам.

По договору № 18 в отношении работ, выполненных на сумму 397 719 руб. 19 коп., период просрочки составляет 52 дня; на сумму 399 306 руб. 27 коп. – 57 дней, на сумму 2 323 196 руб. 42 коп. – 118 дней, на сумму 146 169 руб. 06 коп. – 137 дней, в отношении работ, выполненных на суммы 281 912 руб. 40 коп., 99 065 руб. – 101 день.

По договору № 115 в отношении работ, выполненных на сумму 41 607 руб. 60 коп., период просрочки составляет 83 дня, на сумму 468 196 руб. 42 коп. – 70 дней.

Проверив довод ответчика об отсутствии нарушения сроков исполнения обязательств по договору № 115 в отношении выполнения работ ремонту подвальных помещений на сумму 468 196 руб. 42 коп., принятых истцом согласно акту от 25.01.2019, в связи с тем, что соглашением № 1 установлен иной срок выполнения работ - до 27.09.2019, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 соглашения № 1 оно вступает в силу с даты подписания, то есть с 01.02.2019. Из представленного в материалы дела акта от 25.01.2019 следует, что спорные работы приняты истцом 29.01.2019, то есть до подписания сторонами соглашения № 1.

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Следовательно, распространение действия условий договора на отношения, сложившиеся до заключения договора, возможно по воле сторон.

Проанализировав условия договора № 115 и соглашения № 1, суд считает несостоятельным довод ответчика о распространении действия соглашения № 1 на отношения, сложившиеся до его подписания.

Спорные работы на сумму 468 196 руб. 42 коп. были выполнены ответчиком и приняты истцом 29.01.2019, то есть до подписания сторонами соглашения № 1. Соответственно соглашение № 1 заключалось сторонами с целью продления срока выполнения оставшейся части невыполненных работ в рамках договора № 115.

Кроме того, довод ответчика об ошибочном указании истцом вида выполненных по спорному акту работ (ремонт подвальных помещений) не подтверждается материалами дела, так как согласно представленному акту им выполнены работы по ремонту штукатурки потолка и кладки стен в подвале.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчет неустойки, представленный истцом, ответчиком не оспорен, проверен судом на соответствие положениям статей 191-193 ГК РФ, пунктам 8.2. договоров.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что по договору № 18 в отношении работ на сумму 399 306 руб. 27 коп. в соответствии с представленными в материалы дела допуском для проведения работ от 19.02.2018, письмом от 17.05.2019 № 08/4392, последний день срока выполнения данных работ приходится на нерабочий день 04.11.2018 (с 23.05.2018 по 03.11.2018 = 165 календарных дней), следовательно согласно приведенным нормам переносится на следующий за ним рабочий день (05.11.2018). В связи с этим период просрочки по данному виду работ составляет 55 дней. По расчету суда, с применением формулы 55 * 399 306 руб. 27 коп. * 7,5 % /130, размер неустойки за нарушение сроков выполнения данных работ составляет 12 670 руб. 30 коп.

По договору № 115 в отношении работ на сумму 468 196 руб. 42 коп. в соответствии с допуском для проведения работ от 09.06.2018 последний день срока выполнения данных работ приходится на нерабочий день 10.11.2018 (с 14.06.2018 по 10.11.2018 = 150 календарных дней), следовательно согласно приведенным нормам переносится на следующий за ним рабочий день (12.11.2018). В связи с этим период просрочки по данному виду работ составляет 68 дней. По расчету суда, с применением формулы 68 * 468 196 руб. 42 коп. * 7,5 % /130, размер неустойки за нарушение сроков выполнения данных работ составляет 18 367 руб. 71 коп.

В отношении остальных периодов произведенный истцом расчет неустойки является арифметически правильным, соответствующим условиям договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 236 870 руб. 25 коп. неустойки (11 931 руб. 58 коп. + 12 670 руб. 30 коп. + 191 908 руб. 30 коп. + 1992 руб. 36 коп. + 18 367 руб. 71 коп.), начисленной в связи с нарушением сроков выполнения обязательств по договорам №№ 18, 115.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. штрафа на основании пункта 8.7 договора № 18, которым предусмотрено, что в случае срыва работы рабочей комиссии по вине подрядчика, назначенной заказчиком, заказчик вправе установить подрядчику штраф в указанном размере за однократное нарушение.

Уведомлением о приемке выполненных работ после капитального ремонта от 04.02.2020 истец уведомил ответчика о назначении комиссии по приемке работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения (дополнительные работы) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> на 07.02.2020, а также просил направить представителя подрядчика для участия в данной комиссии.

Согласно акту от 07.02.2020 рабочая комиссия не состоялась по причине неявки представителя подрядной организации.

В адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия от 28.02.2020г. №07/2666 с требованием по оплате штрафа в размере 30 000 руб., полученная нарочно законным представителем подрядчика. Требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Требование истца о взыскании 30 000 руб. штрафа, предусмотренного договором № 18, признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления № 7).

В соответствии с пунктом 72 постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Поскольку ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств несоразмерности неустойки не представил, оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Таким образом, заявленное требование подлежит удовлетворению в части взыскания 266 870 руб. 25 коп., в том числе 236 870 руб. 25 коп. неустойки и 30 000 руб. штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения дела понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АС-Групп" (ОГРН <***>) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (ОГРН <***>) 266 870 руб. 25 коп., в том числе 236 870 руб. 25 коп. неустойки, 30 000 руб. штрафа, а также 1969 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АС-Групп" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6326 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья


К.А. Сметанин