Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А60-38847/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38847/2018
12 сентября 2018 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В.Марьинских рассмотрел дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Областная детская клиническая больница №1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 457 898 рублей 50 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 457898 рублей 50 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды №11034/2017-1 от 16.01.2017 в период с ноября по декабрь 2017 года на общую сумму 457898 рублей 50 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

 В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик представил отзыв на исковое заявление, объект Перинатальный центр подключен (к сетям Поставщика, однако данный канал используется в качестве резервного в связи с тем, что с 2011 года указанный объект находится на соцобеспечении свидетельство о регистрации права на объект на комплекс (в перечь включена Котельная). Резервный канал используется только на случай отключения объекта от котельной от системы самообеспечения на период проведения ремонтных и профилактических работ, что осуществляется по актам отключения и подключения.

Комплекс зданий Перинатального центра был передан ответчику в оперативное управление 12.12.2011 в соответствии с Приказом МУГИ СО от 06.10.2011 №1601 (Свидетельство о государственной регистрации права 66АЕ №166876).

В комплексе зданий Перинатального центра предусмотрена газовая котельная, с помощью которой отапливается весь комплекс. В связи с этим теплоснабжение Перинатального центра осуществляется путем самообеспечения. Подключение мощностей истца производится только на периоды плановых отключений котельной для ремонта, техобслуживания и т.п. При каждом подключении или отключении стороны подписывают соответствующие акты.

На отопительный сезон 2016/2017 гг. сторонами был подписан Акт подтверждения отключения от 17.01.2017, в котором указано, что во всех точках подключения к сети истца объект Перинатальный центр в данном отопительном сезоне отключен. За спорный период 2017 года объект использовался в качестве резервного только единожды: в период с 18.07.2017 по 21.07.2017 в связи с ремонтом котельной, о чем сторонами составлены соответствующие акты: акт включения от 18.07.2017 и акт отключения от 21.07.2017.

Относительно отопительного сезона 2017/2018 гг. по объекту Перинатальный центр сторонами был подписан акт подтверждения отключения от 15.11.2017 на следующий отопительный сезон.

В отопительном сезоне 2016/2017 гг. (начало - 19.09.2016) истец за сентябрь 2016 года не выставлял счетов за Перинатальный центр. За октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года истец первоначально выставил неверные счета за Перинатальный центр, но в дальнейшем (в марте 2017 года) указанные счета были скорректированы истцом путем исключения сумм за данный объект после неоднократного напоминания и ссылок на наличие котельной и подписанных актов. За январь 2017 года истец снова выставил счета за Перинатальный центр (в сумме 457898 рублей 47 коп.). Позднее счета за январь 2017 года не были скорректированы. За февраль-август 2017 года истец не выставлял счетов за Перинатальный центр. За сентябрь и октябрь 2017 года истцом снова были выставлены счета с включенными суммами за Перинатальный центр, из которых в декабре 2017 года по заявлению ответчика (письмо №3882 от 30.10.2017) были исключены суммы за Перинатальный центр. За ноябрь и декабрь 2017 года счета за Перинатальный центр не выставлялись.

Из данной хронологии видно, что неосновательные начисления носят систематический характер. Ответчик ранее указывал истцу на недопустимость подобного поведения (письма №3882 от 30.10.2017, №02-16/454 от 20.02.2018).

Взыскиваемая задолженность возникла из выставленных счетов за Перинатальный центр за январь 2017 года. Неосновательно выставленные счета за Перинатальный центр в 2016 - 2017 годах скорректированы истцом в добровольном порядке за исключением счетов за январь 2017 года (457898 рублей 47 коп.). Данная сумма не оплачена ответчиком и истец при расчетах за последующие месяцы засчитывал платежи в счет указанной задолженности за январь 2017 года. В результате, указанная задолженность перешла на декабрь 2017 года.

Однако все указанные действия явились следствием неправомерного начисления Поставщиком оплаты за ресурсы, которые фактически не поставлялись Поставщиком и не потреблялись Заказчиком.

Истец представил возражения на отзыв на исковое заявление.

Доводы ответчика о том, что в комплексе зданий перинатального центра предусмотрена газовая котельная и теплоснабжение перинатального центра осуществляется путем самообеспечения является бездоказательным и ничем не подтвержденным. Со стороны ответчика не представлена схема теплоснабжения перинатального центра. Помимо этого, газовая котельная также принадлежит ответчику согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.01.2012 на праве оперативного управления с 26.01.2012.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.01.2012 комплекс зданий перинатального центра включает в себя в том числе и здание перинатального центра с пешеходной галереей.

Согласно приложенному в материалы дела расчета ТЭР за ноябрь-декабрь 2017 год по данному объекту (здание перинатального центра с пешеходной галереей), входящему в общий комплекс зданий, расход скорректирован и не предъявляется ответчику.

Истцом заявлено ходатайство рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ввиду отсутствия установленных ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, ходатайство истца оставлено без удовлетворения, спор рассмотрен судом по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 05.09.2018.

В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В Арбитражный суд Свердловской области 10.09.2018 с соблюдением сроков, установленных ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

Из материалов дела следует, что между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (государственный контракт на снабжение тепловой энергией и теплоносителем, в том числе как горячей водой на нужды горячего водоснабжения) №11034/2017-1 от 16.01.2017, по условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а Потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим их потребления (п.1.1 договора).

В соответствии по ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (ст.541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение условий  спорного договора, истец в период ноября по декабрь 2017 года осуществил подачу тепловой энергии и теплоносителя на объект ответчика.

Факт поставки и количество отпущенной тепловой энергии истцом ответчику подтверждается показаниями приборов учета.

При рассмотрении дела в арбитражном суде ответчиком факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Согласно ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.   Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок оплаты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель установлен в приложении №4 к настоящему контракту (п.4.3 договора).

На оплату поставленной тепловой энергии истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры, а именно:

- №7415085615/7S00 от 30.11.2017 на сумму 2204868 рублей 10 коп.,

- корректировочный счет-фактура №741646091К/7S00 от 30.04.2018, исправление корректировочного счета-фактуры № -- от  -- к счету-фактуре (счетам-фактурам) №7415085615/7S00 от 30.11.2017, с учетом исправления № - от  -,

- №7415104854/7S00 от 31.12.2017 на сумму 2566276 рублей 22 коп.,

- корректировочный счет-фактура №741646093К/7S00 от 30.04.2018, исправление корректировочного счета-фактуры № -- от  -- к счету-фактуре (счетам-фактурам) №7415104854/7S00 от 31.12.2017, с учетом исправления № - от  -.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик оплату потребленной  в период с ноября по декабрь 2017 года тепловой энергии не произвел, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленной истцом ответчику  тепловой энергии по расчетам истца за период с ноября по декабрь 2017 года в соответствии с произведенными истцом расчетами составила 457898 рублей 50 коп. 

Доказательств погашения задолженности, так же как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность в размере 457898 рублей 50 коп. ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии не представлено, требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом в полном объеме на основании ст.309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, основанные на безосновательном предъявлении истцом требований касательно здания перинатального центра с пешеходной галереей судом рассмотрены и признаны необоснованными.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что истец согласно произведенным расчетам за период ноябрь – декабрь 2017 года требования по оспариваемому ответчиком объему истцу не предъявляет.

Суд также полагает необходимым отметить, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом в спорный период ресурса, при этом, если ответчик полагает, что у ответчика имеется переплата за период поставки истцом соответствующего ресурса, ответчик не лишен возможности воспользоваться процессуальными правами в рамках отдельного производства.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с иском представлены доказательства уплаты государственной пошлины в большем размере, чем установлено ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем истцу из бюджета Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в размере 1420 рублей, перечисленная по платежному поручению №160779 от 19.10.2017 в составе общей суммы 13578 рублей.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

на основании ст.309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" удовлетворить.

2. Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Областная детская клиническая больница №1" в пользу публичного акционерного общества "Т ПЛЮС" 457898 (четыреста пятьдесят семь тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 50 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на основании договора теплоснабжения и поставки горячей воды №11034/2017-1 от 16.01.2017 в период с ноября по декабрь 2017 года на общую сумму 457898 рублей 50 коп. (счета-фактуры №7415085615/7S00 от 30.11.2017 на сумму 2204868 рублей 10 коп., корректировочный счет-фактура №741646091К/7S00 от 30.04.2018, исправление корректировочного счета-фактуры № -- от  -- к счету-фактуре (счетам-фактурам) №7415085615/7S00 от 30.11.2017, с учетом исправления № - от  -, №7415104854/7S00 от 31.12.2017 на сумму 2566276 рублей 22 коп., корректировочный счет-фактура №741646093К/7S00 от 30.04.2018, исправление корректировочного счета-фактуры № -- от  -- к счету-фактуре (счетам-фактурам) №7415104854/7S00 от 31.12.2017, с учетом исправления № - от  -), а также 12158 (двенадцать тысяч сто пятьдесят восемь) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить публичному акционерному обществу "Т ПЛЮС" из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1420 (одна тысяча четыреста двадцать) рублей, перечисленную по платежному поручению №160779 от 19.10.2017 в составе общей суммы 13578 рублей (подлинное платежное поручение остается в материалах дела).

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья                                                       Г.В. Марьинских