Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А14-1967/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело NА14-1967/2022

« 06 » июля 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 06.07.2022.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КМ-СТРОЙ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда №1820-ФМ от 18.12.2020 и неустойки


третье лицо: казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации»


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 20.04.2022; ФИО4, представитель по доверенности от 11.04.2022;

от третьего лица: явка представителя не обеспечена, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КМ-СТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании 1 151 500 руб. задолженности и 23 500 руб. неустойки по договору подряда №1820-ФМ от 18.12.2020.

Протокольным определением от 24.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 394006, <...>).

В судебное заседание третье лицо не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежаще. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителя третьего лица.

28.06.2022 10-09 через систему «Мой Арбитр» от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление с приложение документов.

Судом приобщены представленные документы к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.06.2022 по 04.07.2022.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор №1820-ФМ от 18.12.2020, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 настоящего договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется разработать рабочую документацию по объекту: «Футбольный манеж в г. Воронеж» в соответствии технического задания.

Срок выполнения проектных работ по настоящему договору составляет 60 рабочих дней с момента передачи исходных данных и поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика согласно п. 3.4 настоящего договора (п.3.1 договора).

Согласно п.3.2 договора стоимость проектной работы по настоящему договору составляет: 2 350 000 руб., включая НДС (20%) в сумме 391 666,67 руб.

Сумма авансового платежа составляет 1 175 000 руб., включая НДС (20%) в сумме 195 833,33 руб. (пункт 3.4 договора).

Согласно п. 4.5 договора датой исполнения обязательств по выполнению проектных работ (в том числе промежуточных этапов) является дата подписания акта их сдачи-приемки или дата по пришествию 5-ти календарных дней после передачи документации подрядчиком на рассмотрение заказчику, в случае отсутствия у заказчика мотивированного отказа от приемки работы в течение указанного срока в п. 4.3., согласно которому заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает и принимает техническую документацию, подписывает акт сдачи-приемки или представляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работы. В случае не оформления заказчиком акта сдачи-приемки рабочей документации и иной технической документации к нему без мотивированного отказа от приемки работы в течение указанного срока, работа считается принятой, подлежит оплате и засчитывается в объем реализованной продукции.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 2 350 000 руб., результат которой передал заказчику по накладной № Н-1820-ФМ от 10.03.2021.

Кроме того, в одностороннем порядке составил и подписал акт выполненных работ № А-1820-ФМ от 23.08.2021.

Сопроводительным письмом № 30-08/01. КМС от 30.08.2021 истец направил в адрес ответчика для подписания акт выполненных работ № А-1820-ФМ от 23.08.2021, накладную № Н-1820-ФМ от 10.03.2021, счет на оплату №048 от 30.08.2021.

Поскольку, мотивированного возражения отказа в подписании данного акта не поступило, встречное исполнение обязательства по оплате оказанных услуг не произведено, истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить выполненные работы.

Неисполнение требований претензии послужило основаниям для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №1820-ФМ от 18.12.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (пункт 1 статьи 762 ГК РФ).

В подтверждении выполнения работ подрядчик представил в материалы дела накладную № Н-1820-ФМ от 10.03.2021 о передаче рабочей документации заказчику, а также акт выполненных работ № А-1820-ФМ от 23.08.2021, составленный им в одностороннем порядке и направленный в адрес заказчика.

Согласно п.4.3. договора заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает и принимает техническую документацию, подписывает акт сдачи-приемки или представляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работы. В случае не оформления заказчиком акта сдачи-приемки рабочей документации и иной технической документации к нему без мотивированного отказа от приемки работы в течение указанного срока, работа считается принятой, подлежит оплате и засчитывается в объем реализованной продукции

В установленный договором срок ответчик не заявил возражения относительно объемов, качества и стоимости выполненных истцом работ, доказательств направления мотивированного отказа суду не представил.

В отзыве на исковое заявление ответчик сослался на наличие недостатков в разработанной истцом рабочей документации, что подтверждается наличием претензий со стороны заказчика-застройщика казенного предприятия Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» по государственному контракту №01312000010200107370001 от 30.11.2020.

По смыслу статьи 706 ГК РФ, гражданско-правовые отношения между заказчиком и подрядчиком, а также между подрядчиком и субподрядчиком являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу.

Согласно пункту 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда не установлено иное.

Третьим лицом с отзывом на иск представлены письма в адрес ответчика исх. №61/2-11/32 от 10.02.2021, №61/2-11/621 от 15.04.2021, №61/2-11/267 от 16.02.2021.

В письме №61/2-11/32 от 10.02.2021 заказчик-застройщик указывает на наличие следующий недостатков: титульный лист предоставлен с неоригинальной (сканированной) подписью руководителя и печатью организации; на листе 1 общих данных отсутствует ведомость основных комплектов чертежей, согласно ГОСТ Р 21.101-2020; на листе 5 плана благоустройство территории условные обозначения ведомости элементов озеленения и малых архитектурных форм противоречат друг другу, кол-во малых архитектурных форм на чертеже и в ведомости не соответствуют; на листе 5 плана благоустройство территории на чертеже отсутствует обозначение покрытия тип-1 в границах благоустройства; на всех листах в штампах чертежей представлены не оригиналы подписей исполнителей.

В письме №61/2-11/621 от 15.04.2021 третье лицо указывает на не предоставление раздела 1820ФМ-АР1 по объекту «Футбольный манеж в г. Воронеж» на бумажном носителе.

Согласно письму №61/2-11/621 от 15.04.2021 на текущий момент замечания по исх. письму №61/2-11/232 от 10.02.2021 не устранены. По всем разделам рабочей документации титульные листы предоставлены с неоригинальной (сканированной) подписью руководителя и печатью организации, в штампах чертежей представлены не оригиналы подписей исполнителей. На титульных листах разделов рабочей документации отсутствует подпись главного инженера проекта ответственного за разработку документации. На листах общих данных разделов отсутствует ведомость основных комплектов чертежей, согласно ГОСТ Р 21.101-2020. Копии электронных документов рабочей документации не соответствует требованиям ГОСТ Р 21.101-2020, отсутствует реквизитная часть с описанием структуры рабочей документации и содержательная часть в виде структурированного набора папок и файлов, подготовленного в соответствии с п. 8.2.4 ГОСТ Р 21.101-2020.

Вместе с тем доказательств направления ответчиком истцу данных замечаний в материалы дела не представлено.

Согласно п.5.1.2 ГОСТ Р 21.101-2020 Документацию, как правило, выполняют автоматизированным способом (с использованием специальных программ) на бумажном носителе (в бумажной форме), и/или в виде ДЭ, и/или в форме информационной модели объекта строительства. Документы одного вида и наименования, независимо от способа выполнения, являются равноправными и взаимозаменяемыми. Взаимное соответствие между документами в электронной и бумажной формах обеспечивает разработчик.

Согласно п.8.1.2, 8.2.2, 8.2.3 ГОСТ Р 21.101-2020 Текстовые и графические материалы, включаемые в том проектной документации, в общем случае комплектуют в следующем порядке:

- титульный лист*;

- содержание;

- ведомость "Состав проектной документации";

- текстовая часть;

- графическая часть (чертежи и схемы).

Для передачи проектной и рабочей документации другой организации копии электронных документов комплектуются в ПДЭ. ПДЭ представляет собой набор папок и файлов, упакованных в zip-архив (пакет) или объединенных в общую папку*.

ПДЭ состоит из:- реквизитной части с описанием структуры проектной или рабочей документации. Реквизитная часть формируется при необходимости последующей автоматизированной загрузки пакета в СЭД; - содержательной части в виде структурированного набора папок и файлов, подготовленного в соответствии с 8.2.4.

Реквизитной частью ПДЭ является XML-документ с фиксированным наименованием файла info.xml. Файл info.xml содержит информацию о пакете, структуре содержательной части пакета, атрибутах документов и папок, входящих в пакет.

Таким образом, из указанных писем следует, что большинство недостатков относятся к форме, реквизитам и оформлению документации, два недостаткам в отношении содержания - на листе 5 плана благоустройство территории условные обозначения ведомости элементов озеленения и малых архитектурных форм противоречат друг другу, кол-во малых архитектурных форм на чертеже и в ведомости не соответствуют; на листе 5 плана благоустройство территории на чертеже отсутствует обозначение покрытия тип-1 в границах благоустройства. Доказательств того, что выявленные недостатки они являются существенными или значительными подрядчиком не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств обращения заказчика к подрядчику с требованием об устранении недостатков в порядке части 2 статьи 761 ГК РФ, отсутствие доказательств отказа подрядчика от устранения недостатков, а также доказательств того, что недостатки носят существенный характер, суд не находит оснований для освобождения заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ.

Поскольку заявленная истцом сумма долга подтверждена перечисленными доказательствами и ответчиком не оспорена, суд считает, что требования истца о взыскании 1 151 500 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании 23 500 руб. неустойки по договору за период с 16.03.2021 по 08.02.2022.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.5. договора в случае не соблюдения заказчиком установленных сроков оплаты, согласно п. 3.4. настоящего договора, заказчик выплачивает неустойку в размере 0,01 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 1% от общей суммы договора.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Рассмотрев заявление ответчика, суд, учитывая обстоятельства дела, данные о характере неисполненных обязательств, размере определенного договором процента неустойки, договорное ограничение размера неустойки и длительность неисполнения денежного обязательства, непредставление доказательств несоразмерности пени ответчиком, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика 23 500 руб. неустойки.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 24 750 руб. по платежному поручению N 960849 от 17.01.2022, что составляет размер государственной пошлины по делу.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 24 750 руб.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КМ-СТРОЙ», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промгражданпроект», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 151 500 руб. задолженности, 23 500 руб. неустойки за период с 18.03.2021 по 08.02.2022 и 24 750 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е.С. Завидовская