Решение от 20 июня 2023 г. по делу № А28-16325/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-16325/2022
г. ФИО5
20 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 июня 2023 года.


Арбитражный суд ФИО5 ской области в составе судьи Славинского А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городского округа город Вятские Поляны ФИО5 ской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612963, Россия, <...>)

к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 117105, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, проезд Нагорный, дом 6, строение 9, этаж 3, комната 1)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3

о взыскании 98 200 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 по доверенности от 27.12.2022,



установил:

муниципальное казенное учреждение по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городского округа город Вятские Поляны ФИО5 ской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд ФИО5 ской области с исковым заявлением от 27.12.2021 № 54/МКУ к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании 98200 рублей стоимости страхового возмещения.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда ФИО5 ской области от 12.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 09.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – Семеновых С.Л.).

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 06.02.2023, дополнениях к нему.

Семеновых С.Л. представил отзыв от 15.05.2023, ФИО2 отзыв на иск не представила.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлялся перерыв с 08.06.2023 до 14.06.2023.

Позиция истца после перерыва не изменилась, остальные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено следующее.

08.12.2021 в 18 часов 10 минут на 76 км трассы ФИО5 – Вятские Поляны в Сунском районе ФИО5 ской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): автомобиль LADA LARGUS, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя Семеновых С.Л. совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 211140, государственный регистрационный номер <***> принадлежащий ФИО2

Из материалов дела следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: 08.12.2021 в 18 часов 00 минут автомобиль ВАЗ 211140, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2 совершил наезд на железное дорожное ограждение. Автомобиль LADA LARGUS, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя Семеновых С.Л., двигаясь в темное время суток в условиях снегопада на неосвещенном участке дороги, совершил наезд на автомобиль ВАЗ 211140.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются материалами ГИБДД.

По факту ДТП сотрудниками ГИБДД было составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2021, согласно которому водитель Семеновых С.Л. признан виновным в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения, а именно: не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, соответствующую конкретным условиям.

В результате указанного ДТП автомобилю LADA LARGUS, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком (полис № ААС 5059001059).

22.12.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

26.01.2022 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивировал отказ наличием вины водителя Семеновых С.Л. в произошедшем ДТП.

Решением Нолинского районного суда ФИО5 ской области от 24.03.2022 по делу № 12-3/3-2022 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2021 изменено, вывод о виновности водителя Семеновых С.Л. исключен.

15.04.2022 истец вновь обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, но получил отказ.

Не согласившись с отказом ответчика, истец направил в его адрес претензию от 21.11.2022 № 42/МКУ с требованием произвести выплату страхового возмещения. Требования истца остались без удовлетворения.

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения истца и ответчика основаны на договоре страхования.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Не оспаривая факта ДТП и причинения ущерба застрахованному автомобилю, ответчик ссылается на наличие вины в действиях водителя Семеновых С.Л.

Материалами дела подтверждается, что ДТП произошло в результате наезда автомобиля LADA LARGUS на автомобиль ВАЗ 211140, стоящий на проезжей части. Нахождение автомобиля ВАЗ 211140 на проезжей части обусловлено тем, что за 10 минут до спорного ДТП, водитель ФИО2 совершила наезд на железное ограждение.

В соответствии с частью 2 пункта 7.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД), водитель при дорожно-транспортном происшествии должен включать аварийную световую сигнализацию для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

Согласно пункту 7.2 ПДД при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 30 м от транспортного средства вне населенных пунктов.

Согласно пункту 2.5. ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из вышеизложенных положений ПДД следует, что при дорожно-транспортном происшествии водитель должен включить аварийную световую сигнализацию, а также выставить знак аварийной остановки на расстоянии не менее 30 м от транспортного средства вне населенных пунктов.

Из материалов дела следует, что указанные действия водителем ФИО2 совершены не были.

В то же время из пояснений водителя Семеновых С.Л. следует, что он двигался в темное время суток по неосвещенному участку дороги в условиях снегопада, что и повлекло наезд на автомобиль ВАЗ 211140. Данные пояснения ответчиком не оспорены.

Пункт 10.1. ПДД предусматривает обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины в ДТП водителя Семеновых С.Л., в материалы дела не представлено. Сам по себе наезд на автомобиль ВАЗ 211140 при наличии вышеуказанных обстоятельств, в частности, нарушении водителем ФИО2 ПДД в части обозначения места дорожно-транспортного происшествия, не является доказательством наличия вины в действиях водителя Семеновых С.Л.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между неисполнением водителем ФИО2 пунктов 7.1, 7.2 ПДД и причинением ущерба автомобилю истца.

Размер страхового возмещения определен истцом на основании фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля на основании договора от 20.12.2021 № 17 и договора от 17.01.2022 № 18.

Также истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от 23.04.2023, согласно которому стоимость восстановительно ремонта без учета износа составляет 243 646 рублей 11 копеек, с учетом износа – 170 164 рубля 49 копеек.

Таким образом, размер страхового возмещения подтвержден истцом, ответчиком не оспорен, определение размера страхового возмещения на основании фактических затрат с учетом результатов представленной экспертизы не нарушает прав ответчика.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 117105, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, проезд Нагорный, дом 6, строение 9, этаж 3, комната 1) в пользу муниципального казенного учреждения по обеспечению деятельности органов местного самоуправления муниципального образования городского округа город Вятские Поляны ФИО5 ской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 612963, Россия, <...>) денежные средства в размере 98 200 (девяносто восемь тысяч двести) рублей.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 117105, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нагорный, проезд Нагорный, дом 6, строение 9, этаж 3, комната 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 928 (три тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд ФИО5 ской области.

Судья А.П. Славинский