Постановление от 18 ноября 2019 г. по делу № А32-22518/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22518/2014
г. Краснодар
18 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании ответчика – индивидуального предпринимателя Хдряна Рубена Зармаровича (ИНН 231113513948, ОГРНИП 309231121000047), от истца – общества с ограниченной ответственностью «Фирма “Вегас”» (ИНН 2309030131, ОГРН 1032304933650) – Долиной Д.Г. (доверенность от 14.12.2018), в отсутствие третьих лиц: федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757), Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), Шерстнева Геннадия Викторовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма “Вегас”» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу № А32-22518/2014, установил следующее.

ООО «Фирма “Вегас”» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хдряну Р.З. (далее – предприниматель), федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю (далее – учреждение), Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) об установлении границ земельного участка, признании отсутствующим права собственности, возложении обязанности погасить запись государственной регистрации права собственности, снять с кадастрового учета земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шерстнев Г.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016 исковые требования удовлетворены частично. Установлены границы земельного участка, расположенного под принадлежащим обществу имущественным комплексом «Фруктохранилище» по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пгт. Индустриальный. На учреждение возложена обязанность снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 23:43:0125024:405 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, пос. Индустриальный, ул. Капитальная, 36. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016 в части удовлетворения исковых требований отменено. В удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2017 постановление апелляционного суда от 14.07.2017 оставлено без изменения.

Дополнительным решением от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2018, требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины оставлено без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2018 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

09 августа 2018 года предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании 571 217 рублей расходов на оплату услуг представителя и 1 млн рублей расходов за фактическую потерю времени.

В процессе рассмотрения заявления предприниматель уточнил размер требований и просил суд взыскать с общества 453 217 рублей расходов на оплату услуг представителя (в том числе транспортные расходы и расходы по оплате питания).

Определением от 05.06.2019 (с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2019 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) заявление удовлетворено частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 156 тыс. рублей судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 28.08.2019 определение от 05.06.2019 изменено. С общества в пользу предпринимателя взыскано 103 543 рубля судебных расходов.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. По мнению общества, суды не учли, что договор об оказании услуг от 04.05.2016 № IQ-1 не содержит необходимых элементов договора, заявление по вопросу возмещения судебных расходов подано с нарушением установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) шестимесячного срока.

В судебном заседании стороны высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В силу статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 19.04.2018 минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017 году составил: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 48 тыс. рублей или не менее 8500 рублей за каждый день работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 8500 рулей.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 Кодекса, руководствуясь принципом разумности, учитывая сложность дела и фактически оказанные юридические услуги, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные предпринимателем судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 103 543 рубля.

Довод заявителя жалобы о том, что договор об оказании услуг от 04.05.2016 № IQ-1 не содержит необходимых элементов и условий договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, то есть исходя из предусмотренного статьи 421 Гражданского кодекса принципа свободы договора, с учетом приложения к договору «Расчетный счет №1», являющемуся его неотъемлемой частью, согласовали его предмет, цены на отдельные виды оказываемых услуг, а также срок, необходимый для оказания этих услуг.

Согласно пункту 1.1 договора исполнители (Спасибуха М.Г. и Пожидаев А.В.) обязуются представлять интересы заказчика (предпринимателя) в судах трех инстанций, по спорам между предпринимателем и обществом. На заказчика возложена обязанность оплачивать услуги исполнителей в соответствии с приложением «Расчетный счет № 1» (пункт 2.1 договора).

Апелляционный суд установил, что представитель ответчика Пожидаев А.В. подготовил и составил следующие документы: апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, заявление о приостановлении производства по жалобе, ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявления о прекращения производства по делу, о приобщении дополнительных документов; принимал участие в четырех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (18.08.2016, 04.05.2017, 01.06.2017, 29.06.2017 и 06.07.2017 с учетом перерыва); составил отзыв на кассационную жалобу; принимал участие в двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции (09.11.2017, 16.11.2017). Заявления и ходатайства с отметкой о том, что они изготовлены ООО «Кейс», также подписаны Пожидаевым А.В., который является руководителем указанной организации. Оказание услуг представителем Спасибуховой М.Г. ограничено подготовкой и составлением заявления о взыскании судебных расходов и уточнений к заявлению.

Аргумент заявителя о том, что заявление по вопросу возмещения судебных расходов подано с нарушением установленного статьей 112 Кодекса шестимесячного срока, несостоятелен.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ “О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации”» разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В силу пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 Кодекса является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, последним судебным актом, принятым по рассматриваемому делу, было определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2018, которым обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя предприниматель подал в Арбитражный суд Краснодарского края 09.08.2018, то есть в пределах шестимесячного срока.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, выводы, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Основания для отмены либо изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по делу № А32-22518/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи Е.Л. Коржинек

О.Л. Рассказов